Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-86313/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86313/2023
17 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.07.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №21 от 01.02.2024,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение от 08.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО3

к ООО «Мегаспорт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мегаспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 126 172,09 руб., неустойки в размере 412 617,20 руб.

ООО «Мегаспорт» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 9 678 135,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Мегаспорт» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 412 617,20 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Мегаспорт» взыскана неустойка в размере 510 328,89 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ИП ФИО3 в пользу ООО «Мегаспорт» взыскана неустойка в размере 97 711,69 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Мегаспорт» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного процессуального документа истцу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Мегаспорт» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО3 (подрядчик, истец) заключены договоры № 122021-1ЮБ от 20.12.2021, № 24-02/2022 от 24.02.2022, № 30-03/2022 от 30.03.2022, № 04-04/2022 от 04.04.2022 (далее – договоры) на выполнение работ по установке и подключению вентиляционных установок, монтажу систем кондиционирования и дымоудаления.

Истец выполнил обязательства по вышеназванным договорам в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ ответчик не заявил.

В обоснование исковых требований истец указал, что им по спорным договорам выполнены работы на сумму 4 126 172,09 руб., что подтверждено представленными в материалы дела счетами на оплату, которые не были оплачены ответчиком.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 4 126 172,09 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.4 договоров за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в общем размере 412 617,20 руб., с учетом ее 10% ограничения от стоимости неоплаченных работ условиями договоров.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по спорным договорам, в связи с чем последнему на основании пункта 5.3 договоров начислена неустойка, которая по результатам зачета составила 9 678 135,17 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 410, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, обязательство ответчика по оплате суммы спорной задолженности в размере 4 126 172,09 руб. прекращено посредством зачета встречных однородных требований.

Факт проведения вышеназванного зачета истцом не оспорен, оснований для признания его недействительным суды правомерно не усмотрели.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании задолженности в полном объеме.

Относительно требования первоначального иска о взыскании задолженности судами установлено, что доказательств своевременного исполнения своих обязательств в должном объеме в соответствии с условиями договоров ответчиком в дело не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что истцом позиция ответчика по встречному иску опровергнута не была.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки по встречному иску снижен до 510 328,89 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно несогласия с условиями договоров (пункт 5.4) об ограничении размера неустойки, так как данное условие добровольно согласовано сторонами. Доказательств составления протокола разногласий, либо обращения в суд за признанием спорных условий договоров недействительными истец в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-86313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников