Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-86313/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10637/2024

Дело №А40-86313/23
г.Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-86313/23, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСПОРТ" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 4 538 789 руб. 29 коп.,

по встречному

о взыскании 9 678 135 руб. 17 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.03.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕГАСПОРТ" (ответчик) 4 126 172,09 руб. долга и 412 617,20 руб. пени.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании 9 678 135,17 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части присуждения 412 617,20 руб. пени, встречные исковые требования удовлетворены в части 510 328,89 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. В результате проведенного зачета к взысканию с истца в пользу ответчика присуждено 97 711,69 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № 24-02/2022 от 24.02.2022 (далее – договор 1), № 30-03/2022 от 30.03.2022 (далее – договор 2), № 122021-1ЮБ от 20.12.2021 (далее – договор 3) и № 04-04/2022 от 04.04.2022 (далее – договор 4). Предметом договоров являлось выполнение работ.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договоров.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договоров.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договорами, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику по четырем договорам выполнены работы на сумму 4 126 172,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.

К установленному п. 3.2 договором сроку ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что обязательство ответчика по оплате суммы задолженности в размере 4 126 172,09 руб. прекращено посредством зачета встречных однородных требований о взыскании неустойки. Факт проведения зачета истцом не оспорен, оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 410, 702 и 711 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний оплачивает неустойку в размере 1% от стоимость неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимость неоплаченных работ.

В частности, по договору 1 истцом допущена просрочка оплаты в период с 09.04.2022 по 17.04.2023, в результате чего неустойка равна 4 472 153,43 руб., по договору 2 – в период с 13.10.2022 по 17.04.2023, неустойка равна 1 309 000 руб., по договору 3 – в период с 22.09.2022 по 17.04.2023, неустойка равна 4 560 206,79 руб., по договору 4 – в период с 09.08.2022 по 17.04.2023, неустойка равна 95 765,12 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, однако в суде первой инстанции ответчик доказал факт оплаты долга на сумму 4 126 172,09 руб.

Суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части 412 617,20 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении несогласия с условиями договоров об ограничении размера неустойки, так как данное условие добровольно согласовано сторонами в порядке п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Доказательств составления протокола разногласий, либо обращения в суд за признанием спорных условий недействительными истец не представил. Следовательно, оно сохраняет свое действие и подлежит применению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в своем встречном иске пояснил следующее.

Согласно п. 5.3 договоров за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора.

Вместе с тем по договору 1 ответчиком допущена просрочка в период с 04.04.2022 по 14.05.2022, неустойка равна 159 670,14 руб., по договору 2 - в период с 15.02.2022 по 25.04.2022, неустойка равна 4 072 551 руб., по договору 3 – в период с 30.03.2022 по 19.05.2022, неустойка равна 1 390 000 руб., по договору 4 – в период с 20.12.2021 по 20.03.2022, неустойка равна 8 182 085,77 руб.

С учетом проведенных односторонних зачетов, сумма неустойки, по расчету ответчика, составила 9 678 135,17 руб.

Однако, истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в результате чего суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для ее снижения до 510 328,89 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иного подхода к вопросу присужденной к взысканию суммы неустойки по встречному иску, в том числе в отношении переоценки вывода о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-86313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи П.А. Порывкин


Е.М. Новикова