Постановление от 13 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3581/2021

Дело № А55-9056/2020
г. Казань
14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025

по делу № А55-9056/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Роял Агро" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.06.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.08.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3; приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания проведения расчетов с кредиторами должника; привлечении к субсидиарной ответственности в размере 154 519 288 руб. 74 коп. по непогашенным обязательствам перед ООО "Роял Агро" ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего должником от 20.04.2023 вх. N 143666, в редакции уточнения от 26.08.2024, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО "Роял Агро" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МФЦ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым возобновить обособленный спор по привлечению контролирующих ООО "Роял Агро" лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы ООО «МФЦ Капитал», ссылаясь на преждевременность прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывало, что суд первоначально должен был рассмотреть настоящий обособленный спор и потом завершить процедуру конкурсного производства, введенную в отношении должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применена статья 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку заявление конкурсного управляющего должником по существу рассматривалось не после ликвидации должника, а во время существования должника, в рамках процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ожидание судом проявления активности со стороны конкурсных кредиторов явилось бы очевидным фактом нарушения принципа разумности сроков рассмотрения дела. Рассмотрение спора при отсутствии заявителя, в лице присоединившегося к спору конкурсного кредитора, лишило бы последнего возможности доказывать наличие оснований для включения его требований в размер субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель общества «МФЦ Капитал» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением суда от 04.06.2025 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Роял Агро".

Деятельность должника прекращена в связи с ликвидацией (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.07.2025).

Определением суда от 04.07.2025 поставлен вопрос о замене истца по обособленному спору инициированному конкурсным управляющим о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке, предусмотренном статьей 225.15 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ФНС России поступила письменная позиция, в которой в случае рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган просит учесть сумму требований уполномоченного органа при вынесении судебного акта; настоящее пояснение не является заявлением о процессуальном правопреемстве (замене заявителя).

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения представителя ФНС России о том, что позиция ФНС России о размере требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, носит информативный характер и заявлением о присоединении к групповому иску не является, учитывая, что определением суда от 04.06.2025 конкурсное производство в отношении должника завершено, от лиц, участвующих в деле, конкурсных кредиторов письменная позиция о присоединении к групповому иску не поступила, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при ликвидации должника возможность взыскания в его конкурсную массу, то есть возможность исполнения судебного акта, отсутствует. Взыскание возможно только в пользу отдельных кредиторов, имеющих право на удовлетворение иска и заявивших свои требования (или присоединившихся к заявителю).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с 10.07.2025 должник ликвидирован, статус конкурсного управляющего ООО "Роял Агро" прекращен, соответственно он утратил статус участника в деле о банкротстве, в том числе в обособленном споре. Также прекратил существование объект, подлежащий восстановлению, - конкурсная масса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные акты, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора, были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области (в том числе определение от 27.04.23 о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности). Однако ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы не воспользовались своим правом на присоединение к иску.

Отклоняя доводы ООО "МФЦ Капитал" об отсутствии намерения присоединяться к обособленному спору, поскольку дело уже рассматривалось в суде по инициативе конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что в заявлении конкурсного управляющего содержится требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления до окончания проведения расчетов с кредиторами; размер ответственности не определен.

Разрешение спора при отсутствии истца и объекта защиты (конкурсной массы), как указано апелляционным судом, повлекло бы за собой необходимость изменения судом по собственной инициативе предмета спора в виде привлечения руководителя к ответственности в пользу должника с целью пополнения конкурсной массы, на возмещение вреда иным лицам - конкурсным кредиторам, не заявившим соответствующие требования, не проявившим инициативу на участие в деле. При этом суд должен был бы самостоятельно определить размер требований каждого из кредиторов, что не соответствует принципу диспозитивности в арбитражном процессе.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходят из признаков группового иска, предъявляемого в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов.

По своей процессуальной природе иск о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с иском об оспаривании сделок является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом (конкурсным управляющим) в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т.д.

При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц. Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Аналогичная правовая ситуация изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 04.06.2025, с 10.07.2025 должник ликвидирован, конкурсный управляющий, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, и выступая в качестве представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов, утратил статус участника в деле о банкротстве, в том числе, в настоящем обособленном споре, установив, что от лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменная позиция о присоединении к заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не поступила, суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по обособленному спору о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как верно отметили суды, дело не может быть рассмотрено в отсутствие истца, а статус кредиторов в деле о банкротстве, дающий право на автоматическое поддержание иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с ликвидацией должника прекратился.

Отклоняя доводы ООО «МФЦ Капитал» об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что наличие в производстве суда первой инстанции нерассмотренного требования о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует принятию определения о завершении процедуры конкурсного производства, если все иные мероприятия в деле о банкротстве выполнены.

Вместе с тем, как отмечено апелляционным судом, возможность продолжения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве зависит от волеизъявления кредиторов, которые обязаны проявить инициативу и присоединиться к поданному от имени должника его конкурсным управляющим иску по правилам о групповом иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 61.19 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что правовой механизм присоединения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен только для рассмотрения арбитражным судом подобного заявления вне рамок дела о банкротстве, в ситуации, когда лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, узнало о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, судом округа отклоняются.

Суды, исходя из того, что к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора деятельность должника прекращена в связи с ликвидацией, правомерно учли, что по смыслу статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если иск по существу рассматривается после ликвидации должника, то состав кредиторов формируется не автоматически в соответствии с реестрами требований текущих и конкурсных кредиторов, а в заявительном порядке или в порядке присоединения, то есть путем волеизъявления каждого кредитора в отдельности.

Несогласие кассатора с прекращением производства по обособленному спору по доводам, указанным в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А55-9056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков