Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А63-14999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14999/2019
г. Ставрополь
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН1162651059559,

к товариществу собственников жилья «Велинград», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества и пени, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Велинград» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 года в размере 8 004,63 руб., пени за период с 15.01.2019 по 06.11.2019 в размере 1 449,46 руб., пени за период с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии.

Определением от 06.11.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, производство, которой ответчик просил поручить эксперту ООО «Научно-Производственная группа «Независимый Эксперт» ФИО2 и поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: «Предусматривают ли конструктивные особенности многоквартирного дома № 30 по ул. Велинградская в г. Кисловодск Ставропольского края, управляемый ТСЖ «Велинград», техническую возможность потребления (приобретения) горячей воды с целью содержания общего имущества МКД? Имеются ли на инженерных сетях горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № 30 по ул. Велинградская в г. Кисловодск Ставропольского края, управляемый ТСЖ «Велинград», ресурсопотребляющего устройства, с помощью которых товарищество может потреблять (приобретать) горячую воду с целью содержания общего имущества МКД? Какие из представленных в дело первичных учетных документов отвечают обязательным требованиям Правил № 354 и № 124 и отражают реальные хозяйственные операции по исполнению обязательств истца перед ответчиком? Какие из представленных в дело первичных учетных документов не отвечают обязательным требованиям Правил № 354 и № 124 и не отражают реальные хозяйственные операции по исполнению обязательств истца перед ответчиком? Возможно ли по представленным в материалы дела документам определить фактический объем потребленного (приобретенного) ответчиком коммунального ресурса горячей воды с целью содержания общего имущества МКД?»

Истец не явился, направил дополнение к иску, в котором указал, что не согласен с проведением экспертизы, поскольку обстоятельства конструктивных особенностей спорного многоквартирного дома (МКД) были исследованы ранее судами по делу № А63-3676/2018. Так установлено, что МКД по адресу: <...>, оборудован полотенцесушителями, подключенными к системе горячего водоснабжения, МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего вдоснабжения) и не оборудован общедомовым прибором учета, следовательно, объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с нормативными правилами как произведение объема потребленной горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение. Истец при расчете задолженности учел применение необходимых нормативов. Доводы ответчика об отсутствии спускных и поливных кранов, вентилей не влияют на исход спора и не исключают возможность расхода горячей воды на общедомовые нужды, в том числе в виде потерь в общедомовых сетях. Действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства. В связи с чем истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя и удовлетворить иск полностью.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил суд отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы, которые ответчик просит суд поставить на разрешение эксперту в части строительно-технической экспертизы, разрешены судами при рассмотрении дела №А63-3676/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 16, 69 АПК РФ конкуренция между судебными актами судов Российской Федерации недопустима.

Соответственно результаты экспертизы по делу № А63-14999/2019 не могут опровергнуть выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А63-3676/2018.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД), счета на оплату, расчеты объема коммунального ресурса в отношении спорного МКД за заявленный период и др.

УПД является одновременно счетом-фактурой и первичным документом, в представленных истцом УПД имеются все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и др.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ). Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку обязанность по оценке доказательств, которые по мнению участвующих в деле лиц, имеют (не имеют) доказательственное значение, возложена на суд, а истец согласие на проведение экспертизы не выразил, иные документы в суд не представил, то вопрос об обоснованности требований истца подлежит разрешению исходя из имеющихся в деле доказательств, которые по его мнению, являются достаточными для принятия окончательного судебного акта.

Таким образом, суд полагает, что в рамках дела № А63-14999/2019 отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний. Кроме того, решения (постановления) административного учреждения не имеют преюдициальной силы для суда по данному делу.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, ознакомления с вступившими в законную силу судебных актами по делу № А63-3676/2018, в связи с чем процессуальные основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств отсутствуют. В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы следует отказать.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просил суд отказать полностью.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-3676/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019, собственниками и пользователями помещений многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Велинградская г. Кисловодска выбран и осуществлен способ управления - управление товариществом собственников жилья «Велинград» с 11 марта 2008 года.

Истец (ресурсоснабжающая организация – РСО) в период с 01.11.2017 по 28.02.2019 осуществлял поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Велинградская г. Кисловодска, находящегося под управлением ТСЖ «Велинград» (исполнитель), в результате чего образовалась задолженность по оплате в сумме 8 004,63 руб.

Из пояснений истца следует, что договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД между истцом (РСО) и ответчиком (исполнителем) в материалы дела не представлен в виду уклонения последнего от направления в адрес истца подписанного договора ресурсоснабжения для содержания общего имущества.

Вместе с тем в подтверждение обязанности ответчика произвести оплату долга истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, с приложением к ним счетов об оплате, выставленных ответчику, почтовые реестры в подтверждение направления первичных бухгалтерских документов в адрес ответчика, расшифровки расчета ОДН за 2017-2019 гг. и др. При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, нормативными правилами определения потребления горячей воды, тарифами, утвержденными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

В материалы дела не представлены возражения ответчика относительного направленных в его адрес документов об оплате, претензия истца от 03.04.2019 № 4006 об уплате части задолженности также осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истцам в суд с иском.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 по делу № А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Ответчик не опроверг доводы истца о наличии в его управлении МКД, в которые истцом был поставлен коммунальный ресурс на заявленную сумму.

В связи с чем из пояснений истца и материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» и др., что обоснованно.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-3676/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 установлено, что спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован общедомовым прибором учета, следовательно, объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение.

Внесенными изменениями в статью 154 Жилищного кодекса и соответствующими изменениями согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, поэтому подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу).

Ресурсоснабжающая организация не может взыскивать стоимость данного коммунального ресурса не с товарищества, а с собственников помещений. Из представленной истцом схемы водоснабжения следует, что спорный дом оборудован полотенцесушителями, подключенными к системе горячего водоснабжения. Истцом при расчете суммы задолженности за спорный период применены нормативы, исходя из конструктивных особенностей дома.

При расчете истцом задолженности за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 по делу № А63-14999/2019 были учтены выводы судов, изложенные по делу № А63-3676/2018, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А63-14999/2019 в части установления обязанности ответчика произвести оплату за поставленный коммунальный ресурс.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что спорный МКД в период с 01.11.2017 по 28.02.2019 находился в управлении ответчика, который оказывал потребителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе был обязан закупать необходимый объем горячей воды на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по горячему водоснабжению МКД, в том числе в части поставки горячей воды на общедомовые нужды. Объем потребленной при содержании общего имущества спорных МКД горячей воды определен истцом верно.

Доказательств наличия отрицательной разницы между объемом, определенным по ОДПУ, и совокупным объемом потребления непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД в материалах дела не имеется.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга, не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии спускных и поливных кранов, вентилей, основанные на акте обследования от 28.12.2016, заключении специалиста № ОИ-04/01.2019, отсутствии у собственников задолженности по оплате ГВС не исключают возможность расхода горячей воды на общедомовые нужды, в том числе в виде потерь в общедомовых сетях и наступление обязанности ответчика по оплате за фактически принятый им коммунальный ресурс.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта (УПД и др.) об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором

В связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 8 004,63 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» просил суд взыскать с ответчика пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5%, за период с 15.01.2019 по 06.11.2019 в размере 1 449,46 руб., пени с 07.11.2019 и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исключительности рассматриваемого случая и получение кредитором (истцом) необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства и возбуждение в отношении самого истца дела № А63-14396/2019 о его банкротстве, ответчиком не доказано.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем требования истца о взыскании пени за период с 15.01.2019 по 06.11.2019 в размере 1 449,46 руб., пени, начиная с 07.11.2019 и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Велинград», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН1162651059559, основную задолженность в размере 8 004,63 руб., пени за период с 15.01.2019 по 06.11.2019 в размере 1 449,46 руб., пени, начиная с 07.11.2019 и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Велинград», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов