Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-68779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5510/24

Екатеринбург

20 августа 2025 г.


Дело № А60-68779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «Газстройпром» (далее – общество «Газстройпром», истец), общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (далее – общество «ГТС Екатеринбург», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-68779/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Газстройпром» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025);

общества «ГТС Екатеринбург» – ФИО2 (доверенность от 30.07.2025).

Общество «Газстройпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ГТС Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 16.06.2022№ ГСП-22-01668/7 в размере 3 367 702,40 юаней.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс», общество с ограниченной ответственностью «Радунит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 367 702,40 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 873 079 руб. 14 коп., а также 172 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 367 702,40 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, или принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер договорной неустойки; полагает разумным размер неустойки равный 15 350 090 руб. 77 коп.

Общество «ГТС Екатеринбург» в отзыве на кассационную жалобу общества «Газстройпром» просит оставить требования истца без удовлетворения.

Общество «Газстройпром» в отзыве на кассационную жалобу общества «ГТС Екатеринбург» просит требования ответчика оставить без удовлетворения.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,                                       в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ГТС Екатеринбург» (поставщик) и обществом «Газстройпром» (покупатель) заключен договор поставки техники от 16.06.2022 № ГСП-22-01668/7, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя новое имущество, а именно: технику, специальное оборудование, сварочное оборудование, включая, дизельные электростанции, компрессоры, иное оборудование (далее - техника) для объектов строительства указанных в приложении 6 к договору, в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами по форме, установленной в приложении № 1 к договору и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата техники производится в сроки, указанные в спецификациях. В случае, если спецификацией будет предусмотрено перечисление предоплаты (аванса) покупателем, поставщик не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса выставляет покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки поставки техники покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,04% от стоимости непоставленной техники за каждый день просрочки, по истечении 30 дней с даты просрочки. Начисление неустойки начинается с 31 дня просрочки поставки техники согласно условиям спецификации.

Согласно спецификации от 27.06.2022 № 1 к договору поставки, стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (товар на общую сумму 56 186 000, 00 юаней). Поставщик обязался не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с момента зачисления первой части аванса в размере 8 427 900 юаней передать покупателю технику - Shacman SX32586V385 в количестве 65 шт. общей стоимостью 56 186 000 юаней в соответствии с графиком, указанным в пeyrnt 8 спецификации: 20 единиц техники в течение 40 календарных дней, 15 единиц техники в течение 50 календарных дней, 15 единиц техники в течение 60 календарных дней, 15 единиц техники в течение 70 календарных дней.

В спецификации к договору стороны предусмотрели порядок оплаты товара и конвертации иностранной валюты при оплате (пересчет): оплата ТС осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил аванс в размере 74 121 357 руб. 80 коп. (15% от цены договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа) по платежному поручению от 13.07.2022 № 40140.

Таким образом, окончательный срок поставки техники – до 21.09.2022.

Товар поставлен в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных графиком (пункт 8 специализации) и общего срока поставки, что явилось основанием для направления претензии от 05.10.2023 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки  на дату поставки товара с пересчетом иностранной валюты в рубли. При этом, судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 70 если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия договора поставки, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, учитывая указанные нормы права, условия договора, принимая во внимание, что передача товара имеет неденежный характер, поставка товара осуществлена до вынесения решения суда, суды обоснованно исходили из того, что  размер неустойки должен быть определен на дату поставки товара с пересчетом иностранной валюты в рубли, и составляет 29 873 079 руб. 14 коп.  

Доводы истца о необходимости начислении неустойки в юанях были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как противоречащие условиям заключенного договора.

Как верно учтено судами, в соответствии с пунктом 5.3 договора все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оснований для неприменения этого условия к оплате неустойки не имеется.

Доводы истца о необходимости расчета неустойки на дату платежа со ссылкой на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства (просрочка поставки товара). При этом,  факт поставки судами установлен и момент передачи товара определен.

Соответственно,  как верно заключили суды,  начисление неустойки после данного момента является неправомерным, равно как и неправомерен пересчет в юани по дату фактической оплаты неустойки.

Доводы ответчика  о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

        В рассматриваемом случае, судами учтено, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего применить ст. 333 ГК РФ.

         При этом, судами учтено, что ответчиком нарушены не только промежуточные сроки поставки товара, но и окончательный срок поставки товара, принято во внимание, что стороны добровольно выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о размере неустойки - 0,04% за каждый день просрочки, тогда как  общепринятым в гражданском обороте является размер неустойки – 0,1% за каждый день нарушения обязательства.                   

      Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

         Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-68779/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Газстройпром», общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       С.О. Иванова


Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова


                                                                                              Е.А. Поротникова