Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А65-2181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-2181/2020

Дата принятия решения – 25 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора ПАО «Туполев», АО «Заречье», ООО «ТПК «Завхозстрой» о взыскании суммы долга в размере 43 362 646, 64 рубля,

при участии:

М.В. Думпе, представляющей интересы истца,

ФИО2, представляющей интересы ответчика,

ФИО3, представляющей интересы АО «Заречье»,

в отсутствие ПАО «Туполев», ООО «ТПК «Завхозстрой», надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 43 362 646, 64 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ПАО «Туполев», АО «Заречье», ООО «ТПК «Завхозстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24802/2019 от 14.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ДЖЕТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.12.2020), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ФИО5.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебный-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7.

29.03.2021 в суд представлено экспертное заключение № 27-21 от 29.03.2021.

В судебном заседании 02.06.2021 истцом представлены вопросы к экспертам.

Суд отложил судебное разбирательства, обязав экспертов письменно ответить на поставленные вопросы.

Истец требования в заседании 23.06.2021 поддержал, просил объявить перерыв в судебном заседании с целью ознакомления с ответами экспертов на поставленные вопросы.

Ответы экспертов приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо АО «Заречье» просило иск удовлетворить.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.06.2021, 14 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании ФИО8 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что он является участником общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» с долей 92 %.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К моменту заявления ходатайства дело находилось в производстве суда 1 год 4 месяца, начиная с 06.02.2020. По делу проведена экспертиза. Привлечение третьего лица, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, у третьего лица не имелось препятствий заявить данное ходатайство ранее. Более того, третьим лицом не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на итог рассмотрения дела.

Истец требования поддержал, не согласен с выводами судебных экспертов, пояснил, что поскольку в отношении организации истца введено конкурсное производство, первичная документация отсутствует, при этом эксперты проводили исследование лишь на документах, представленных ответчиком и третьим лицом. Истец просил принять решение исходя из иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик иск не признал, просил принять во внимание выводы судебных экспертов.

Третье лицо АО «Заречье» с заявленными требованиями согласно.

Третьи лица ПАО «Туполев», ООО «ТПК «Завхозстрой» позицию по делу не выразили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 31.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 00000000020736161203/1-5589/Д, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными (или привлеченными) силами, за оговоренную цену, в полном объеме, качественно, квалифицированно в указанные договором сроки, комплекс работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства публичного акционерного общества «Туполев» согласно приложениям №№1.1-1.8,5.6 к договору, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и действующего законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов, в том числе в течение гарантийного периода, сдать выполненный результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиям договора.

Договор от 31.01.2017 заключен во исполнение договора № 5589/Д (z) от 16.11.2016, заключенного между ответчиком и ПАО «Туполев».

Договорная цена договора от 31.01.2017 составляет 561 588 501,08 рубля, является твердой.

Окончательный платеж по результатам ввода объекта в эксплуатацию и полного выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по договору, подтвержденного подписанным актом по форме КС-11 за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Оплата выполненных работ и принятых генподрядчиком производится в размерах, в сроки, на условиях и в порядке, установленных и предусмотренных согласованным графиком финансирования работ.

Сроки выполнения работ: начало – 31.01.2017, окончание – 30.11.2018.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что работы выполнены на общую сумму 559 340 942,75 рубля.

Ответчиком произведена оплата 515 978 296,11 рубля.

Акты направлены в адрес ответчика письмом за исх. № 222 от 27.09.2019.

Письмом от 04.10.2019 ответчиком отказал в подписании актов по причине отсутствия исполнительной документации.

18.10.2019 в адрес ответчика направлена исполнительная документация.

22.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2000 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора от 31.01.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком было представлено экспертное заключение № 4 от 15.06.2020, выполненное Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ, согласно которому стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» работ при реконструкции и техническом перевооружении цехов подготовки производства ПАО «Туполев», но не принятых актами о приемке выполненных работ, составляет 89 403 778 рублей, общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» работ составляет 362 660 211,76 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» работ по договору № 00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017 на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства ПАО «Туполев», г. Казань, РТ;

2. соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» работ условиям договора № 00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

3. в случае наличия отступлений, определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

29.03.2021 в суд представлено экспертное заключение № 27-21.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос 1.

По результатам исследования предоставленной документации и их сравнительного анализа, определено следующее.

1) Между акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» подписаны акты о приёмке выполненных работ КС-2 №…/1 - №…/115 в период с 18.04.2017 по ноябрь 2019 года на общую сумму 273 256 389,96 рубля с НДС.

2) В материалах дела №А65-2181/2020, тома №1 - №6 имеются акты о приёмке выполненных работ КС-2 в общем количестве 229 шт. (см. Приложение), подписанные ООО «Строительная компания» в одностороннем порядке за период с 18.04.2017 по 15.08.2019 на общую сумму 534 495 209,24 рубля с НДС.

3) При анализе предоставленных актов о приёмке выполненных работ КС-2, подписанных в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», выявлено, что акты №…/1 - №…/101 за период с 18.04.2017 и частично по 10.08.2019 на общую сумму 303 164 083,84 рубля (акты общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания») полностью по всем позициям актов дублируют объемы и виды работ, ранее закрытые и пописанные сторонами в двухсторонних актах №…/1 - №…/101 за период с 18.04.2017 и частично по 10.08.2019 на общую сумму 247 573 089,36 рубля (подписанные акты между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «Строительная компания»).

Различие указанных сумм в дублирующихся актах обусловлено применением различных методов расчета стоимости: сметной документацией к договору № 00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017 предусмотрен базисно-индексный метод расчета с использованием федеральных единичных расценок (ФЕР) и индексацией в текущие цены с помощью индексов-дефляторов, что и реализовано в двухсторонне подписанных актах о приёмке выполненных работ между акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в односторонне подписанных актах о приёмке выполненных работ расчет стоимости производит ресурсным методом с использованием текущих цен по государственным элементным сметным нормам (ГЭСН), что не предусмотрено условиями договора.

4) Исполнительная документация в распоряжение экспертов предоставлена только в части видов и объемов выполненных работ, предъявленных и принятых в двухсторонних актах о приёмке выполненных работ КС-2 между акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на общую сумму 273 256 389,96 рубля с НДС.

5) Исполнительная документация в части видов и объемов работ, предъявляемых в актах о приёмке выполненных работ КС-2, односторонне подписанных только обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на общую сумму 231 331 125,40 рубля (534 495 209,24 рубля – 303 164 083,84 рубля) в распоряжение экспертов не предоставлена, в материалах дела отсутствует.

6) Представители сторон, присутствующих при натурном осмотре, не смогли указать спорные виды работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на объекте. При этом представители непосредственно общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на натурный осмотр не явились.

Виды работ, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к приемке, относятся к скрытым работам; в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» отсутствует привязка к конкретным конструкциям объекта (осям здания, их расположению, конкретным строительным конструкциям, листам проекта с точным указанием реквизитов и т.п.), расчеты объемов не предоставлены; работы на объекте не завершены и продолжаются силами иных субподрядных организаций; нумерация позиций по смете в части видов и объемов работ в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» не соответствует нумерации позиций в предоставленной сметной документации.

Указанные обстоятельства исключают возможность идентификации и определения видов и объемов работ, предъявляемых к приёмке в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на общую сумму 231 331 125,40 рубля (534 495 209,24 рубля – 303 164 083,84 рубля).

7) В ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №4 от 15.06.2020, выполненного экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике ФИО9 Ренатовной, указано:

«07.05.2020 экспертом осуществлён выезд на исследуемый объект с целью установления наличия заявленных в вышеуказанных документах работ, а также проведения контрольных замеров.

Натурный осмотр объекта осуществлялся в светлое время суток в присутствии:

1. ФИО10 – руководитель проекта АО «Казанский Гилронииавиапром»;

2. ФИО11 – бывшего генерального директора ООО «Строительная компания»;

3. ФИО12 Талипозича – оперуполномоченный ОЭБиПК Управления МВД России по г.Казани.

Исследование проводилось путём осмотра и фотофиксации исследуемого объекта, с производством необходимых контрольных замеров.

В ходе изучения протокола осмотра места происшествия от 10.01.2020, объяснения ФИО13 от 09.06.2020, экспертом установлено, что имеются, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», но не отраженные в актах о приемке выполненных работ, представленных на экспертизу. В этой связи расчет объемов выполненных работ экспертом произведен на основании данных протокола осмотра места происшествия от 10.01.2020, объяснения ФИО13 от 09.06.2020, исполнительной документации (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.), а также контрольных замеров, произведенных в ходе натурного осмотра исследуемого объекта».

В таблице № 3 на стр.29-119 указаны объемы работ, дополнительно выявленные экспертом ЭКЦ МВД по РТ в процессе исследования, в том числе при непосредственном исследовании объекта и в присутствии бывшего директора ООО «Строительная компания», а также указана их стоимость:

«Анализируя таблицу 11, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных общестроительных работ при реконструкции и техническом перевооружении цехов подготовки производства ПАО «Туполев», но не принятые актами о приемке выполненных работ составляет 89 403 778 рублей (восемьдесят девять миллионов четыреста три тысячи семьсот семьдесят восемь) с учетом НДС.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» строительно-монтажных работ по договору субподряда №00000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017 составляет 362 660 211,76 рубля (триста шестьдесят два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч двести одиннадцать) с учетом НДС (273 256 433,76 + 89 403 778,00)».

С учетом изложенного, 1) предоставленной документацией и материалами дела подтверждена общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» строительно-монтажных работ по договору субподряда №00000020736161203/1-5589/Д от31.01.2017, которая составляет 362 660 211,76 рубля (триста шестьдесят два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч двести одиннадцать) с учетом НДС (273 256 433,76 + 89 403 778,00),

2) в составе предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в одностороннем порядке актов о приёмке выполненных работ КС-2 в общем количестве 229 шт. (см. приложение) на общую сумму 534 495 209,24 рубля выявлены акты №…/1 - №…/101 за период с 18.04.2017 и частично по 10.08.2019 на общую сумму 303 164 083,84 рубля (акты общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания), в которых полностью по всем позициям актов дублируются объемы и виды работ, ранее закрытые и пописанные сторонами в двухсторонних актах №…/1 - №…/101 за период с 18.04.2017 и частично по 10.08.2019 на общую сумму 247 573 089,36 рубля (подписанные акты между акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания»), что вследствие замены метода расчета, предусмотренного договором, ведет к необоснованному завышению стоимости на 55 590 994,48 рубля (303 164 083,84 – 247 573 089,36),

3) виды работ, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к приемке, относятся к скрытым работам; в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» отсутствует привязка к конкретным конструкциям объекта (осям здания, их расположению, конкретным строительным конструкциям, листам проекта с точным указанием реквизитов и т.п.), расчеты объемов не предоставлены; работы на объекте не завершены и продолжаются силами иных субподрядных организаций; нумерация позиций по смете в части видов и объемов работ в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» не соответствует нумерации позиций в предоставленной сметной документации.

Указанные обстоятельства исключают возможность идентификации и определения видов и объемов работ, предъявляемых к приёмке в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на общую сумму 231 331 125,40 рубля (534 495 209,24 рубля – 303 164 083,84 рубля).

Ответ на вопрос 2.

Виды работ, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к приемке, относятся к скрытым работам; в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» отсутствует привязка к конкретным конструкциям объекта (осям здания, их расположению, конкретным строительным конструкциям, листам проекта с точным указанием реквизитов и т.п.), расчеты объемов не предоставлены; работы на объекте не завершены и продолжаются силами иных субподрядных организаций; нумерация позиций по смете в части видов и объемов работ в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» не соответствует нумерации позиций в предоставленной сметной документации; предоставленная документация и материалы дела не содержат подробного описания видов, расположения, характера и размеров дефектов.

Указанные обстоятельства исключают возможность определения соответствия качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» работ условиям договора № 00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Ответ на вопрос 3.

Виды работ, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к приемке, относятся к скрытым работам; в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» отсутствует привязка к конкретным конструкциям объекта (осям здания, их расположению, конкретным строительным конструкциям, листам проекта с точным указанием реквизитов и т.п.), расчеты объемов не предоставлены; работы на объекте не завершены и продолжаются силами иных субподрядных организаций; нумерация позиций по смете в части видов и объемов работ в односторонних актах КС-2 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» не соответствует нумерации позиций в предоставленной сметной документации; предоставленная документация и материалы дела не содержат подробного описания видов, расположения, характера и размеров дефектов.

Указанные обстоятельства исключают возможность определения соответствия качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» работ условиям договора № 00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, экспертами проведено исследование представленных документов, материалов дела, проведен натурный осмотр объекта экспертизы,

Довод истца о том, что экспертиза, выполненная АНО «Судебный экспертный центр «Стройэкспертиза», является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет.

В ходе проведения экспертизы эксперты заявляли ходатайство об истребовании у лиц, участвующих в деле, первичной документации, исполнительной документации, имеющей непосредственное отношение к спорным работам.

Определениями суда ходатайства экспертов были удовлетворены. Эксперты провели исследование тех документов, которые были непосредственно переданы им в распоряжение.

Заключение экспертов по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Нахождение истца в процедуре конкурсного производства не исключает обязанность стороны представить в материалы дела надлежащие доказательства, в том числе и исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, переписку сторон). Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено сторонами.

Учитывая, что экспертами, назначенными судом, проведены все мероприятия в рамках проведения экспертизы в пределах доказательств, представленных сторонами, оснований для непринятия данного экспертного исследования у суда не имеется.

Как указали эксперты, в составе предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в одностороннем порядке актов о приёмке выполненных работ КС-2 на общую сумму 534 495 209,24 рубля выявлены акты за период с 18.04.2017 и частично по 10.08.2019 на общую сумму 303 164 083,84 рубля, в которых полностью по всем позициям актов дублируются объемы и виды работ, ранее закрытые и пописанные сторонами в двухсторонних актах за период с 18.04.2017 и частично по 10.08.2019 на общую сумму 247 573 089,36 рубля. При этом виды работ, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к приемке, относятся к скрытым работам, в односторонних актах КС-2 отсутствует привязка к конкретным конструкциям объекта, расчеты объемов не предоставлены, работы на объекте не завершены и продолжаются силами иных субподрядных организаций, нумерация позиций по смете в части видов и объемов работ в односторонних актах КС-2 не соответствует нумерации позиций в предоставленной сметной документации, что исключает возможность идентификации и определения видов и объемов работ, предъявляемых к приёмке в односторонних актах КС-2 на общую сумму 231 331 125,40 рубля (534 495 209,24 рубля – 303 164 083,84 рубля).

Принимая во внимание оплату, произведенную ответчиком в сумме 559 340 942,75 рубля, а также выводы экспертов относительно представленных истцом актов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы за проведение экспертизы суд относит на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 990 000 рублей.

29.03.2021 в суд представлено экспертное заключение № 27-21, которое судом исследовано в судебных заседаниях от 02.06.2021. 23.06.2021.

Ответчик на депозит суда перечислил денежные средства в сумме 860 000 рублей по платежному поручению № 4855 от 26.08.2020.

Определением суда от 07.04.2021 денежная сумма в размере 860 000 перечислена согласно выставленному автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» счету №29 от 29.03.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

Платежным поручением № 2618 от 11.05.2021 ответчик перечислил на депозит суда денежную сумму 250 000 рублей.

Учитывая общую стоимость экспертизы 990 000 рублей, денежная сумма в размере 130 000 рублей подлежит дополнительному перечислению на счет экспертной организации (860 000 + 130 000 = 990 000).

Денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат возврату ответчику по реквизитам, указанным в платежном поручении № 2618 от 11.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета АС РТ на соответствующий счет автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета АС РТ денежные средства в размере 120 000 рублей на соответствующий счет акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 990 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина