Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-33358/2022

1311/2022-574093(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33358/2022
23 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29947/2022, 13АП-31190/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-33358/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит. А, помещ.2-Н, ОГРН: <***>); к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (адрес: 188689, Ленинградская обл., г.п. Янино-1, здание 9, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – ответчик, Предприятие), в котором просил взыскать:

– 28 861 926 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2006 по 31.03.2021, 16 367 226 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими


денежными средствами по состоянию на 05.04.2021, а также проценты с 06.04.2021 до даты исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения;

– 524 873 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 7 197 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2021, также проценты с 10.07.2021 до даты исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6 123 523 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2 712 973 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 10.07.2021 по 31.03.2022, в остальной части отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 67 182 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.08.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 04.09.2021 издано распоряжение Комитета, согласно которому право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект недвижимости было прекращено, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Комитет, также считая решение от 04.08.2022 в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу и просил означенный судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на Предприятие распространяется мораторий, веденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление 28.03.2022 № 497). В этой связи, по мнению подателя жалобы, судом также необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, в том числе за период после окончания срока действия моратория.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), 01.02.2006 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 30, лит. А, площадью 183,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0750901 (далее – здание).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 128 кв.м,, кадастровый номер 78:14:07500901:5 по адресу: Санкт- Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 30 (далее – участок).

Ссылаясь на то, что Предприятие пользовалось земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, размер


которого согласно расчету истца составил за период с 01.02.2006 по 31.03.2021 – 28 861 926 руб. 90 коп., за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 – 524 873 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Факт использования земельного участка площадью 183,7 кв.м. Предприятием в период с 01.02.2006 по 30.06.2021, равно как и отсутствие доказательств внесения


соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению за период с 01.03.2019 по 30.06.2021 на сумму 6 123 523 руб. 81 коп., отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что 04.09.2021 право хозяйственного ведения Предприятия на спорное здание прекращено, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку в данном случае истцом заявлено и судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2006 по 30.06.2021, то есть за период предшествующей вышеназванной дате.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании 16 367 226 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021, а также 7 197 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 2 712 973 руб. 38 коп.

Доводов относительно правомерности названного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено.

Комитет также просил взыскать с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод Комитета о том, что введенный Постановлением от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на Общество, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки Комитета на то, что Предприятие не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория как того требует абзац 2 пункта 7 Постановления № 44, поскольку означенное положение не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как в данном случае мораторий, распространяется на ответчика в силу его статуса юридического лица (Постановление от 28.03.2022 № 497), а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), то есть, поскольку соответствующие разъяснения были даны исключительно в отношении моратория, введенного из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а не в отношении моратория введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Комитета о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности не подлежит


удовлетворению как заявленное преждевременно, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную задолженность, на что прямо указано в абзаце последнем пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь не нарушает права Комитета, в том числе с учетом того, что последний освобожден от уплаты государственной пошлины, не несет соответствующих расходов и его повторное обращение в суд будет основано на иных обстоятельствах дела, исключающих тождественность спора, так как основанием для отказа в соответствующем требовании послужили конкретные обстоятельства (введение моратория), которые впоследствии отпадут.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобы Комитета и Предприятия – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предприятие, Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-33358/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров


Судьи Е. И. Пивцаев

Н. С. Полубехина