Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А53-39064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-39064/2018
25 апреля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 705 504 руб. 23 коп.,

третьи лица – открытое акционерное общество «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерное общество «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – арбитражный управляющий ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности от 06.11.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 20.11.2018 г.,

от третьего лица – ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» – представитель не явился,

от третьего лица – АО «Ростовское» – представитель А.Н. Отверченко, по доверенности от 12.01.2019 г.,

установил, что ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ИСК «НИКА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 705 504 руб. 23 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение СМР № 82-06/16 от 03.06.2016 г.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. От ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, изучив ходатайство ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский», материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, установил, что ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» было привлечено к участию в деле определением от 09.01.2019 г., которое получено представителем третьего лица 16.01.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 213597 от 10.01.2019 г. Определением от 20.02.2019 г. судебное заседание было отложено на 20.03.2019 г., а затем на 16.04.2019 г. Информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru. Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о привлечении его к участию в процессе еще 16.01.2019 г. и у него имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство третьего лица – ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

От истца и АО «Ростовское» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем АО «Ростовское» в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное лицо являлось застройщиком по договору генерального подряда на выполнение СМР № 82/1-06/16 от 03.06.2016 г., а ИСК «НИКА» – подрядчиком, который по договору на выполнение СМР № 82-06/16 от 03.06.2016 г., передало выполнение части работ ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС», в связи с чем вынесение решения по данному делу может существенно отразиться на правах и обязанностях АО «Ростовское», по отношению к одной из сторон.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство АО «Ростовское» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит удовлетворению, поскольку вынесение решения по данному делу может существенно отразиться на правах и обязанностях АО «Ростовское», по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство АО «Ростовское», и, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителями ответчика и АО «Ростовское» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, приобщенными судом к материалам дела в судебном заседании, и для предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Так как лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 22.04.2019 г., до 14 час. 30 мин. для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными документами и представить свои пояснения по делу с учетом представленных документов.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 22.04.2019 г., в 14 час. 32 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица – ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский», надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным после перерыва рассматривать исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица – ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский».

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 705 504 руб. 23 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение СМР № 82-06/16 от 03.06.2016 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 1 583 232 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 271 руб. 75 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что в акте № 7 КС-2 от 03.10.2016 г. завышена стоимость выполненных работ по сравнению со стоимостью, указанной в договоре; ответчиком в одностороннем порядке из оплаты за выполненные работы удержан штраф в размере 10 % от договорной цены (1 868 423 руб. 10 коп.) в связи с односторонним отказом от исполнения договора заказчиком; истцом некачественно выполнены работы, что причинило ответчику убытки в виде взыскания с него в пользу физических лиц, участников долевого строительства домов, денежных средств; за несвоевременное предоставление исполнительной документации ответчиком осуществлено гарантийное удержание на сумму в размере 720 401 руб. 89 коп.

Представитель третьего лица – АО «Ростовское», пояснил в судебном заседании, что полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьим лицом – ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский», требования арбитражного суда, указанные в определении от 09.01.2019 г., не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО ИСК «НИКА» (заказчиком) и ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение СМР № 82-06/16 от 03.06.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и услуги, поименованные в приложении № 2 на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, гор. Ростов-на-Дону. МКР № 1, строительное пятно 1-10 со встроенными помещениями, литер «6»», в соответствии с условиями договора и рабочей документацией из собственных средств и материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результат работы заказчику, а заказчик, в случае их надлежащего выполнения, обязался принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями договора. В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2016 г. к нему) сторонами согласовано, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 18 684 231 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 2 850 136 руб. 93 коп., в соответствии с приложением № 2. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания видов работ по договору при условии проведения сверки расчетов между сторонами и отсутствия споров между ними относительно размеров задолженности (пункт 4.3 договора). Сроки выполнения работ – с 06.06.2016 г. по 31.06.2016 г. (пункт 5.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО ИСК «НИКА» перечислило ответчику аванс за работы в размере 5 620 786 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В свою очередь ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» выполнило работы по данному договору на сумму 7 204 018 руб. 99 коп.

В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены согласованные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО ИСК «НИКА» направило ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» уведомление о расторжении договора подряда от 07.11.2016 г. в одностороннем порядке с указанием на факт выполнения работ по договору на сумму 7 204 018 руб. 99 коп. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено 09.11.2016 г. по юридическому адресу подрядчика. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Ссылаясь на то, что работы по данному договору выполнены подрядчиком на сумму меньшую, чем оплачено заказчиком, ООО ИСК «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 г., по делу № А53-35885/2016, ООО ИСК «НИКА» в иске отказано со ссылкой на недоказанность перечисления ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» денежной суммы в размере 8 003 144 руб. 48 коп. Судами было установлено, что ООО ИСК «НИКА» перечислило ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» денежные средства в сумме 5 620 786 руб. 51 коп., а ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» выполнило работы на сумму 7 204 018 руб. 99 коп.; договор на выполнение СМР № 82-06/16 от 03.06.2016 г. расторгнут ООО ИСК «НИКА» в одностороннем порядке. Данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постольку, поскольку основания для иных выводов с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, денежные средства в сумме 1 583 232 руб. 48 коп. истцу в добровольном порядке не выплачены, ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» направило 18.10.2018 г. ООО ИСК «НИКА» претензию от 17.10.2018 г., исх. № 1-Ник, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца о взыскании суммы в размере 1 583 232 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, обращаясь с настоящим иском в суд истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость выполненных и принятых, но не оплаченных работ по договору подряда. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора подряда по возмещению стоимости выполненных работ, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания видов работ по договору, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 02.11.2016 г., поскольку работы были приняты по актам о приемке выполненных работ в период с 10.06.2016 г. по 03.10.2016 г., а 07.11.2016 г. заказчик отказался от исполнения данного договора в одностороннем порядке, указав, что работы подрядчиком выполнены на сумму 7 204 018 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что истцом, в нарушение условий договора о его твердой цене, в акте КС-2 № 7 от 03.10.2016 г. завышена стоимость выполненных работ по сравнению со стоимостью, указанной в договоре, судом отклоняется, поскольку данный акт подписан руководителями ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» и ООО ИСК «НИКА» без разногласий, при чем стоимость работ по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах в размере 1 000 руб. за единицу сторнирована сторонами и внесена иная стоимость в размере 3 944 руб. 15 коп. за единицу монтажа. В уведомлении о расторжении договора подряда ООО ИСК «НИКА» подтверждало общую стоимость выполненных ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» работ на сумму 7 204 018 руб. 99 коп. При рассмотрении дела № А53-35885/2016 ООО ИСК «НИКА» также не оспаривало факт выполнения ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» работ на сумму 7 204 018 руб. 99 коп., что и было признано судами при рассмотрении данного дела. Претензии ООО ИСК «НИКА», адресованные в разумный срок ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС», с указанием на ошибочность подписания спорного акта КС-2 № 7 от 03.10.2016 г., отсутствуют, что нехарактерно для обычных условий делового оборота, а также свидетельствует о нарушении принципа запрета собственного противоречивого поведения (venire contra factum proprium). Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор на выполнение СМР № 82-06/16 от 03.06.2016 г. с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, уведомление о расторжении договора подряда, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 583 232 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность в спорной сумме у него отсутствует, поскольку ответчиком в одностороннем порядке из оплаты за выполненные работы удержан штраф в размере 10 % от договорной цены (1 868 423 руб. 10 коп.) в связи с односторонним отказом от исполнения договора заказчиком, а также за несвоевременное предоставление исполнительной документации ответчиком осуществлено гарантийное удержание на сумму в размере 720 401 руб. 89 коп., судом отклонятся, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление о зачете, направленное ООО ИСК «НИКА» до подачи настоящего искового заявления в адрес ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС», на спорную сумму. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму 1 583 232 руб. 48 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение СМР № 82-06/16 от 03.06.2016 г. Кроме того, проведение зачета между ООО ИСК «НИКА» и ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» в настоящее время невозможно, так как в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»" указано, что с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, при том, что решением от 29.06.2018 г. по делу № А53-27506/2017 ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 271 руб. 75 коп., начисленных за период с 11.11.2017 г. по 26.11.2018 г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами в пункте 4.3 договора согласовано, что окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания видов работ по договору, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как оплата за выполненные работы своевременно, не позднее 02.11.2016 г., произведена не была.

Однако истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущены ошибки в подсчете количества дней просрочки за заявленный период, в связи с чем суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и установил, что размер процентов за заявленный период составляет 123 860 руб. 81 коп. Но поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма процентов не превышает рассчитанную судом, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 271 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» к ООО ИСК «НИКА» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 705 504 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 30 055 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

В связи с тем, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о возможном проведении судебной экспертизы, суд предложил ответчику перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для оплаты проведения экспертизы и представить доказательства внесения необходимых для оплаты экспертизы денежных сумм на депозитный счет суда.

ООО ИСК «НИКА» на депозитный счет суда было перечислено 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 18.02.2019 г.

Однако в дальнейшем представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, экспертиза не назначалась и не проводилась, в связи с чем оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных ответчиком денежных средств на настоящий момент не имеется, и они подлежат возврату плательщику – ООО ИСК «НИКА».

По вопросу возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 395, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 69, 109, 110, 121, 156, 158, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИСК «НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 705 504 руб. 23 коп., в том числе 1 583 232 руб. 48 коп. основной задолженности и 122 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИСК «НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 30 055 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина