Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-12869/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12869/2018
г. Владивосток
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Приморского краевого союза потребительских обществ,

апелляционное производство № 05АП-2168/2019

на определение от 19.03.2019

судьи В.В. Краснова

о приостановлении производства

по делу № А51-12869/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.04.1998)

к Хорольскому районному потребительскому обществу

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.2000) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо; Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации; Управление Росреестра по Приморскому краю;

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районному потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке № 2 от 27.02.2014 путем его реализации на публичных торгах,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Хорольскому районному потребительскому обществу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районному потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке № 2 от 27.02.2014 путем его реализации на публичных торгах.

Определениями суда от 31.10.2018, 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо; Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации; Управление Росреестра по Приморскому краю.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проведено в их отсутствие.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство, поддержанное третьим лицом, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-2721/2019.

Определением суда от 19.03.2019 ходатайство Хорольского районного потребительского общества удовлетворено. Производство по делу по делу № А51-12869/2018 приостановлено до разрешения дела № А51-2721/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Как указывает заявитель жалобы, арбитражным судом не указано, какие именно устанавливаемые и исследуемые в деле № А51-2721/2019 обстоятельства, имеют значение для настоящего арбитражного дела и каким образом они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Поскольку судом первой инстанции мотивы принятия определения о приостановлении производства по делу № А51-12869/2018 в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса не приведены, установить необходимость такого приостановления и того какие последствия будет иметь в этом случае окончательный судебный акт по делу №А51-2721/2019 для настоящего дела, не представляется возможным.

Через канцелярию суда от Приморского краевого союза потребительских обществ поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.03.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в суде и наличие правовой зависимости между делами.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела №А51-12869/2018, основанием для обращения Приморского краевого союза Потребительских обществ в арбитражный суд с иском явился факт невозврата ответчиком денежных средств предоставленных по договорам займа от 24.02.2012, 17.03.2012, 03.12.2012, 22.03.2013.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на оспаривание им в рамках дела № А51-2721/2019, в том числе, договоров займа от 03.12.2012, 22.03.2013, договора об ипотеке № 2 от 27.02.2014, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Арбитражного суда Приморского края № А51-2721/2019.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца напрямую зависят от результатов рассмотрения дела №А51-2721/2019.

Однако, исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны – в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая, что судом первой инстанции не приведены мотивы принятия определения о приостановлении производства по заявлению Хорольского районного потребительского общества, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев по существу ходатайство Хорольского районного потребительского общества, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Препятствий для рассмотрения по существу искового заявления Приморского краевого союза потребительских обществ об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районному потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке № 2 от 27.02.2014 путем его реализации на публичных торгах, судебная коллегия не усматривает, а наличие гражданского дела № А51-2721/2019 само по себе таковым не является.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене, а ходатайство Хорольского районного потребительского общества о приостановлении производства по делу -оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу №А51-12869/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства Хорольского районного потребительского общества о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев