Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А27-24305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24305/2021
город Кемерово
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс)

о признании недействительным решения № 3 от 19.05.2021

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2021, диплом);

от уполномоченного органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 16, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 7, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 8, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее – ООО «Завод Красный Октябрь» («ЗКО»), общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3 от 19.05.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно доводам, изложенным в заявлении и дополнениях, а также озвученных представителем общества в судебном заседании, заявитель не согласен с выводами налогового органа в части установления взаимозависимости ООО «ЗКО» и ООО «Торговый дом завода Красный Октябрь» (далее - ООО «ТД ЗКО»), ООО «ПТК «Авангард», ООО «Снабгарант», ООО «Торговый дом Красный Октябрь-Алтай» (далее ООО «ТД Красный Октябрь - Алтай»). Полагает, что вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и спорных контрагентов не основан на нормах действующего законодательства. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не представлено доказательств, что взаимозависимость привела к получению ООО «Завод Красный Октябрь» необоснованной налоговой экономии. Заявитель также указывает, что выводы Инспекции о неиспользовании Обществом товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов при выполнении заказов для ООО «ТД ЗКО», являются необоснованными, поскольку указанные товарно-материальные ценности использованы при выполнении договорных обязательств ООО «ТД ЗКО» перед АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «Сиб-Дамель», ООО «Шахта Тихова», ООО «Шахта Бутовская», ООО «Распадская Угольная Компания», ООО «УК Северный Кузбасс». Фактически Инспекция отказала налогоплательщику в применении вычетов по НДС и включению в состав расходов, ссылаясь на ряд признаков недобросовестности контрагентов второго, третьего звена. При этом налоговый орган не доказал вовлечение самого Общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды. При этом недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. В связи с чем, доводы Инспекции о недобросовестности Общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и следующих уровней, а также на том, что у данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, не могут быть основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое получение ТМЦ. Самим Обществом выполнены все условия, предусмотренные Кодексом, для принятия НДС к вычету, а также включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами. Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений, оформленных между Обществом и спорными контрагентами, Инспекцией не опровергнута. Кроме того, при отсутствии доказательств согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, отражение операций в учете объективно не свидетельствует о наличии умысла. Таким образом, каких-либо конкретных доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах проверки доказательства того, что должностные лица (представители) Общества при выборе спорных контрагентов имели умысел на неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); должностные лица Общества, заявляя налоговые вычеты и расходы, знали о том, что соответствующие сделки контрагентами реально не исполнены; согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в оспариваемом решении не привел. При таких обстоятельствах ООО «Завод Красный Октябрь» считает, что правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ у налогового органа отсутствуют.

Представители Инспекции указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Завод Красный Октябрь» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с взаимозависимыми организациями ООО «Торговый Дом завода Красный Октябрь», ООО «СнабГарант» и ООО «ТПК Авангард» путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

Установлено, что аффилированными лицами ООО «Торговый дом завода Красный Октябрь», ООО «ПТК «Авангард» и ООО «Снабгарант», ООО «Торговый дом завода Красный Октябрь-Алтай» оформлена реализация товара в адрес ООО «Завод Красный Октябрь» без наценки, спорный товар приобретается подконтрольными лицами именно под нужды ООО «Завод Красный Октябрь» для производства продукции. То есть, указанные организации фактически осуществляют функции по поиску поставщиков и покупателей для производства и сбыта горно-шахтного оборудования ООО «Завод Красный Октябрь», при этом доставка товара, ремонт и производство осуществляется силами ООО «Завод Красный Октябрь».

Из документов налогоплательщика, подписанных директором ООО «ЗКО» - ФИО7, (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), а также из проведенных мероприятий налогового контроля следует, что ООО «Торговый дом завода Красный Октябрь», ООО «ПТК «Авангард» и ООО «Снабгарант», ООО «Торговый дом завода Красный Октябрь-Алтай» в адрес ООО «ЗКО» не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено ими от неправоспособных лиц. Указанные лица вовлечены в документооборот налогоплательщика для удлинения цепочки расчетов, проведения транзитных операций по расчетному счету и легализации налоговых вычетов для ООО «Завод Красный Октябрь».

Спорная номенклатура материалов (ТМЦ), приобретение которой на основании документов налогоплательщика, оформлено от неправоспособных организаций в ООО «ЗКО» не поступала, фактически не приходовалась на склад и не использовалась в производственной деятельности налогоплательщика. Таким образом, результатом указанных сделок для проверяемого налогоплательщика являлась налоговая экономия в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Об указанных выводах также свидетельствует размер налоговой нагрузки налогоплательщика. Так за проверяемый период при наличии сделок с взаимозависимыми организациями налоговая нагрузка составляла в 2017г.- 1%, в 2018г.- 1%. С учетом определенных реальных налоговых обязательств по результатам проверки налоговая нагрузка составила за 2017г.- 7%, за 2018г.- 7%. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗКО» период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом 23.10.2020 составлен акт налоговой проверки № 4.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 19.05.2021 вынесено решение № 3 о привлечении ООО «ЗКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 7 050 172,75 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 114 412 545 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 42 889 222,18 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 446 от 30.08.2021 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ЗКО» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с организациями, входящими в одну группу лиц, на поставку товарно-материальных ценностей, приобретение которых по цепочке оформлено от технических фирм, при отсутствии факта поставки и использования в производстве (схема затоваривания), а также по списанию проверяемым налогоплательщиком товарно-материальных ценностей на заказы, полученные от ООО «ТД ЗКО», при фактическом отсутствии факта использования спорных ТМЦ в производстве и выполнении заказов из запасных частей, приобретенных у реальных поставщиков.

Указанные выводы сделаны Инспекцией на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

В проверяемом периоде ООО «Завод Красный Октябрь» осуществляло деятельность по производству подъемно-транспортного оборудования. Основным заказчиком налогоплательщика является ООО «ТД ЗКО».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом заключены, в том числе следующие договоры поставки: от 06.02.2007 № 308 с ООО «ТД ЗКО», от 04.10.2018 № 410 с ООО «Снабгарант», от 27.10.2018 № 5 с ООО «ПТК «Авангард» (далее - Договоры). Договор поставки, оформленный между Обществом и ООО «Торговый дом «Красный Октябрь-Алтай», в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен.

Предметом Договоров является поставка спорными контрагентами (Поставщики) в адрес ООО «Завод Красный Октябрь» (Покупатель) товара (материалы, оборудование, агрегаты, механизмы, детали, запасные части, сырье и иные виды товарно-материальных ценностей) производственного-технического назначения в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В проверяемом периоде ООО «Завод Красный Октябрь» заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с контрагентами Обществом в Инспекцию представлены, в том числе счета-фактуры, универсальные передаточные документы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Завод Красный Октябрь», ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь», ООО «ПТК Авангард», ООО «Снабгарант», ООО «Торговый дом «Красный Октябрь-Алтай» входят в группу компаний «Красный Октябрь», где ООО «Завод Красный Октябрь» является производственной единицей холдинга, ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» - основной сбытовой и управляющей единицей холдинга.

Из решения следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость и аффилированность Общества и спорных контрагентов.

Так, в совет директоров ООО «Завод Красный Октябрь» входят Тихонов В.Ф. (учредитель ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» и ООО «Торговый дом «Красный Октябрь-Алтай»), ФИО8, ФИО9, Тихонов А.В., ФИО10 (учредители ООО «Торговый дом «Красный Октябрь-Алтай»), ФИО11 (руководитель ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» и учредитель ООО «Торговый дом «Красный Октябрь-Алтай»).

Кроме того, ФИО8 является супругой учредителя ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» и ООО «Торговый дом «Красный Октябрь-Алтай» ФИО12, ФИО9 является дочерью ФИО8, Тихонов А.В. является сыном ФИО12

IP-адреса ООО «Завод Красный Октябрь», ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь», ООО «ПТК «Авангард», с использованием которых осуществлялось управление расчетными счетами, совпадают.

В банковских делах ООО ПТК «Авангард» и ООО «Снабгарант» имеются доверенности на имя ФИО13 (сотрудник ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь», юрист ООО «Завод Красный Октябрь» по доверенности).

Бухгалтерский и налоговый учет Общества и ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» в проверяемом периоде вела ФИО14 на одном компьютере.

Сотрудники ООО «ПТК Авангард», ООО «Снабгарант», ООО «Торговый дом «Красный Октябрь-Алтай» являются бывшими работниками ООО «Завод Красный Октябрь» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20).

ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь», ООО «Снабгарант», ООО «ПТК Авангард», ООО «Торговый дом «Красный Октябрь-Алтай» располагаются в помещениях, принадлежащих ООО «Завод Красный Октябрь».

В отношении ООО «ПТК Авангард», ООО «Торговый дом «Красный Октябрь - Алтай» и ООО «Снабгарант» Инспекцией установлено, что Общество является единственным покупателем товарно-материальных ценностей у данных организаций.

Суд пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности проверяемого налогоплательщика, а также ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай», ООО «Снабгарант» и ООО «ПТК Авангард» к одной группе лиц. В силу особого порядка взаимоотношений одно лицо могло оказывать влияние на деятельность другого лица; действия могли быть согласованы, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

При этом вопреки доводам заявителя налоговый орган не основывал свои выводы о взаимозависимости организаций на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Отражение в решении информации, подтверждающей взаимозависимость и подконтрольность данных организаций и их должностных лиц, не относящейся к проверяемому периоду, не свидетельствует о неправомерности таких выводов.

Из материалов проверки также следует, что ООО «Завод Красный Октябрь» оплата в адрес спорных контрагентов произведена не в полном объеме.

Так, по состоянию на 31.12.2018 у Заявителя числилась кредиторская задолженность перед ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь», ООО «ПТК Авангард», ООО «Снабгарант» в общей сумме 1 177 478 757 рублей.

Инспекцией по результатам анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы», дефектных ведомостей, локальных смет, ресурсных ведомостей, ведомостей покупных материалов, требований-накладных, материальных отчетов по заказам установлено, что товарно-материальные ценности, приобретение которых оформлено от спорных контрагентов, в ООО «Завод Красный Октябрь» не поступали, фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности Общества.

В учете общества формально числятся остатки спорных товарно-материальных ценностей при фактическом отсутствии товара на складе, что подтверждено результатами инвентаризации по состоянию на 22.08.2019, проведенной Инспекцией, согласно которым у ООО «Завод Красный Октябрь» остаток товарно-материальных ценностей составляет 221 740 952,40 рубля.

При этом по данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 01.01.2019 сумма товарных запасов составила 1 116 060 584 рубля.

Свидетель ФИО14 (главный бухгалтер Общества) не смогла пояснить причины расхождения между данными бухгалтерского учета и результатами инвентаризации.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что часть спорных товарно-материальных ценностей была списана Обществом на заказы, полученные от ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь». Вместе с тем при изучении приемо-сдаточных накладных, лимитных карт, расчетов стоимости трудозатрат, материальных затрат Инспекцией выявлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов, не использовались.

Поставщиками товарно-материальных ценностей для спорных контрагентов являлись юридические лица, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Контрагенты второго звена имуществом, транспортными средствами не располагали, не находились по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Часть юридических лиц не имела действующих расчетных счетов, не представляла в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ.

В отношении данных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений.

Группы контрагентов второго звена использовали одни и те же IP-адреса, посредством которых осуществлялось управление расчетными счетами, а также предоставление налоговой отчетности.

Часть руководителей указанных компаний в ходе допросов отрицают свое участие в деятельности организаций (ФИО21 - ООО «Мустанг», ФИО22 - ООО «ИНКОМ», ФИО23 - ООО «ПОДКОВА», ФИО24 - ООО «ПКФ Лидер», ФИО25 - ООО «РОСТ», ФИО26 - ООО «Сиблидер», ФИО27 - ООО «КЕМРАС»), часть свидетелей подтверждают факт руководства организациями, вместе с тем пояснить обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами не смогли (ФИО28 - ООО «РТК АЛЬЯНС», ФИО29 - ООО «ЛАЗУРИТ», ФИО30 - ООО «Эспада», ФИО31 - ООО «ВОСТОК», ООО «ЧИБИС», ООО «Цимус»).

Также Инспекцией установлено, что контрагенты второго и последующих звеньев налоговые декларации по НДС за проверяемый период не представили, либо представили с нулевыми показателями.

Денежные средства, перечисленные ООО «Завод Красный Октябрь» в адрес спорных контрагентов, частично перечислялись на расчетные счета не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов второго звена и в последующем снимались наличными.

В подтверждение доставки ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО «ТД ЗКО», ООО «Снабгарант», ООО «ПТК Авангард», ООО «ТД Красный Октябрь - Алтай», налогоплательщиком представлены транспортные накладные, в которых указаны ФИО водителей-работников ООО «ЗКО», которые забирали грузы (ФИО32, ФИО33, ФИО29, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39). Однако из показаний свидетелей следует, что они доставку от указанных организаций не осуществляли и им эти организации не знакомы.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган обосновано пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой экономии.

Как указывает заявитель, одним из оснований доначисления налога на добавленную стоимость в размере 83 299 211 руб. явилось так называемое «затоваривание» складов налогоплательщика ТМЦ, которых, по мнению налогового органа, не было, так как они были приобретены налогоплательщиком лишь «на бумаге» с целью получения налоговых вычетов по НДС у недобросовестных контрагентов 2-3 звена.

С данным доводом налогового органа ООО «ЗКО» не согласно, поскольку до начала выездной налоговой проверки - в июле-августе 2019 года - налогоплательщиком была осуществлена реализация ТМЦ в адрес поставщиков (обратная реализация) - ООО «ТД ЗКО», ООО «ПТК Авангард», ООО «Снабгарант» и ООО «ТД Завод Красный Октябрь-Алтай», о чем свидетельствуют записи в системе «1С-Предприятие».

Из реестров бухгалтерского учета (1С-Предприятие) следует, что ООО «Завод Красный Октябрь» в 3 квартале 2019 года вернул ранее приобретенный и находящийся на складах Общества товар своим поставщикам - ООО «ТД ЗКО», ООО «ПТК Авангард», ООО «Снабгарант» и ООО «ТД Завод Красный Октябрь-Алтай». Всего реализовано товара в адрес указанных поставщиков в 3 квартале 2019г. на сумму 1 526 820 564 руб., в том числе до начала проведения проверки - на сумму 1 037 555 341 руб.

Таким образом, товар на сумму 546 069 597 руб., который налоговый орган «не нашёл» в ходе инвентаризации, был отгружен (возвращен) поставщикам до начала проверки.

Следовательно, довод налогового органа о затоваривании складов налогоплательщика ТМЦ, которых, по мнению инспекции, не было, так как они приобретены налогоплательщиком лишь «на бумаге» с целью получения для налоговых вычетов по НДС у недобросовестных контрагентов 2-3 звена, является необоснованным.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом.

Так, из анализа документов ООО «ЗКО» (книги покупок, счета-фактуры, УПД) налоговым органом установлено, что в учете налогоплательщика оформлено приобретение ТМЦ от указанной группы лиц на сумму 1 863 100 тыс. руб., в т.ч. НДС 254 201,6 тыс. рублей, а именно от ООО «ТД ЗКО» - 1 082 947,6 тыс. руб., в т.ч. НДС 166 720,8 тыс. руб.; от ООО «Снабгарант» - 67 917,6 тыс. руб., в т.ч. НДС 10 360,3 тыс. руб.; от ООО «ПТК Авангард» - 687 846,9 тыс. руб., в т.ч. НДС 104 925,8 тыс. руб.; от ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» - 14 388 тыс. руб., в т.ч. НДС 2 194,7 тыс. рублей.

В результате анализа книг покупок контрагентов ООО «ТД ЗКО», ООО «Снабгарант», ООО «ПТК «Авангард», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай», документов, представленных в качестве подтверждения поставки ТМЦ, установлено, что поставка ТМЦ оформлена от 45 технических организаций (ООО «Автотранс», ООО «Кемрас», ООО «Восток», ООО «Чибис», ООО «ИНКОМ», ООО «Лигапромсервис», ООО «Колесо», ООО «РСУ-14», ООО «Лазурит», ООО «Мустанг», ООО «Партнер», ООО «Подкова», ООО «Проект-A», ООО «Профпоставка», ООО «РОСТ», ООО РТК «Альянс», ООО «Сандал», ООО «Сиблидер», ООО «Стройремторг», ООО ТД «Стройремторг», ООО «Цимус», ООО «Эспада», ООО «Центр комплектации», ООО «Мегатрейд», ООО «БЛЕСК», ООО «ПКФ «ЛИДЕР», ООО «Комплекс», ООО «Визит», ООО «КУЗБАСС ЭЛИТ», ООО «Вертикаль», ООО «Оптима НК», ООО «Бизнес-Н», ООО «Легенда», ООО «Промышленные технологии», ООО «Конкорд», ООО «Глобус», ООО «Новые технологии», ООО «Кузбасстранслогистик», ООО «Атлас», ООО «Комплекстрой», ООО «Кемторг», ООО «Цимус», ООО «РСУ-14», ООО «Чибис», ООО «Запад»), а именно: через ООО «ТД ЗКО» - 30 контрагентов; через ООО «Снабгарант» - 2 контрагента; через ООО «ПТК Авангард» - 12 контрагентов; через ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» - 1 контрагент.

В ходе проверки документов ООО «ЗКО» (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы», карточек счета 10, дефектных ведомостей, локальных смет, ресурсных ведомостей, ведомостей покупных материалов, требований-накладных, материальных отчетов по заказам) установлено, что спорные ТМЦ общей стоимостью 546 072,6 тыс. руб., в т.ч. НДС 83 299 тыс. рублей, приобретение которых на основании документов налогоплательщика оформлено от группы лиц с привлечением неправоспособных организаций, в ООО «ЗКО» не поступали, фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности налогоплательщика, в учете налогоплательщика формально числятся остатки спорных ТМЦ при фактическом отсутствии товара на складе.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «ЗКО» по состоянию на 01.01.2019 сумма запасов составила 1 116 060,5 тыс. руб., из них спорные ТМЦ оформлены на сумму 462 773,4 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма №1) ООО «ЗКО» установлен рост запасов с 613 176 тыс. руб. на 01.01.2017 до 1 116 064 тыс. руб. на 01.01.2019.

При этом рост запасов обусловлен затовариванием, которое выразилось в оформлении документов налогоплательщика с организациями, входящими в единую группу лиц, на поставку ТМЦ, которые фактически не использовались в производстве, а только числились на остатках в учете налогоплательщика.

Согласно проведенной инвентаризации ТМЦ по состоянию на 22.08.2019 у налогоплательщика остаток ТМЦ составляет 221 740,1 тыс. рублей (инвентаризационные описи №№ 18 - 33 от 22.08.2019).

Учитывая, что налогоплательщиком в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 приобретено ТМЦ на сумму 529 003,0 тыс. рублей (согласно данным книги покупок ООО «ЗКО»), а использовано ТМЦ в производстве на сумму 374 498,9 тыс. рублей (согласно данным главной книги по счетам 10, 21, 41, 43), стоимость затоваривания ТМЦ по состоянию на 01.01.2019 составила - 1 048 828 тыс. рублей (1 116 064 тыс. рублей +529 003 тыс. рублей - 374 498,9 тыс. рублей - 221 740,1 тыс. рублей).

С учетом данных по запасам на 01.01.2017 - 613 176,0 тыс. руб., которые не оспариваются налоговым органом, объем затоваренности, сформированный за 2017-2018 гг., составил 435 652 тыс. рублей (1 048 828 тыс. рублей - 613 176 тыс. рублей).

Кроме того, в результате данного анализа установлено, что объем затоваривания, сформированный за 2017-2018 гг., сопоставим со стоимостью товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено в учете налогоплательщика от группы взаимосвязанных лиц через технические организации на сумму 462 773,4 тыс. рублей.

Таким образом, в ходе проверки установлено фактическое отсутствие и использование в производстве ТМЦ на сумму 435 652 тыс. рублей.

Более того, налоговым органом установлено, что в программе 1С Бухгалтерия (изъятой в ходе проведения оперативно розыскной деятельности) у ООО ЗКО товарно-материальные ценности распределены по складам: ФИО40 - центральный склад; ФИО41 - центральный склад; ФИО42 - центральный склад; ФИО43 - центральный склад; ФИО43

В программе 1C Бухгалтерия были сформированы оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы». Из анализа указанного документа установлено, что у ФИО43 с 01.01.2019 года в бухгалтерском учете числилось два склада: ФИО43 и ФИО43 - Центральный склад.

Налогоплательщиком для сокрытия числившихся в бухгалтерском учете остатков ТМЦ на складах ФИО43, которые фактически отсутствовали, в программе была отражена их реализация в адрес: ООО «ТД Завода Красный октябрь», ООО «СнабГарант», ООО «Торговый дом «Красный Октябрь - Алтай», ООО «Авангард». Указанная реализация ТМЦ была оформлена в период с 02.07.2019 года по 16.08.2019 года на общую сумму 1 067 218 769 руб. В дальнейшем после проведения инвентаризации данные операции были сторнированы в бухгалтерском учете, то есть счета-фактуры (УПД) проведены в реализации не были. Таким образом, данные документы были созданы в программе 1-С для уменьшения остатков для проведения инвентаризации и в дальнейшем не были проведены.

Изложенное, также подтверждается представленными декларациями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2019 года, выручка по книге продаж составила - 462 964 439 руб., то есть реализация спорных ТМЦ в адрес ООО «ТД Завода Красный октябрь», ООО «СнабГарант», ООО «Торговый дом «Красный Октябрь - Алтай», ООО «Авангард» не отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ЗКО».

Следовательно, налогоплательщиком целенаправленно были искажены сведения об остатках ТМЦ, которые фактически отсутствовали на складах, только для проведения инвентаризаций.

При этом доводы налогоплательщика документально не подтверждены, представленный заявителем Реестр документов «Реализация (акт, накладная, УПД)» за 3 квартал 2019г. подтверждает формальное отражение в бухгалтерском учете операций по реализации спорных ТМЦ и фактическое наличие схемы затоваривания спорных ТМЦ на складах ООО «ЗКО», которое доказано и подтверждено документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Относительно отсутствия факта использования спорных ТМЦ в производстве, списание которых оформлено в учете ООО «ЗКО» на заказы, налоговым органом установлено, что часть спорных ТМЦ, исходя из анализа данных, отраженных в программе 1C бухгалтерия ООО «ЗКО» по счетам 10.01, 20, 43 была списана налогоплательщиком на заказы, полученные от ООО «ТД ЗКО».

Списание в производство части спорных ТМЦ отражено в регистрах бухгалтерского и налогового учета в размере 94 903,3 тыс. руб., в том числе НДС - 14 476,8 тыс. руб., и включено в состав вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

При этом налогоплательщиком не были представлены дефектные ведомости на ремонт оборудования.

В свою очередь при проведении допросов свидетели ФИО44 (контрольный мастер ООО «ЗКО», протокол допроса №47 от 03.08.2020), ФИО45 (начальник цеха РГШО ООО «ЗКО», протокол допроса №161 от 20.09.2019), ФИО46 (заместитель коммерческого директора ООО «ТД «ЗКО», протокол допроса №164 от 25.09.2019), ФИО47 (диспетчер ООО «ЗКО» в период проверки, протокол допроса №16/1 от 07.02.2020), ФИО48 (конструктор отдела главного конструктора ООО «ЗКО» в период проверки, протокол допроса №17 от 10.02.2020), ФИО49 (технический директор ООО «ЗКО», протоколы допроса №160 от 20.09.2019, №18 от 10.01.2020), ФИО50 (главный технолог ООО «ЗКО», протокол допроса №21 от 12.02.2020) подтвердили составление дефектных ведомостей при осмотре оборудования, принятого в ремонт, передачу данных документов в отдел главного конструктора для составления чертежей заменяемых и ремонтируемых узлов, деталей, затем передачу в отдел главного технолога комплекта документов (дефектных ведомостей и чертежей с детализацией) для расчета необходимых материалов, затем передачу в производственно-диспетчерский отдел и далее в цеха для изготовления и ремонта.

Налоговым органом проанализированы заказы, полученные от ООО «ТД ЗКО», для исполнения договоров, заключенных с заказчиками АО «СУЭК-Кузбасс»; ООО «Сиб-Дамель»; ООО «УК «Северный Кузбасс»; ООО «Распадская угольная компания», ООО «Шахта им.Тихова»; ООО «Шахта Бутовская».

Так, по заказу № 01 011 124 для АО «СУЭК-Кузбасс» была произведена поставка Барабана отклоняющего БО.220.1200.3613-4ЛЛТ 1200, Барабана телескопа СБН115.060.00.000 СБ конвейер 4 ЛЛ 1200, Барабана разгрузочного СБРК ТК 1 25.060.00.000 СБ конвейер 4 ЛЛ 1200.

По договору № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-15/1128М от 16.02.2015, заключенному между АО «СУЭК-Кузбасс» шахта ФИО51 (Покупатель) и ООО «ТД ЗКО» (Поставщик), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части (детали) в соответствии с условиями поставки (количество, номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы), которые конкретизируются в спецификации, техническом задании, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроках, определенных договором и приложениями.

Согласно первичным документам (требованиям - накладным, отчетам по заказам), бухгалтерскому и налоговому учету ООО «ЗКО» для выполнения заказа № 01 011 124 в расходы были списаны ТМЦ, приобретение которых по документам оформлено от ООО «Инком» (через ООО «ТД ЗКО») и ООО «Цимус» (через ООО «ПТК Авангард»).

В ходе проверки установлено, что товарно-материальные ценности, приобретение которых оформлено от группы лиц через технические организации, фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности налогоплательщика, что подтверждается документами налогоплательщика, карточками бухгалтерских счетов 60, 10, 20, 43, 90, 19.03 за 2018 год, приемо-сдаточными накладными, лимитно-заборными картами, материальными отчетами. Фактически готовая продукция произведена из ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков. По другим заказчикам установлены аналогичные обстоятельства.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма налога на прибыль организаций по ТМЦ, списанным на Заказы, в размере 16 636 563 руб., поскольку в ходе проверки установлено, что часть спорных ТМЦ налогоплательщиком была списана на Заказы, полученные от ООО «ТД Завода Красный Октябрь». В обоснование своих доводов приобщил приложения (в электронном виде 04.03.2022) относительно следующих Заказов: № 01 11 124 для АО «СУЭК-Кузбасс» ш.ФИО51, № 1 144 389 для АО «СУЭК-Кузбасс», № 3 042 115 для АО «СУЭК-Кузбасс», № 13 011 047 для ООО «Сиб-Дамель», № 13 013 278 для ООО «Сиб-Дамель», № 13 013 374 для ООО «Сиб-Дамель», № 13 041 088 для ООО «Сиб-Дамель», № 13 043 367 для ООО «Сиб-Дамель», № 13 044 400 для ООО «Сиб-Дамель», № 15 043 344 для АО «СУЭК-Кузбасс», № 15 043 349 для АО «СУЭК-Кузбасс» (шахты им.Ялевкого), № 16 041 022 для ООО «УК Северный Кузбасс», № 17 012 194 для ООО «УК Северный Кузбасс», № 17 013 298 для ООО «УК Северный Кузбасс», № 17 042 168 для ООО «УК Северный Кузбасс», № 34 011 108 для ООО «Распадская Угольная Компания», № 34 011 121 для ООО «Распадская Угольная Компания», № 39 014 393 для АО «Шахта им С.Д. Тихова», № 39 014 421 для ООО «Шахта Тихова», № 42 011 052 для ООО «Шахта Бутовская», № 69 042 213 для АО «СУЭК-Кузбасс».

Налоговым орган был произведен анализ представленных документов, в результате которого установлено, что часть ТМЦ, приобретение которых по документам оформлено от спорных контрагентов, для изготовления изделий, переданных заказчикам, не требовалась; некоторые детали не подлежали замене; некоторые наименования материалов, как необходимые для выполнения работ, в документах заказчиков отсутствовали или списаны в завышенном размере; в целом документы, представленные ООО «ЗКО» в приложении к дополнению № 2 не отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, а также противоречат документам, полученным в ходе выездной проверки.

Так например, по заказу № 13 011 047 для ООО «Сиб-Дамель» была поставка Барабана приводного БП.3644.1800.630.000 конвейер В-1600, Барабана отклоняющего БО.425.1800.3628.00.000 СБ конвейер В-1600, Барабана отклоняющего БО.3620.1000.245.000 конвейер В-1600. Согласно анализу подшипников всех марок, используемых на выполнение заказа и отраженных в приемо-сдаточных накладных с количеством списанном в бухгалтерском учете установлено, что для изготовления барабанов подшипники номенклатуры: Подшипник 23264 SKF, Подшипник CAK/W 23268, подшипник 23268 SKF не требовались. Кроме того, на странице 44 приложения к дополнению №2 представлен сборочный чертеж «Барабан отклоняющий БОрк.425.1600.2440.22328.00.000 СБ», который отличается от сборочного чертежа на стр. 42 лишь отсутствием позиции 16 в разделе «Покупные изделия», то есть спорной номенклатуры.

По заказу № 3 042 115 для АО «СУЭК-Кузбасс» были оказаны услуги по ремонту гидродомкратов «Тагор» и гидростоек «Тагор». В ходе анализа актов приема - передачи оказанных услуг, ведомостей покупных материалов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. установлено, что в документах отсутствуют данные наименования материалов - Клапан орошения BE 112489 DBT, как необходимые для оказания услуг/работ. В соответствии с проведенным допросом кладовщика ЦРГ ФИО52 (протокол № 68 от 10.08.2020г.) она в ООО «ЗКО» занималась получением материалов. При этом, клапаны орошения не получала так как это не ее номенклатура.

Чертеж и обозначение к нему в приложении к дополнению № 2 (стр. 32- 35) содержат недостоверные сведения, так как в чертеже обозначение шифр документа указан ОР-общесистемные решения, а в расшифровке обозначений шифр документа СБ-сборочный чертеж.

Кроме того, чертеж с указанием на наличие в оборудование Клапана орошения BE 112489 DBT не свидетельствует о том, что Клапан орошения BE 112489 DBT подлежал замене. Так как, согласно показаниям ФИО49 (технический директор ООО «ЗКО», протокол допроса №160 от 20.09.2019г., №18 от 10.01.2020г.) и ФИО50 (главный технолог ООО «ЗКО», протокол допроса №21 от 12.02.2020г.) чертеж использовали для изготовления деталей, а дефектную ведомость составляли для выполнения ремонта. А согласно условиям договора осуществлялся ремонт оборудование, а не его изготовление.

По заказу № 13 041 088 для ООО «Сиб-Дамель» осуществлялась очистка секций от штыба, испытания гидродомкратов, гидростоек, ремонт оснований и испытания секций крепи JOY. Налоговым органом были проанализированы представленные контрагентом ООО «Сиб-Дамель» документы. В ходе анализа актов приема - передачи оказанных услуг, ведомостей покупных материалов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., установлено, что в документах отсутствуют данные наименования материалов - Шплинт 4,5 с кольцом, лист профилированный м2, магнит для герконовых стержней, P/к гидростойки 2400 JOY, Сплав АВ-87, Прогон П 1.1-1.11, отвод 108*3.5, как необходимые для оказания услуг. Кроме того, согласно показаниям ФИО19 (Протокол допроса № 23 от 27.02.2020г.) работавшей в ООО «ЗКО» контролером ОТК и контрольным мастером, рем-комплекты устанавливаемые ООО «ЗКО» на гидродомкраты и гидростойки само ООО «ЗКО» вытачивает из пластика или иного материала (рем-комплекты это уплотнения, колечки), они индивидуальны для каждого цилиндра и по этой причине их изготавливают самостоятельно.

Дефектные ведомости работ на капитальный ремонт основания секции JOY, подписанные генеральным директором ООО «ТД «ЗКО» ФИО11 и генеральным директором ООО «ЗКО» ФИО7 и ведомость расхода материалов, представленные в приложении к дополнению № 2 (стр. 72- 76) в ходе выездной налоговой проверки по требованию в рамках статьи 93 НК РФ ООО «ЗКО» не были представлены. В ходе осмотра и выемок на территории данные документы не обнаружены, согласно пояснениям работников ООО «ЗКО» вышеуказанные документы не хранились.

Вместе с тем представленная в приложении к дополнению № 2 (стр. 77- 79) ведомость расхода материалов по заказу 13 041 088 содержащая в себе запись о расходе спорных ТМЦ противоречит документам, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке (сметно-нормативным ведомостям, ведомостям покупных изделий и материалов).

По заказу № 34 011 108 для ООО «РУК» был изготовлен Ленточный конвейер КЛКТ-1200 (L= 1000м).

В налоговом органе имеется приложение в электронном виде к протоколу осмотра отдела главного технолога ООО «ЗКО», в котором содержится файл: «2018 , апрель КЛКТ-1200(ООО РУК) зак. 34 01 1 108.xls» по вышеуказанному заказу.

Исходя из анализа установлено, что при изготовлении Ленточного конвейера КЛКТ-1200 требовалось Подшипников 180306 в количестве 858 шт., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, требованиям накладным списаны на заказ подшипники, приобретенные ООО «ЗКО» у реальных контрагентов. Таким образом, необходимости в списании подшипник 180306 в количестве 2970 шт. не было.

При изготовлении Ленточного конвейера КЛКТ-1200 для изготовления требовался круг 32 ст3 в количестве 942,5 т., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, требованиям накладным списан на заказ круг, приобретенный ООО «ЗКО» у реальных контрагентов. Таким образом, необходимости в списании круга 32 ст3 в количестве 942,5 т. не было.

Также при изготовлении не использовалась Эмаль a/у "Экспресс" сигнальный белый, Круг 180 ст18ХГТ и Круг 300 ст40Х, Грунт-эмаль "Корроед" желтый цинк, Лента конвейерная резинотканевая не использовались.

По заказу № 39 014 393 для АО «Шахта им. С.Д. Тихова» была осуществлена поставка конвейеров ленточных КЛК-1000 (L= 1000 метров, V=2,5 м/сек., редуктор GSM) в количестве 2 штук.


В ходе анализа документов (формуляры и руководство по монтажу и эксплуатации ленточного конвейера КЛКТ-1000), представленных ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» и протоколов допросов ФИО53 (протокол №32 от 16.07.2020г.) бывшего механика участка ВШТ на шахте ООО «Имени С.Д. Тихова», ФИО54 (протокол №26 от 07.07.2020г.) старшего механика ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», установлено, что в завышенном размере списаны следующие ТМЦ: Проволока сварочная 1.20 СВ 08Г2С-О, Труба 127*4 ст 10, Круг 50ст40Х, Круг 30ст40Х. Остальные ТМЦ не требовались при проведении ремонта ГШО.

В отношении других заказов, указанных налогоплательщиком, установлены аналогичные обстоятельства.

Таким образом, документы, представленные ООО «ЗКО» в материалы дела, не подтверждают позицию заявителя.

Заявитель указывает, что Инспекция, не опровергая наличия ТМЦ у налогоплательщика, предъявляет претензии к тому, что контрагенты второго и третьего звена, являются неправоспособными организациями и не уплатили НДС в бюджет. Между тем, отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций. Налогоплательщик считает, что при таких обстоятельствах подход, предложенный Инспекцией, в ситуации, когда не отраженные в учете налогоплательщика факты хозяйственной деятельности с реальными контрагентами и понесенные в этой связи расходы налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Данные доводы судом не принимаются, поскольку наоборот налоговый орган в ходе проверки установил и доказал, что ООО «Торговый дом завода Красный Октябрь», ООО «ПТК «Авангард» и ООО «Снабгарант», ООО «Торговый дом завода Красный Октябрь-Алтай» в адрес ООО «ЗКО» не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено ими от неправоспособных лиц, товар фактически не приходовался на склад и не использовался в производственной деятельности налогоплательщика, указанные лица вовлечены в документооборот налогоплательщика для удлинения цепочки расчетов, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков расчетным путем.

Заявитель также указывает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неисполнениеобязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или поставщиками предыдущих звеньев само по себе не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Кроме того, отказывая в применении вычетов по НДС, Инспекция не доказала вовлечение самого Общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды и его недобросовестность.

Вместе с тем, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по операциям со спорными контрагентами.

Как было указано выше, налоговым органом по результатам проверки установлено, что налогоплательщиком ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО «ТД ЗКО», ООО «НТК Авангард», ООО «Снабгарант» и ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» в хозяйственной деятельности ООО «ЗКО» не использовались; приобретение спорных ТМЦ у контрагентов было оформлено от технических организаций; большая часть спорных ТМЦ на конец проверяемого периода (31.12.2018) осталась на остатках по счету 10 «Материалы» и не списывалась в производство. Таким образом, по результатам проверки установлено, что именно налогоплательщиком в результате создания формального документооборота по поставке ТМЦ искажены данные о фактах хозяйственной деятельности и сведения об объектах налогообложения. Данные факты свидетельствуют об умышленных действиях самого проверяемого налогоплательщика, обратного заявителем не доказано.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий установлена взаимозависимость должностных лиц ООО «Завод Красный Октябрь» с ООО «Торговый дом завода Красный Октябрь», ООО «Снабгарант» и ООО «ТПК Авангард», ООО «Торговый дом завода Красный Октябрь-Алтай». Отношения между руководителями и учредителями ООО «Завод Красный Октябрь» и спорных контрагентов позволили им создать схему по фиктивному документообороту с целью неуплаты налогов.

Более того, из решения и пояснений налогового органа следует, что в ходе проведенных осмотров территории, помещений налогоплательщика в порядке ст. 92 НК РФ, должностными лицами ООО «ЗКО» оказывалось активное противодействие, выражающееся в недопущении проверяющих в помещения и к рабочим местам работников ООО «ЗКО», под надуманными предлогами (например, в архив - отсутствие ключей (позднее налоговый орган обнаружил их на посту охраны), кабинет главного бухгалтера - отказались открыть кабинет в виду нахождения ее в отпуске и что данный кабинет арендуется ООО ТД «ЗКО», в бухгалтерию и другие помещения - под предлогом аренды взаимосвязанным юридическим лицом ООО ТД «ЗКО». В ходе осмотра 20.01.2020г. компьютера, находящегося на рабочем месте главного технолога ООО «ЗКО» ФИО50, последний после телефонного звонка без предупреждения покинул рабочее место при этом предварительно выключил свой компьютер, в связи с чем осмотр был приостановлен. Сотрудники взаимозависимых организаций (ООО «ЗКО», ООО «ТД ЗКО», ООО «Снабгарант», ООО ПТК «Авангард») отказались от проведения допросов и получении повесток о вызове на допрос.

Согласно протоколу осмотра от 02.10.2019г. установлено, что в кабинете эколога на 1 этаже офисного здания по адресу пер.Весовой,4 находилось 4 сотрудника, из которых 2 - это работники ООО «ТД ЗКО» и 2 сотрудника ООО «Снабгарант». Сотрудники ООО «Снабгарант» находились в данном кабинете без договора аренды (представлен договор на иное помещение, находящееся в здании столовой), а также использовали сеть «Интернет» без какого-либо договора. На рабочем столе работника ООО «ТД ЗКО» - ФИО55 обнаружены документы ООО «ЗКО» (требования-накладные, ТТН, акты ввода в эксплуатацию). Установленное в ходе осмотра также подтверждает взаимозависимость ООО «ТД ЗКО», ООО «ЗКО», ООО «Снабгарант».

Учитывая изложенное, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что указанные лица вовлечены в документооборот налогоплательщика для удлинения цепочки расчетов, проведения транзитных операций по расчетному счету и легализации налоговых вычетов для ООО «Завод Красный Октябрь».

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2021 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2021, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.



Судья Ю.С.Камышова