Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А75-6507/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6507/2022
05 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 03.08.2005, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ОГРН <***> от 30.11.2009, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о понуждении застройщика к устранению строительных недостатков,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности 04-1925 от 05.04.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности б/н от 14.07.2022,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее - ответчик) об устранении строительных недостатков.

Определением суда от 17.10.2022 по делу № А75-6507/2022 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза»; производство по делу приостановлено.

07.03.2023 в арбитражный суд от экспертной организации - ООО «Сургутглавэкспертиза» поступило Заключение эксперта № 22/10-0266, подготовленное по результатам судебной экспертизы (далее – Заключение экспертов).

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.03.2023 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023. Этим же определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» в течение трех календарных месяцев после вступления в законную силу решения суда, устранить следующие недостатки (дефекты) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- разработать проект вытяжных шахт (в кирпичном или каркасном варианте);

- демонтировать участок утеплителя в месте устройства шахты;

- проверить наличие тяги в открытых вентканалах, при необходимости – провести их очистку;

- установить в каждый переходной канал патрубок из оцинкованной стали длинной равной 500 мм (для предотвращения засорения при производстве работ);

- выполнить тело шахты с установкой зонта (или дефлектора) на высоту, определённую в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- выполнить узел примыкания кровли из профнастила к конструкции вентшахты;

- произвести утепление шахты в пределах чердачного пространства;

- восстановить слой утеплителя чердачного перекрытия вокруг вентшахты, обеспечив непрерывность утепляющего слоя;

- разработать проект вытяжных шахт (в кирпичном или каркасном варианте);

- демонтировать участок утеплителя в месте устройства шахты;

- проверить наличие тяги в открытых вентканалах, при необходимости – провести их очистку;

- установить в каждый переходной канал патрубок из оцинкованной стали длинной равной 500 мм (для предотвращения засорения при производстве работ);

- выполнить тело шахты с установкой зонта (или дефлектора) на высоту, определённую в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- выполнить узел примыкания кровли из профнастила к конструкции вентшахты;

- произвести утепление шахты в пределах чердачного пространства;

- восстановить слой утеплителя чердачного перекрытия вокруг вентшахты, обеспечив непрерывность утепляющего слоя.

Для устранения дефектов, вызванных влиянием деформацией морозного пучения на фундаменты здания, требуется выполнение следующего комплекса работ:

- разработать проект мероприятий по компенсации деформации пучения, при необходимости согласовать данный проект в соответствии с действующим законодательством, и выполнить соответствующие работы;

- произвести осушение техподполья, при необходимости – его углубление;

- восстановить систему канализации в техподполье с использованием инвентарных креплений (подвесов);

- в соответствии с требованиями п.7.8 СП 54.13330.2022 прорезать (прорубить) не повреждая армирования, в конструкции ростверка не менее восьми продухов (по четыре на секцию, общей площадью не менее 1,35 кв.м.);

- выполнить запроектированные работы по снижению деформации морозного пучения;

- произвести косметический ремонт общего имущества – мест общего пользования с заделкой трещин, в том числе снаружи;

- выполнить ревизию утепления фасадов с вскрытием облицовки по всей плоскости с установкой дополнительного утепления в зоне торцевых санузлов.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания», в течение десяти рабочих дней после окончания работ по устранению недостатков (дефектов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, передать выполненные работы Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района по акту приема передачи с гарантийными обязательствами по выполненным работам не менее пяти лет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом установленного законом гарантийного срока и срока исковой давности.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом установленных законом сроков (срока исковой давности); полагал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется по доводам, приведенным в письменных возражениях.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 22.05.2023, был объявлен перерыв до 29.05.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказал, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Заключение экспертов ООО «Сургутглавэкспертиза» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями; экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование назначения повторной экспертизы Департамент в ходатайстве ссылается на рецензию от 18.04.2023 № 001/23-СТ/8/12/23, подготовленную автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза Сибири» по заказу Департамента.

Вместе с тем, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, по заданию Департамента, из рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке замечаний на Заключение экспертов.

При этом, в рецензии не указываются какие-либо критические нарушения при проведении судебной экспертизы. Рецензент ссылается только на недочеты в оформлении Заключения экспертов (отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении осмотра объекта экспертизы; отсутствует раздел «оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование», т. е. обобщающая все проведенные исследования, содержащая развернутое изложение полученных результатов (будущих выводов) и их логическое обоснование; и т.д.), которые не влияют на итоговые выводы судебных экспертов.

Кроме того, суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности Заключения экспертов.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, а также исходя из нижеследующего.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2012 по 10.12.2012, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (затройщик) заключены ряд муниципальных контрактов участия в долевом строительстве жилых помещений - квартир в д.Ярки Ханты-Мансийского района (далее - контракты).

Предметом контрактов является участие истца в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты- <...> (далее - МКД) (пункт 3.1. контрактов).

Порядок приема - передачи жилого помещения - квартиры определен разделом 5 контрактов.

Так, пунктом 5.1. контрактов установлено, что передача жилого помещения - квартиры застройщиком и принятие ее муниципальным заказчиком осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи жилых помещений.

Обязательства застройщика по контракту считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения квартиры (пункт 5.5. контрактов).

Согласно пункту 5.10. контрактов при возникновении у муниципального заказчика права собственности на жилое помещение - квартиру одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в МКД.

В силу пункта 5.11. контрактов гарантийный срок на выполненные работы (оборудование квартиры) составляет 5 лет с момента передачи квартир по акту приема-передачи и исчисляется со дня его подписания.

Как следует из материалов дела 08.07.2013 ответчиком получено разрешение на ввод объекта – МКД в эксплуатацию № RU 86508312-17.

10.07.2013 истцом и ответчиком подписаны акты о приеме-передаче квартир в количестве 21 единицы, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим актами, подписанными сторонами без замечаний.

После чего истцом зарегистрировано право собственности на каждую квартиру МКД, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Впоследствии, спорные квартиры в МКД, находящиеся в муниципальной собственности, были предоставлены (переданы) истцом гражданам по договорам найма.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартир были выявлены недостатки и замечания к качеству предоставленных жилых помещений, о чем 30.03.2021 МКУ «УКС и Р» составлены акты осмотра муниципальных жилых помещений.

07.04.2021 истцом ответчику направлена претензия № 1779,.

Ссылаясь на то, что ответчик отказал в устранении выявленных недостатков в добровольном порядке, а выявленные в 2021 году дефекты являются скрытыми строительными недостатками, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ)

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно актам приема-передачи квартир, подписанных истцом без замечаний, гарантийный срок истек, поскольку акты приема-передачи квартир, расположенных по адресу: Ханты- <...>, подписаны сторонами без замечаний 10.07.2013.

Таким образом, гарантийный срок, установленный пунктами 5.11. муниципальных контрактов, в том числе на технологическое и инженерное оборудование, истек 11.07.2018.

Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию МКД № 14 по ул. Ягодная в с.Ярки Ханты-Мансийского района № RU 86508312-17 было выдано 08.07.2013.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ устанавливает перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К ним, в частности, относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, техническим условиям и проектной документации; схема, отображающая расположение объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, выдача разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждает о том, что объект построен в соответствии с требованиями строительных норм, проектной документации на строительство, разрешения на строительство. При приемке многоквартирного дома в эксплуатацию перечисленные в иске недостатки отсутствовали, многоквартирный дом принят в эксплуатацию без замечаний.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности в отношении зданий и сооружений три года.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с пунктом 1 стати 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к требованиям о наличии недостатков в результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах сроков, предусмотренных статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предельный срок обнаружения недостатков в качестве строительных работ составляет 5 лет. Соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в этом случае начинает течь на следующий день после заявления о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках пятилетнего срока со дня передачи работы, либо начинает течь на следующий день со дня истечения гарантийного срока (статьи 191, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше гарантийный срок на общее имущество многоквартирного дома и жилые помещения, расположенные в нем, истек 11 июля 2018 года. Соответственно 3-летний срок исковой давности считается истекшим 11 июля 2021 года. Рассматриваемое исковое заявление подано Департаментом в суд только 11 апреля 2022 года (дата регистрации иска), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Требования истца не входят в разряд тех, на которые исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, поскольку требование об устранении недостатков по контрактам возникло к ответчику по истечении гарантийного срока и по истечении срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены безусловные доказательства того, что выявленные недостатки относятся к строительным.

Администрация Ханты-Мансийского района при приемке многоквартирного дома, жилых помещений замечаний по качеству не имело. Кроме того, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме согласно разрешению на строительство, проектной документации, а также соответствие построенного многоквартирного дома обязательным требованиям к строительству (статья 55 ГрК РФ).

При этом, как указывает ответчик, перечисленные в иске дефекты (просадка фундамента, протечка талых вод в подвал, обвал грунта в подвале и иные связанные с этим недостатки) не могут относиться к строительным дефектам, а произошли в связи с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома, а точнее из-за его отсутствия, т.к. по настоящее время спорный многоквартирный дом не имеет обслуживающей организации. Из актов обследования, представленных истцом следует, что в зимний период в МКД отопление отсутствует (отключено). Доказательства обратного суду истцом не представлены.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества многоквартирного дома утверждены также постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. При этом на орган местного самоуправления статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается обязанность выбрать управляющую компанию как при вводе объекта в эксплуатацию (пункт 13), так и в случае, если собственники не выбрали впоследствии способ управления (пункт 4).

В пункте 6 статьи 55.24 ГрК РФ предусматривается, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2013 году. При этом, как указывает ответчик, практически 9 лет многоквартирный дом не имеет обслуживающей организации, собственниками не содержится, в том числе:

1) В зимний период территория многоквартирного дома от снега не убирается, что приводит в весенний период стихийным потопам воды, которые размывают придомовую территории. Талые воды поступают в подвал, которая в зимний период замерзает в подвале.

2) Весенние сходы снега с крыши обрывают водостоки, входные группы, разбивают отмостку.

3) Накопившийся снег с кровли не убирается, что приводит к нарушению конструкции кровельного покрытия.

4) Окна ни разу не проходили сезонное обслуживание.

5) Разрушение фасада. Нарушение целостности утеплителя дома.

Доказательства обратного суду истцом не представлены.

Представленные истцом в материалы дела доказательства безусловно не подтверждают возникновения недостатков в связи некачественным строительством многоквартирного дома.

С целью определения, являются ли заявленные истцом недостатки (дефекты) строительными, по ходатайству сторон определением суда от 17.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами на разрешение суд поставил следующие вопросы/задачи:

1) Определить имеется ли просадка фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

2) Если имеется просадка фундамента многоквартирного дома по адресу: Ханты- <...>, то определить характер (причину) возникновения просадки фундамента данного дома, возникшую как при некачественном строительстве или при ненадлежащем и (или) отсутствии эксплуатации, обслуживании многоквартирного дома?

3) Определить имеются ли недостатки, дефекты в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>?

4) Если имеются недостатки, дефекты в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, то определить какова причина их возникновения, являются ли они строительными (возникли при строительстве) либо эксплуатационными (возникли при ненадлежащей эксплуатации, обслуживании дома)?

5) Имеются ли недостатки, дефекты в виде деформации фасада, сквозных трещин внешних несущих стен, отклонения от вертикали внешних несущих стен, деформации потолков, полов, оконных проемов, окон, дверных проемов, дверей в квартирах и (или) в многоквартирном доме по адресу: <...>?

6) Если имеются ли недостатки, дефекты в виде деформации фасада, сквозных трещин внешних несущих стен, отклонения от вертикали внешних несущих стен, деформации потолков, полов, оконных проемов, окон, дверных проемов, дверей в квартирах и (или) в многоквартирном доме по адресу: <...>, то определить характер (причину) возникновения данных недостатков многоквартирного дома, возникшие как при некачественном строительстве или при ненадлежащем и (или) отсутствии эксплуатации, обслуживании многоквартирного дома?

7) Определить имеются ли недостатки и причину возникновения (строительные или эксплуатационные) инженерных сетей канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

8) Если имеются недостатки, дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего строительства, применения материалов, то какие необходимо провести работы для устранения выявленных строительных недостатков?

9) Соответствует ли объект недвижимости (многоквартирный дом), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - Объект) требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственным стандартам Российской Федерации в области строительства (ГОСТ), руководящим документам (РД), техническим условиям (ТУ), сводам правил (СП) и иным нормативным требованиям, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям, обычно предъявляемым к подобным многоквартирным домам? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие характеристики Объекта?

10) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственным стандартам Российской Федерации в области строительства (ГОСТ), руководящим документам (РД), техническим условиям (ТУ), сводам правил (СП) и иным нормативным требованиям, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству результатов выполненных работ по строительству подобных многоквартирных домов? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество результата выполненных работ?

11) Допущены ли при производстве строительно-монтажных работ какие-либо отступления от требований Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственных стандартов Российской Федерации в области строительства (ГОСТ), руководящих документов (РД), технических условий (ТУ), сводов правил (СП) и иных нормативных требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также требований, обычно предъявляемым к технологии производства работ, применяемой при строительстве подобных многоквартирных домов? Если допущены, то какие допущены отступления?

12) Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственным стандартам Российской Федерации в области строительства (ГОСТ), руководящим документам (РД), техническим условиям (ТУ), сводам правил (СП) и иным нормативным требованиям, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству используемых материалов при строительстве подобных многоквартирных домов? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований к качеству использованных материалов?

13) Являются ли выявленные недостатки, скрытыми?

14) Возможно ли определить в какой период недостатки возникли?

15) Возможно ли было обнаружить выявленные недостатки в период течения гарантийного срока?

16) Являются ли выявленные недостатки существенными?

17) Какой срок службы установлен для конструктивных элементов объекта, имеющих выявленные недостатки?

18) Имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного Объекта либо его отдельных помещений? Если такая возможность имеется, то какова величина (стоимость) затрат, необходимых для ремонта (восстановления) Объекта или его части?

19) Соответствуют ли проектные решения требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственным стандартам Российской Федерации в области строительства (ГОСТ), руководящим документам (РД), техническим условиям (ТУ), сводам правил (СП) и иным нормативным требованиям, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям, обычно предъявляемым к проектной документации на подобные Объекту многоквартирные дома;

20) Соответствуют ли выполненные работы по строительству Объекта условиям проектной документации.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № 22/10-0266, подготовленному по результатам судебной экспертизы, эксперты ООО «Сургутглавэкспертиза» пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: Установлен факт наличия сезонной вертикальной деформации фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, под воздействием морозного пучения. Оценка происходящих деформаций выходит за рамки настоящего исследования, так как для достоверной оценки происходящих инженерно-геологических процессов необходима организация полноценного геодезического мониторинга на протяжении нескольких сезонов замерзания-оттаивания грунта.

Ответ на вопрос №2: Установить причину деформаций фундамента многоквартирного дома адресу: <...>, возможно при организации геодезического мониторинга на несколько сезонов. Качество строительства либо отсутствие эксплуатирующей организации на возникновение и1 развитие деформаций фундамента влияния не оказывали.

Ответ на вопрос № 3: В связи с отсутствием доступа в затопленное техподполье, в рамках настоящего обследования не удалось определить, имеются ли недостатки, дефекты в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответ на вопрос № 4: В связи с отсутствием доступа в затопленное техподполье, в рамках настоящего обследования не удалось определить, имеются ли недостатки, дефекты в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, и установить причину их возникновения.

Ответ на вопрос № 5: В многоквартирном доме по адресу: <...> имеются недостатки, дефекты в виде трещин внешних и внутренних стен, деформации полов, потолков. В ходе настоящего обследования не обнаружено деформаций фасада, отклонений от вертикали внешних стен, а также деформаций оконных и дверных блоков (за исключением сильного коррозионного повреждения входных металлических дверей).

Ответ на вопрос №6: Причиной возникновения недостатков в многоквартирном доме по адресу: <...>, является сезонная вертикальная деформация фундамента под воздействием морозного пучения. Возникшая проблема усугубилась затоплением подвала хозфекальными сточными водами и с длительностью воздействия из-за отсутствия эксплуатации, обслуживания многоквартирного дома.

Ответ на вопрос №7: В связи с отсутствием доступа в затопленное техподполье, в рамках настоящего обследования не удалось определить, имеются ли недостатки инженерных сетей канализации многоквартирного дома по адресу: Ханты- <...>, и установить причины (строительные или эксплуатационные) их возникновения.

Ответ на вопрос № 8: Перечень работ, необходимых для устранения дефекта, возникшего вследствие ненадлежащего строительства, приведён выше при анализе вопроса № 8 (п. 13.11 настоящего Заключения). Там же приведён перечень работ, необходимых для устранения дефектов, не связанных с ненадлежащим строительством либо применением материалов.

Ответ на вопрос № 9: Как установлено в ходе обследования, в своём нынешнем техническом состоянии объект недвижимости (многоквартирный дом), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - Объект), нарушает ряд требований действующих нормативных документов. Перечень этих документов с выборкой нарушенных положений приведён выше при анализе вопроса №9 (п. 13.12 настоящего Заключения).

Ответ на вопрос №10: Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственным стандартам Российской Федерации в области строительства (ГОСТ), сводам правил (СП), а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству результатов выполненных работ по строительству подобных многоквартирных домов.

Ответ на вопрос № 11: В ходе обследования установлено, что при производстве строительно-монтажных работ были допущены отступления от требований ряда действующих нормативных документов в виде недоделок по вентиляции. Перечень нарушенных положений приведён выше при анализе вопроса №11 (п. 13.14 настоящего Заключения).

Ответ на вопрос №12: В связи с отсутствием в распоряжении эксперта исполнительной документации с указанием перечня использованных материалов (конструкционных и отделочных), сертификатов качества и соответствия, отсутствует основание для проведения анализа качества стройматериалов. Проведённая проверка качества бетона ростверка подтвердила соответствие его качества нормативным параметрам.

Ответ на вопрос №13: все недостатки, имеющиеся в обследуемом здании, относятся к явным.

Ответ на вопрос №14: С достаточной степенью достоверности возможно определить период возникновения трещин в надфундаментных конструкциях и недоделок по вентиляции. В случае с затоплением техподполья сточными водами в ходе обследования оказалось возможным установить только дату его фиксации, когда существование аварийной ситуации было документально подтверждено. Дату самой аварии установить не удалось.

Ответ на вопрос №15: В течение гарантийного срока (5 лет) возможно было обнаружить недостатки.

Ответ на вопрос №16: Все выявленные в ходе экспертизы недостатки являются несущественными.

Ответ на вопрос №17: Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации, установленная для конструктивных элементов обследуемого здания, имеющих выявленные недостатки, приведена выше при анализе вопроса №17 (п. 13.20 настоящего Заключения).

Ответ на вопрос №18: Техническая возможность ремонта обследуемого здания существует. При анализе вопроса №8 (п. 13.12 настоящего Заключения) перечислены мероприятия, необходимые для возврата объекта в нормативное техническое состояние. Определить реальную величину затрат на ремонт на данном этапе невозможно по причинам, перечисленным при анализе вопроса №18 п. 13.21 настоящего Заключения).

Ответ на вопрос № 19: Принятые проектные решения частично не соответствуют требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственным стандартам Российской Федерации в области строительства (ГОСТ), сводам правил (СП), а также требованиям, обычно предъявляемым к проектной документации на подобные Объекту многоквартирные дома.

Ответ на вопрос №20: Выполненные работы по строительству Объекта соответствуют условиям раздела «Конструктивные решения» (шифр 01.01/12-КР), разработанного в 2012 г. обществом с ограниченной ответственностью «ПремьерЛюкс» (г. Москва) на объект «3-х этажный 21-квартирный жилой дом по ул. Ягодная, 14 в д. Ярки Ханты-Мансийского района». В связи с отсутствием в материалах дела специальных разделов проекта, описывающих внутренние инженерные системы: газо-, водо- и электроснабжение, вентиляцию, канализацию, сравнительный анализ их фактического исполнения в ходе настоящего обследования не проводился.

Таким образом, из Заключения экспертов следует, что основным дефектом многоквартирного дома является вертикальная деформация фундамента под воздействием сезонного морозного пучения, возникшая из-за длительной аварийной ситуации затоплением подвала сточными хозфекальными водами глубиной 70 см., которая в дальнейшем привела к разрушению системы канализации, появлению трещин в стенах, деформации полов, потолков.

Данный вывод подтверждается иными доказательствами дела, а именно: актом технического осмотра здания от 25.04.2021, составленного ООО «АрхГражданПроект»; письмом Администрации сельского поселения Шапша от 09.08.2021 № 011-Исх-372; письмом муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» от 21.03.2022 № 12-Исх-104; исковым заявлением и письменными объяснениями Департамента, в которых также изложены обстоятельства произошедшей аварии (затопление подвала), что в дальнейшем из-за отсутствия ее устранения привела к образованию недостатков (дефектов) многоквартирного дома

Материалами дела подтверждается, что спорный многоквартирный дом не имеет управляющей организации, которую должен обеспечить Департамент в силу ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По информации Жилстройнадзора Югры (письмо от 03.08.2022 № 27-Исх-10973) спорный многоквартирный дом находился в управлении только короткий промежуток времени (1,6 года) с 23.11.2017 по 10.07.2019. Следовательно, в остальное время, начиная с момента передачи квартир истцу в период с 08.07.2013 до 23.11.2017, далее с 11.07.2019 до настоящего времени многоквартирный дом не имеет управляющей организации, в связи с чем обслуживание дома не осуществляется.

Кроме того, до 07.04.2021 в адрес ответчика претензии (обращения) по недостаткам строительства многоквартирного дома не поступали. Доказательства иного в дело не представлены.

При этом, согласно Заключению экспертов все недостатки, имеющиеся в обследованном здании, относятся к явным; выявленные недостатки возможно было обнаружить в течение гарантийного срока - 5 лет; все возникшие недостатки в многоквартирном доме относятся к несущественным и могут быть устранены при проведении ремонтных работ.

Согласно Заключению эксперта единственным строительным недостатком признана недоделка каналов вентиляции многоквартирного дома (ответ на вопрос № 11). Но данный строительный недостаток также мог быть обнаружен в течение гарантийного срока 5 лет (стр. 42, 50 по вопросу № 15 Заключения эксперта).

При указанных обстоятельствах, у заказчика имелись основания для отказа от устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, исковые требования Департамента не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, освобождение Департамента от уплаты госпошлины в силу закона, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в данном случае не разрешается.

Судебные издержки, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, относятся на Департамент, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.А. Гавриш