Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А40-94315/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94315/2018
13 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: ФИО1, дов. от 15.03.2019

от ООО «СОТА-СИ»: ФИО2, дов. от 09.01.2019

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>)

к ООО «СОТА-СИ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 5 413 897 руб. 50 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОТА-СИ» (далее – ответчик) неустойки по государственному контракту № 1515187123152020130007677 от 12.10.2015 в размере 5 413 897 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты первой и второй инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик как поставщик в соответствии с условиями заключенного 12.10.2015 с истцом как заказчиком государственного контракта №1515187123152020130007677 обязывался осуществить поставку пожарной техники и инвентаря: огнетушащий порошок (КОД 211938) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году стоимостью 13 700 000 руб. в срок до 25 ноября 2015 года, т.е. по 24 ноября 2015 года включительно.

Указывая на нарушение ответчиком срока поставки, истец на основании п.10.2 контракта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начислил 5 413 897,50 руб. неустойки за 129 дней просрочки поставки товара в период с 25.11.2015 по 01.04.2016, требование об уплате которой было изложено в направленной истцом в адрес ответчика претензии № 212/6/1109 от 01.04.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 330 ГК РФ и исходили из того, что истец не доказал ни нарушение ответчиком договорного обязательства в части своевременной поставки товара, ни обоснованность заявленного периода просрочки, указав, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 и от 12.04.2017 по делам № А40-177490/16-113-1591 и № А40-13686/2017-141-127 соответственно установлены обстоятельства нарушения срока принятия поставленного ответчиком товара указанными истцом грузополучателями, а решением по делу № А40-177490/16-113-1591 установлено, что поставка части товара была произведена 25.11.2015 и 11.01.2016, в то время как истцом неустойка начислена за период с 25.11.2016 по 01.04.2016 без представления обоснования и документального подтверждения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не в праве требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Как было установлено при рассмотрении дела № А40-177490/16-113-1591, ответчиком часть предусмотренного контрактом товара поставлена с нарушением установленного договором срока – 11.01.2016, и при этом обстоятельства поставки ответчиком товара на общую сумму 5 480 000 руб. ранее составления 11.01.2016 соответствующих товарных накладных не установлены, а при рассмотрении настоящего дела не доказаны.

Таким образом, судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 5 480 000 руб. приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании положений ст.288 АПК РФ подлежат отмене.

В связи с тем, что сторонами возражений относительно правильности определения периода просрочки поставки по накладным от 11.01.2016, а также подлежащей применению ставки не заявлено, а иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд округа на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт о взыскании 868 032 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу № А40-94315/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 868 032 руб. - отменить.

Взыскать с ООО «СОТА-СИ» (ОГРН: <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>) 868 032 руб. (восемьсот шестьдесят восемь тысяч тридцать два рубля) неустойки.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин