Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-44512/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44512/23-17-355
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2023 года

мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Фактор"

к ответчикам: 1) Центральной электронной таможне, 2) Центральной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления от 28.12.2022г. по делу № 10131000-1186/2022 и решения от 21.02.2023г № 10119000/1ю/13А.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной электронной таможни от 28.12.2022г. по делу № 10131000-1186/2022 и решения Центральной оперативной таможни от 21.02.2023г № 10119000/1ю/13А.

Определением от 28.03.2023г. заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения изготовлена 05.05.2023 г. и размещена на сайте арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика ЦОТ поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Ответчики представили отзыв, материалы административного дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. ООО «Фактор» была подана таможенная декларация на товары №10131010/311022/3475982 (далее - ДТ) в отношении товара «одежда верхняя для взрослых, женская (швейка) с маркировкой zolla» в количестве 8 288 шт.

Заявитель указывает на то, что каждая единица товара упакована в индивидуальный пластиковый пакет. Весь товар был затарен в картонные короба в количестве 593 шт., каждый из которых был перетянут пластиковой стяжкой и обернут полиэтиленовой пленкой, короба были размещены на поддонах в количестве 41 шт.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было принято решение произвести таможенный досмотр с полным взвешиванием всего товара.

Согласно акту таможенного досмотра №10106050/011122/102680 (далее - Акт досмотра) масса нетто товара, полученная расчетным способом, составила 6 332,853 кг, в то время как в ДТ была заявлена масса нетто 6 242,32 кг. (превышение 90,533 кг., что составляет 1,45% от заявленной в ДТ массы).

ЦЭЛТ составила протокол об административном правонарушении №10131000-1186/2022 от 19 декабря 2022 г. по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, усмотрев в действиях ООО «Фактор» предоставление недостоверных сведений о декларируемом товаре, повлекшее занижение размера таможенных пошлин.

ООО «Фактор» не согласилось с вменяемым правонарушением и предоставило свои объяснения, согласно которым взвешивание товара и упаковки было проведено таможенным органом с нарушениями, в связи с чем расчёты массы нетто товара были проведены на основании недостоверных данных.

Центральная электронная таможня 28 декабря 2022 г. вынесла обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10131010/311022/3475982 (далее - Постановление), в котором признало ООО «Фактор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 7 471,62 руб.

ООО «Фактор» обжаловало указанное Постановление в административном порядке в вышестоящий таможенный орган – ЦОТ, по результатам рассмотрения жалобы ЦОТ приняла обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №10119000/1к/13А от 21 февраля 2023 г. (далее-Решение), которым Постановление было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Фактор» - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, которые послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 этой же статьи в обязанности декларанта входит: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Исходя из норм статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, при этом, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

К дополнительным начислениям относятся лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 13.10.2021 №27-01-21/82729), НДС, исчисленный, удержанный и уплаченный российским лицом (в таможенных правоотношениях - декларант) в рамках исполнения обязанностей налогового агента в отношении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), начисленных в пользу иностранного лица, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной в виде роялти.

Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3.9. Методики измерений массой упаковки (тары) является масса упаковки (тары) и вспомогательных упаковочных средств в упаковочной единице.

Таким образом, массу упаковки включается не только масса самой упаковки (в данном случае - короба), но и масса вспомогательных средств (в данном случае - пластиковых стяжек, полиэтиленовой пленки, индивидуальных полиэтиленовых пакетов).

В соответствии с п. 3.7. Методики измерений под массой нетто товара понимается:

- для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

- в остальных случаях: масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки.

Таким образом, суд принимает во внимание, что масса первичной упаковки товара включается в массу нетто товара только в двух случаях: если товар в дальнейшем реализуется в такой упаковке в рознице либо первичная упаковка способствует сохранению товара и не может быть отделена от него без нарушения его потребительских свойств.

Товар, перевозимый ООО «Фактор» («одежда верхняя для взрослых, женская (швейка) с маркировкой zolla»), реализуется в розничных магазинах без индивидуальных полиэтиленовых пакетов. Кроме того, данная упаковка легко открывается и отделяется от товара без нарушения его потребительских свойств. Основная задача индивидуальных полиэтиленовых пакетов - обеспечить более плотную укладку товара в короба в целях увеличения количества товара, перевозимого в одной грузовой единице, и снижения транспортных расходов.

Исходя из всего изложенного, при определении массы упаковки таможенный орган должен был взвешивать не только сами короба, но также и все вспомогательные средства: пластиковые стяжки, полиэтиленовую пленку, в которую были обернуты короба, а также индивидуальные полиэтиленовые пакеты.

При этом, из содержания акта досмотра (стр. 3 акта) и фотографий, приложенных к акту досмотра (фото 136 акта досмотра), следует, что таможенный орган взвешивал короба без пластиковых стяжек и полиэтиленовой пленки, а также не взвешивал индивидуальные полиэтиленовые пакеты (изъятый из коробов товар остался упакован в пакеты на фото 129-132 акта досмотра).

При этом, примерная масса индивидуального полиэтиленового пакета составляет 18 гр. При общем количестве товара 8 288 ед., примерная масса всех полиэтиленовых пакетов, не учтенная при взвешивании упаковки - 149 кг.

Примерная масса короба с пластиковой стяжкой и полиэтиленовой пленкой 1,419 кг., в то время как средняя масса короба, рассчитанная таможенным органом, составила 1,354 кг. (на 65 гр. меньше). При общем количестве коробов 593 шт., примерная масса пластиковых стяжек и полиэтиленовой пленки, не учтенная при взвешивании упаковки - 38 кг.

Необходимость учета массы вспомогательных средств подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 № Ф02-8184/2021 по делу № А78-4087/2021).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований Методики измерений, выразившееся в неполном взвешивании всей упаковки товара, существенным образом исказили результаты измерений в сторону занижения массы упаковки и, соответственно, увеличения массы нетто товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что при определении массы упаковки товара в результате выборки таможенным органом отобрано для взвешивания менее 10% упаковок товара.

Так, согласно пункту 6 Методики измерений для определения массы нетто (с учетом первичной упаковки и без учета какой-либо упаковки) отбирают необходимый объем выборки из партии декларируемого товара (в зависимости от количества наименований товаров, объема и степени таможенного досмотра).

При этом отобранный в выборку товар взвешивают и определяют: для товарной партии без учета какой-либо упаковки - среднее значение массы упаковки единицы товара равное сумме масс взвешенных упаковок товаров, полученных по результатам выборочного взвешивания, деленной на количество взвешенных упаковок (пункт 6.2.1.1). Среднее значение массы упаковки единицы товара распространяют на количество упаковок всей товарной партии (пункт 6.2.1.2). Массу нетто товарной партии признают равную разности массы брутто товарной партии и массы упаковок товарной партии (пункт 6.2.1.3).

Порядок выполнения измерений установлен пунктом 11 Методики измерений.

Так, пунктом 11.3.1 указанной Методики измерений предусмотрено, что при определении массы нетто партии товаров без учета какой-либо упаковки определяется масса брутто всей товарной партии по пункту 11.1.1. (метод прямых измерений) или 11.1.2 (метод косвенных измерений - применялся в данном случае).

При невозможности определения массы брутто партии товаров методом прямого взвешивания применяется расчетный способ (как в данном случае). При этом определяют необходимый объем выборки из партии декларируемого товара согласно пункту 6 и пункту 10 (пункт 11.1.2 Методики измерений).

Пунктом 10 Методики измерений установлено, что в зависимости от массы декларируемого товара, количества наименований декларируемого товара, объема и степени таможенного досмотра необходимо определить метод измерения массы брутто, массы нетто партии товара в соответствии с разделом 6 применяемый метод измерений. Таможенный досмотр может проводиться в объеме 10%, 50% и 100% от общего количества товаров, составляющих товарную партию.

Исходя из анализа приведенных положений Методики измерений в их совокупности следует, что для определения массы нетто без учета какой-либо упаковки минимальный объем выборки из партии декларируемого товара должен составлять не менее 10 процентов от общего количества.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган применил неверный процент выборки коробов и нарушил пункты 10, 11.3.1. и 11.1.2., поскольку при определении средней массы упаковки взвешено всего 10 из 593 коробов (1,68% от общего количества), что существенно меньше необходимых 10% от всей упаковки товара.

Суд учитывает, что вывод о необходимости взвешивания не менее 10% от упаковок товара согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 № Ф05-24947/2022 по делу № А40-22980/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 № Ф08-6287/2021 по делу № А32-50687/2020 (оставлено в силе определением Верховного Суда РФ от 10.11.2021 № 308-ЭС21-20321 по делу № А32-50687/2020), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 № Ф02-8184/2021 по делу № А78-4087/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 №Ф05-22079/2021 по делу №A41-78187/2020).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность нарушений, допущенных таможенным органом при определении массы упаковки товара, существенно исказили результаты расчета массы нетто груза. Масса нетто товара, зафиксированная в акте досмотра, не является достоверной, в связи с чем не может служить доказательством совершения ООО «Фактор» вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ООО «Фактор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

При этом, доводы отзыва ответчиков суд отклоняет, ввиду следующего.

Таможенные органы указывают на то, что короба, в которые был упакован товар, были взвешены вместе с полиэтиленовой пленкой и пластиковыми стяжками, ссылаясь на фотографию №131 акта таможенного досмотра.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно указанной фотографии только некоторые короба были взвешены вместе с полиэтиленовой упаковкой (второй короб снизу и четвертый короб сверху). Пластиковые стяжки также видны не во всех коробах (четвертый и пятый короб снизу).

При этом, по тексту акта таможенного досмотра отсутствует упоминание о том, что совместно со взвешиванием коробов производилось взвешивание вспомогательных средств (полиэтиленовой упаковки и пластиковых стяжек), в акте упоминается только взвешивание поддонов и коробов.

Таким образом, акт таможенного досмотра не подтверждает заявление таможенных органов о том, что все короба были взвешены вместе с полиэтиленовой пленкой и пластиковыми стяжками.

Суд принимает во внимание, что иные доказательства данного довода в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, таможенные органы указывают на то, что взвешивание индивидуальных полиэтиленовых пакетов не требовалось для определения массы упаковки.

В обоснование данного довода таможенные органы ссылаются на то, что в рассматриваемом случае индивидуальные полиэтиленовые пакеты защищают товар от порчи и повреждений при транспортировке и хранении, обеспечивают защиту от внешних воздействий, удобство хранения и реализации, способствует сохранению потребительских свойств, информирует потребителя о содержимом.

Такая упаковка по мнению таможенных органов - неотъемлемая часть любого товара и на торговых прилавках подразделений розничной торговли подобная продукция размещена в потребительской упаковке.

Однако доказательств в обоснование указанных выше доводов таможенные органы не приводят.

При этом, исходя из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ именно на таможенные органы возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь, заявитель представил таможенному органу все необходимые документы, раскрывающие структуру таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ, подтверждающие заявленные им сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что оспариваемое постановление является незаконным, решение Центральной оперативной таможни от 21.02.2023г № 10119000/1ю/13А по жалобе на указанное постановление суд также признает незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2 (ч.2), 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 176, 207-211, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Центральной электронной таможни от 28.12.2022г. по делу № 10131000-1186/2022 о привлечении ООО "Фактор" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Центральной оперативной таможни от 21.02.2023г № 10119000/1ю/13А по жалобе на указанное постановление.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова