Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-39731/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

11.06.2019г.Дело № А40-39731/19-159-293


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Согласие» (121467 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИСТРИНСКАЯ ДОМ 8КОРПУС 3 ПОМ XIII2 КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (125171, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, 18, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: МИФНС № 46 по г.Москве, ФИО1 (<...>), ФИО2 (123182, <...>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2019г.

от ответчика: неявка

от третьего лица-1,-2: неявка

от третьего лица-3: ФИО4 по доверенности от 19.05.2019г., ФИО5 по доверенности от12.05.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Ответчик, 3-и лица-1,-2 в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все представленные сторонами документы в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец в исковом заявлении Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. по делу №А40-104687/2016 ООО «Стройпроект» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего были возложены на ФИО6., соответствующие сведения были опубликованы 04.03.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 38. Определением от 30.03.2017 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. бывший генеральный директор Должника ФИО2., был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 91 469 139,41 рублей. 05.10.2017 г., выдан исполнительный лист.

21.12.2017 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым завершил процедуру банкротства ООО «Стройпроект». Однако по настоящее время ООО «Стройпроект» числиться в ЕГРЮЛ как действующая организация

Таким образом, истец указывает, что у Должника осталось имущество в виде права требования к генеральному директору ООО «Стройпроект» ФИО2 о выплате денежной суммы в размере 91 469 139, 41 рублей.

Процедура распределения имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, предусмотренного статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве ООО «Стройпроект» не применялась.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Лицами, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, являются: АО «Согласие» как участник ООО «Стройпроект» обладающей долей 51% в уставном капитале Общества. Истец просит Арбитражным управляющим назначить ФИО7 члена САУ СРО «ДЕЛО».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. по делу № А40-104687/16 ООО «Стройпроект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 бывший генеральный директор ООО «Стройпроект» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, АО «Согласие» просит распределить имущество (право (требование)), которое возникло в период конкурсного производства в отношении ООО «Стройпроект», о чем АО «Согласие» было известно.

В то же время имущественное право (требование), возникшее в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройпроект», не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного должника ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В рассматриваемом деле сведения об имуществе должника в форме права требования к ФИО2, возникшие на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-104687/16, были включены в отчет конкурсного управляющего, доведены до кредиторов ООО «Стройпроект» в ходе собрания кредиторов от 11.08.2017 (Сообщение ЕФРСБ № 2004840 от 13.08.2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-104687/16 конкурсное производство в отношении ООО «Стройпроект» завершено (Сообщение ЕФРСБ № 2004840 от 31.12.2017).

Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ. А в данном случае имущество (право требования, возникшее в результате привлечения лица к субсидиарной ответственности), установленное ранее при рассмотрении арбитражного дела № А40-104687/16, вновь обнаруженным не является.

Таким образом, имущественное право (требование), возникшее в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройпроект», не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного должника.

11.08.2017 собрание кредиторов ООО «Стройпроект» приняло решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного и утвердило предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного (Сообщение ЕФРСБ №2004857 от 13.08.2017).

В соответствии с утвержденным порядком предоставления отступного (пункт 6), кредиторы направляют заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного не позднее 31 рабочего дня со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего.

Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведения об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Сведения о своевременном направлении кредиторами ООО «Стройпроект» заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного в материалы дела не представлены и в открытых информационных источниках не опубликованы.

Согласно пункту 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Следовательно, кредиторы ООО «Стройпроект», включая истца по настоящему делу, считаются отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного.

Несовершение АО «Согласие» действий для реализации права на погашение своего требования не может являться препятствием для введения процедуры распределения имущества по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «Согласие» требование, которого было включено в реестр требований кредиторов должника, являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и располагало возможностью не только знакомиться с материалами дела, но и влиять на процедуру реализации прав требования должника в силу статьи 140 Закона о банкротстве.

Между тем, из содержания судебных актов по делу № А40-104687/16 не следует, что АО «Согласие» реализовало означенное право либо обжаловало бездействие конкурсного управляющего в этой части.

Обстоятельств, препятствовавших АО «Согласие» реализовать свое право по принятию на себя права (требования) к ФИО2 не представлено.

Таким образом, несовершение АО «Согласие» действий для реализации права на погашение своего требования путем принятия отступного в рамках дела о банкротстве ООО «Стройпроект» не может являться основанием для введения процедуры распределения имущества по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, АО «Согласие» не внесло на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства, достаточные для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

На основании абз. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По аналогии к ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 30 000,00 рублей в месяц.

Между тем, денежные средства в размере, достаточном для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не внесены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, из отзыва ответчика следует, что в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника не внесена, истец является участником должника с долей в уставном капитале 51%.

Согласно пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ «В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право».

Учитывая, что ООО «Стройпроект» не исключено из ЕГРЮЛ, заявление истца о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества необоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Предмет иска — это конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В силу Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Согласие» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья:Н.А. Константиновская