Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А12-10255/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10255/2015
г. Саратов
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (123557, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу №А12-10255/2015 (судья Литвин С.Н.)

по иску товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (123557, <...>)

о взыскании 246 302,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «На Песчанокопской» (далее – ТСЖ «На Песчанокопской», истец) с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12-10255/2015 и замене общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (далее – ООО «Комбинат бетонных изделий», ответчик, должник) на частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.».

В обоснование заявления истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Мой Банк» являлся залогодержателем нежилого помещения, принадлежащего ООО «Комбинат бетонных изделий», площадью 409,1 кв.м, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Песчанокопская, пом. 1004 и нежилого помещения № 1002, подвала площадью 210,4 кв.м, распложенного в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. Песчанокопская. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 по делу № А12-39943/2014 о взыскании с ООО «Комбинат бетонных изделий» в пользу ООО «Мой Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 14 623 682, 43 руб. и обращении взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество произведено процессуальное правопреемство.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» признана частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.»

Определением от 21 сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу №А12-10255/2015 суд первой инстанции произвёл замену общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» на частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.».

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.» не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

ТСЖ «На Песчанокопской» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалованное определение подлежащим отмене, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 по делу № А12-10255/2013 удовлетворён иск товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» о взыскании задолженности в размере 246 602,78 руб. и государственной пошлины в размере 7 933 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках указанного дела установлено, что ТСЖ «На Песчанокопской» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>. ООО «Комбинат бетонных изделий» с 15 февраля 2013 года являлся собственником указанных нежилых помещений. Ответчик не произвёл оплату за ремонт и содержание общего имущества и за ним образовалась задолженность за период с 01 августа 2014 года по 01 марта 2015 года в размере 81 136,77 руб. по помещению площадью 409,1 кв.м, расположенному в доме № 17 по ул. Песчанокопской, за период с 15 февраля 2013 года по 01 марта 2015 года в сумме 165 466,01 руб. по помещению площадью 210,4 кв.м, расположенному в доме № 15 по ул. Песчанокопской. Общая сумма задолженности составила 246602,78 руб.

Решением суда от 27.02.2015 по делу № А12-39943/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 623 682, 43 руб., в том числе по основному долгу - 10 000 000 руб.; по процентам - 1 213 835, 58 руб.; пени за просрочку оплаты процентов и основного долга - 3 409 846, 85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 118, 41 руб.

Обращено взыскание на нежилое помещение №1002, находящееся по адресу: Россия, <...>, площадью 210,4 кв.м, подвал. Кадастровый или условный номер 34-34-01/039/2009-432. Первоначальная стоимость для реализации с публичных торгов установлена в размере 1 415 000 руб.; нежилое помещение пом. 1004, находящееся по адресу: Россия, <...>, площадью 409,1 кв.м, первый этаж. Кадастровый или условный номер 34-34-01/1Ц/2010-138. Первоначальная стоимость для реализации с публичных торгов установлена в размере 8 742 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк».

Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 28.10.2015 о разъяснении судебного акта от 24.08.2015 по делу № А40-16914/2014, где указано, что права требования «Мой Банк» (ООО), в связи с погашением требований кредиторов должника в размере 14 642 290 руб. перешли к частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 по делу № А12-39943/2014 произведено процессуальное правопреемство.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» признана частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.».

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Комбинат бетонных изделий» ФИО2 от 27.03.2017 №8 денежные средства в размере 95% от суммы реализации указанных помещений распределены в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, сославшись на пункты 1, 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ошибочно констатировал переход процессуальных прав и обязанностей в рамках настоящего дела от ООО «Комбинат бетонных изделий» к частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.».

Апелляционная коллегия, с учётом требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве нет. Доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» к частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» в отношении задолженности, взысканной в рамках настоящего дела в пользу ТСЖ «На Песчанокопской» за содержание и ремонт общего имущества, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт материального правопреемства на стороне должника ООО «Комбинат бетонных изделий» в отношении обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взысканной в рамках настоящего дела.

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.» является залоговым кредитором по отношению к ООО «Комбинат бетонных изделий» в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 по делу № А12-39943/2014. Право собственности на спорные нежилые помещения к компании не переходило.

Распределение денежных средств от реализации заложенного имущества в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.» как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Комбинат бетонных изделий» не является доказательством перехода спорной обязанности к компании.

Поэтому оснований для процессуального правопреемства между указанными лицами в рамках настоящего дела нет.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на пункты 1, 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и счёл частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» универсальным правопреемником «Комбинат бетонных изделий».

В рассматриваемом случае реорганизация должника ООО «Комбинат бетонных изделий» по правилам пунктов 1, 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ места не имела. Таким образом, оснований считать частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» универсальным правопреемником ООО «Комбинат бетонных изделий» нет.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются правовые основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ТСЖ «На Песчанокопской» следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу №А12-10255/2015 отменить.

Отказать товариществу собственников жилья «На Песчанокопской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (Хааксбергвег 31, офис 4, 1101 ВР Амстердам, Нидерланды).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина



Н.В. Луговской