Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А17-1963/2007

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1963/2007
г. Киров
30 мая 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А17-1963/2007

по заявлению ФИО2

к ФИО3

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 20.09.2011 серия ФС № 035426819, выданного на основании определения Арбитражного суда Ивановской области 28.06.2011 по делу № А17-1963/2007 в отношении должника – ФИО3 (далее – ответчик, должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу, отказав взыскателю в восстановлении пропущенного срока на предъявление к взысканию исполнительного листа.

ФИО3 указывает, что он не получал копию заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени его проведения. По мнению ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал Федеральный закон, позволяющий восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. Кроме того ответчик считает, что утрата исполнительного листа и бездействие взыскателя с апреля 2016 года до лета 2021 года (в течение пяти лет) по вопросу наличия исполнительного производства или места нахождения возвращенного исполнительного листа нельзя считать уважительной причиной.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в материалах дела имеется уведомление о времени и дате проведения судебного заседания, полученное ФИО3 Заявитель полагает, что в определении суда в полном объеме дано материально-правовое обоснование выводам суда, положенным в основу принятого судебного акта.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, установленного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением от 09.03.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 04.04.2022 в 13 час. 45 мин.

Определением от 04.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 30.05.2022, ФИО2, судебному приставу-исполнителю предложено представить в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства (исполнительных производств), возбужденного на основании исполнительного листа от 20.09.2011, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1963/2007.

Представленные ФИО2 во исполнение указанного определения суда доказательства приобщены к материалам дела.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 письменно уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

23.05.2022 ФИО2 заявила ходатайство об отказе от заявленного требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 035426819 от 20.09.2011, выданного на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 по делу № А17-1963/2007. Ходатайство подписано ФИО2 и мотивировано тем, на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, необходимость в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отпала.

Изучив материалы дела, в том числе заявление ФИО2 об отказе от заявленных требований, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление ФИО2 об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем отказ истца от иска подлежит принятию.

Поскольку ФИО2 отказалось от заявленных требований, и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от иска.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2022 по делу № А17-1963/2007 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.В. Минаева