Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А17-1963/2007

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1963/2007
г. Киров
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 по делу № А17-1963/2007

по заявлению ФИО2

к ФИО1

об индексации присужденных сумм,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу №А17-1963/2007 с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в сумме 297 751 руб. 72 коп.

05.11.2015 Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-1963/2007 вынесено определение о процессуальном правопреемстве с взыскателя ФИО3 на ФИО2 (далее – ФИО2)

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации присужденной определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 суммы, просила взыскать с ФИО1 в качестве индексации 224 697 руб. 77 коп. (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 заявление удовлетворено частично, произведена индексация денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 232 738 руб. 30 коп.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании суммы индексации.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не проверен тот факт, что на момент перехода права требования к взыскателю ранее выданный исполнительный лист ФИО3 был предъявлен ко взысканию. Заявитель отмечает, что пропущенный заявителем срок предъявления ко взысканию исполнительного листа по настоящему делу не восстановлен в настоящее время. Взыскатель лишен права взыскивать с должника остаток задолженности, а следовательно, взыскатель не имеет права на основании части 1 статьи 183 АПК РФ на получение индексации. Факт того, что судебные приставы-исполнители приняли к исполнению исполнительный лист с просроченным сроком предъявления оспаривается в настоящее время заявителем. ФИО1 отмечает, что более 5 лет данный исполнительный лист не предъявлялся и, соответственно не исполнялся. Должник не виновен в утрате исполнительного листа и бездействии на протяжении данного времени со стороны взыскателя. Поэтому, по мнению заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ за этот период индексация взысканных сумм вообще не должна начисляться. Также ФИО1 отмечает, что Арбитражный суд первой инстанции, самостоятельно определяя размер начисленной индексации с 24.06.2011 по 01.12.2022 в размере 232 738 руб. 30 коп., в тексте обжалуемого определения не привёл расчёт данной суммы, поэтому заявитель лишен возможности проверить его правильность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. ФИО2 отмечает, что вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проверены все факты имеющие значение для правильного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, относящихся к рассматриваемому заявлению. ФИО2 полагает, что действуя добросовестно, ФИО1 обязан был исполнить определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу №А17-1963/2007 добровольно, не допуская применения в отношении него мер принудительного исполнения. По мнению ФИО2, апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в части предоставления расчета присужденной ко взысканию суммы индексации, а также вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметических ошибок в предоставленном расчете, при их наличии.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. ФИО4» отмечено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании.

Возражая относительно удовлетворения заявления об индексации, ФИО1 указывает, что ФИО2 пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, указанный срок в судебном порядке не восстановлен.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1963/2007 от 23.06.2011 взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии АС №000817089 от 20.09.2011г. в отношении должника ФИО1

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. Возбуждено исполнительное производство №28906/11/02/37 от 22.09.2011.

05.11.2015 Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-1963/2007 вынесено определение о процессуальном правопреемстве с взыскателя ФИО3 на ФИО2

08.04.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

На основании ответа из Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, полученного 30.04.2021 №37002/21/778667, стало известно, что 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако исполнительный документ взыскателю направлен не был. Отобрать объяснение от судебного пристава-исполнителя не представляется возможным ввиду увольнения его с государственной гражданской службы. Местонахождение исполнительного документа не установлено.

В связи с утратой исполнительного листа от 20.09.2011 серии АС № 000817089 судебным приставом-исполнителем, ФИО2 обратилась с суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ФИО2 предъявила дубликат исполнительного листа в УФССП по Ивановской области, однако 18.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2022 удовлетворено заявление ФИО2, восстановлен срок на предъявление исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.01.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 отказалась от заявления, указав, что в настоящее время судебными приставами исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа возбуждено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа 22.09.2011 было возбуждено исполнительное производство, впоследствии 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако исполнительный документ взыскателю направлен не был, в связи с чем судом на основании определения от 28.06.2021 был выдан дубликат исполнительного листа.

Из материалов электронного дела следует, что на основании дубликата исполнительного листа 25.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 6189/22/37002-ИП, которое, согласно сведениям из Банка исполнительных производств, до настоящего времени не окончено.

Отказ ФИО2 от заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа был обусловлен возбуждением вышеуказанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново от 11.05.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в которой оспаривалась законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2022 (л.д. 56).

Доказательств признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 25.01.2022 в судебном порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по требованию ФИО2, подтвержденному определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011, в настоящий момент продолжается исполнительное производство, то есть возможность взыскания не утрачена, в связи с чем доводы заявителя об отмене определения о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не свидетельствуют об утрате ФИО2 права на индексацию ранее присужденных сумм.

По мнению ФИО1, индексация не подлежит начислению за период, в который исполнительный лист не находился на исполнении по причине его утраты, поскольку должник не виновен в утрате исполнительного листа и бездействии на протяжении данного времени со стороны взыскателя.

Между тем отсутствие исполнительного производства не является препятствием для добровольного исполнения судебного акта добросовестным должником вне рамок исполнительного производства.

Согласно положений статьи 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, должник обязан в первую очередь исполнить судебный акт самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, соответственно то обстоятельство, что исполнительный лист длительное время не находился на исполнении препятствует начислению индексации.

Проверив составленный ФИО2 расчет суммы индексации, суд первой инстанции установил, что арифметически он составлен неверно, согласно расчету суда первой инстанции размер индексации за период с 24.06.2011 по 01.12.2022 составит 232 729 рублей 30 копеек.

В резолютивной части обжалуемого определения суд указал на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 232 738 рублей 30 копеек.

Заявитель жалобы не согласен с размером индексации, указывает, что судом первой инстанции соответствующий расчет не приведен.

Оценивая вышеизложенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из уточненного заявления об индексации, а также приложенного к нему расчета, ФИО2 просила взыскать индексацию в сумме 224 697,77 руб. за период с 24.06.2011 по 01.12.2022 (л.д. 40-43).

Уточненные требования приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2023 (л.д. 44).

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Иными словами, суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

При таких обстоятельствах, признавая расчет ФИО2 неверным и взыскивая с ФИО1 сумму 232 738 рублей 30 копеек, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, допустив нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Расчет индексации на сумму 224 697,77 руб., произведенный ФИО2 в уточненном заявлении, прав ФИО1 не нарушает с учетом практики применения положений статьи 183 АПК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 заявила требование о взыскании индексации в сумме 224 697,77 руб., расчет ответчиком по существу не оспорен, прав ответчика не нарушает, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 224 697,77 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 по делу № А17-1963/2007 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

Произвести индексацию денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 224 697 рублей 77 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева