Дополнительное решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А23-224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-224/2017
02 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 30 марта 2018 года.

В полном объеме дополнительно решение изготовлено 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола помощником судьи Будько М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249406, Калужская область, <...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 309402401600080, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 959 421 руб. 13 коп.

в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А23-224/2017



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249406, Калужская область, <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 309402401600080, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 959 421 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» отказано; с общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 797 руб. 00 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» взыскан расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 19 200 руб. 00 коп.

Вынося решение, суд пришел к выводу, что расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в связи с исключением из числа доказательств по делу квитанций к приходным ордерам, представленным ИП ФИО1 М.Х.О., подлежат отнесению на ответчика.

Судом по настоящему делу установлено, что ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 13.10.2017г. и 05.03.2018г. было заявлено ходатайство об увеличении стоимости производства криминалистической экспертизы до 38 400 руб. 00 коп., которое судом не рассмотрено в установленном порядке.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца дал соответствующие пояснения по указанному вопросу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым он возражает против увеличения стоимости экспертизы со ссылкой на п.п. 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» в судебном заседании от 28.04.2017 года заявило ходатайство о фальсификации копий квитанций к приходным ордерам №224 от 07 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №234 от 13 августа на сумму 500000 руб., №236 от 15 августа 2013г. на сумму 200000 руб., №237 от 19 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №241 от 15 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №244 от 16 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №245 от 16 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №250 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №251 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №252 от 18 сентября 2013г. на сумму 100000 руб. и о назначении почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение экспертам Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 11.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (248000, ул. Театральная, д. 41/8, г. Калуга) ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на квитанциях к приходным ордерам №224 от 07 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №234 от 13 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №236 от 15 августа 2013г. на сумму 200000 руб., №237 от 19 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №241 от 15 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №244 от 16 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №245 от 16 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №250 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №251 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №252 от 18 сентября 2013г. на сумму 100000 руб. ФИО4 или другим лицом?

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с предоставленными ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сведениями, стоимость экспертизы составила 19 200 руб., срок проведения - двадцать календарных дней после поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления производства по делу.

В арбитражный суд 13.10.2017 поступило заключение эксперта от 11.10.2017 вместе с ходатайством об увеличении стоимости производства криминалистической экспертизы до 38 400 руб. 00 коп., которое судом не рассмотрено в установленном порядке.

В обоснование ходатайства эксперт указал, что при производстве судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что необходимо проведение судебно-технической экспертизы документов.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

По настоящему делу, как установлено судом, стоимость экспертизы в размере 19 200 руб. не определялась как предварительная, пределы возможного увеличения не устанавливались. Указанный вопрос возник у экспертной организации уже после подготовки соответствующего заключения.

Стоимость экспертизы определена на основании сведений из экспертной организации. При этом суд письмом от 07.07.2017г. информировал Федеральное бюджетное учреждение Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о характере, объеме исследования, необходимости проведения исследования по копиям.

С учетом указанных разъяснения Пленума ВАС РФ суд не находит основания для удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об увеличении стоимости производства криминалистической экспертизы до 38 400 руб. 00 коп. и распределения соответствующих расходов на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об увеличении стоимости производства криминалистической экспертизы до 38 400 руб. 00 коп. и распределения соответствующих расходов на лиц, участвующих в деле, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев