Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А23-224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-224/2017
27 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249406, Калужская область, <...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2 (ОГРНИП 309402401600080, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 959 421 руб. 13 коп.

от истца – генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2017, ФИО8 М.Х.О. на основании паспорта;

от третьего лица – представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249406, Калужская область, <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2 (ОГРНИП 309402401600080, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 959 421 руб. 13 коп.

Ответчик в своих возражениях ссылался на отсутствие задолженности по договору подряда, в качестве доказательств, подтверждающих оплату задолженности в материалы дела представил копии квитанций к приходным ордерам.

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» в судебном заседании 28.04.2017 года заявило ходатайство о фальсификации копий квитанций к приходным ордерам №224 от 07 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №234 от 13 августа на сумму 500000 руб., №236 от 15 августа 2013г. на сумму 200000 руб., №237 от 19 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №241 от 15 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №244 от 16 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №245 от 16 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №250 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №251 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №252 от 18 сентября 2013г. на сумму 100000 руб. и о назначении почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение экспертам Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик представил в суд письменные пояснения от 16.05.2017 года, в которых указал на то, что он возражает против исключения из числа доказательств по настоящему делу надлежащим образом заверенных копий квитанций к приходным кассовым ордерам и считает, что назначение экспертизы не имеет для суда обязательной силы, а исследование оригиналов приходных кассовых ордеров возможно без назначения экспертизы по делу.

Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам ответчиком представлены не были.

По его утверждению оригиналы квитанций были им сданы в ПАО «Сбербанк России» при получении кредита по договору от 19.09.2013г. № 00160013/33023010.

По запросу суда третьим лицом - ПАО «Сбербанк» было представлено кредитное досье на ИП ФИО8 ФИО2, которое было исследовано в судебном заседании 03.07.2017г. в присутствии представителей истца и ответчика. Оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам кредитное досье не содержало, имелись только копии.

В судебном заседании 03.07.2017 года представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о проведения судебной экспертизы по делу, однако, заявил ходатайство, в котором просил поставить перед экспертами ряд дополнительных вопросов.

В судебном заседании у истца и ответчика судом отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

В судебном заседании от 07.08.2017 года у истца были отобраны подписи, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы. Ответчик возражал против исключения из числа доказательств по настоящему делу надлежащим образом заверенных копий квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определением суда от 11.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (248000, ул. Театральная, д. 41/8, г. Калуга) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на квитанциях к приходным ордерам №224 от 07 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №234 от 13 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №236 от 15 августа 2013г. на сумму 200000 руб., №237 от 19 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №241 от 15 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №244 от 16 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №245 от 16 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №250 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №251 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №252 от 18 сентября 2013г. на сумму 100000 руб. ФИО3 или другим лицом?

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления производства по делу.

В арбитражный суд 13.10.2017 поступило заключение эксперта от 11.10.2017.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2017г. судом возобновлено производство по делу.

Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением по делу подпись на электрофотографических копиях квитанций к приходным ордерам №224 от 07 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №234 от 13 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №236 от 15 августа 2013г. на сумму 200000 руб., №237 от 19 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №241 от 15 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №244 от 16 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №245 от 16 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №250 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №251 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №252 от 18 сентября 2013г. на сумму 100000 руб. выполнена не самой Родиной ФИО7, а другим лицом.

Эксперты также установили, что подписи на квитанциях к приходным ордерам № 224 от 07 августа 2013г. на сумму 500000 руб., № 234 от 13 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №236 от 15 августа 2013г. на сумму 200000 руб., №237 от 19 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №241 от 15 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №244 от 16 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №245 от 16 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №250 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №251 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №252 от 18 сентября 2013г. на сумму 100000 руб. изготовлены, соответственно, с одних и тех же оригиналов (копий) документов.

По результатам проведенной экспертизы представитель истца просил исключить спорные квитанции к приходным ордерам из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказывался исключать квитанции к приходным ордерам. Повторно указывал, что оригиналы квитанций к приходным ордерам были им сданы в ПАО «Сбербанк России» при получении кредита по договору от 19.09.2013г. № 00160013/33023010; подписи на квитанциях, возможно, выполнены главным бухгалтером ООО «СанТехЛюкс».

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации квитанций к приходным ордерам №224 от 07 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №234 от 13 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №236 от 15 августа 2013г. на сумму 200000 руб., №237 от 19 августа 2013г. на сумму 500000 руб., №241 от 15 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №244 от 16 сентября 2013г. на сумму 700000 руб., №245 от 16 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №250 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №251 от 17 сентября 2013г. на сумму 500000 руб., №252 от 18 сентября 2013г. на сумму 100000 руб., с учетом представленного экспертного заключения и выводов, содержащихся в экспертизе, суд приходит к выводу, что они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сослался на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СанТехЛюкс» (подрядчик) и ИП ФИО8 (заказчик) 06.05.2013г. заключен договор подряда № 06/05/13-01. (т.1, л.д.13-14)

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству двухэтажного магазина с подвалом по адресу: <...> из материалов подрядчика с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.2., п.1.2.1, п. 1.2.2. договора датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика; работа должна быть выполнена не позднее двенадцать месяцев после получения аванса на расчетный счет подрядчика; датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 5 дней после подписания договора.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Стоимость работ и материалов согласована сторонами согласно сметы и составляется 12 790 275 руб. 73 коп. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ (т.1, л.д.15-110): Акт от 31.07.2013 на сумму 679 121,46, Акт от 31.08.2013 на сумму 1 952 159,97; Акт от 31.08.2013 на сумму 9 665,79; Акт от 31.08.2013 на сумму 39 255,31; Акт от 30.09.2013 на сумму 450 373,91; Акт от 30.09.2013 на сумму 14 901,87; Акт от 30.09.2013 на сумму 143 209,07; Акт от 30.09.2013 на сумму 36 563,25; Акт от 30.09.2013 на сумму 224 780,93; Акт от 30.09.2013 на сумму 3 032 862,44; Акт от 30.09.2013 на сумму 19 224,06; Акт от 30.09.2013 на сумму 318 273,8; Акт от 30.09.2013 на сумму 164 754,89; Акт от 15.10.2013 на сумму 796 009,96; Акт от 02.10.2013 на сумму 134 090,15; Акт от 02.10.2013 на сумму 70 591,36; Акт от 26.10.2013 на сумму 584 882,83; Акт от 26.10.2013 на сумму 231 840,55; Акт от 26.10.2013 на сумму 109 483,2; Акт от 16.10.2013 на сумму 74 558,17; Акт от 05.11.2013 на сумму 242 854,2; Акт от 05.11.2013 на сумму 154 628,11; Акт от 05.11.2013 на сумму 86 208,69; Акт от 05.11.2013 на сумму 40 511,81; Акт от 05.11.2013 на сумму 12 935,6; Акт от 05.11.2013 на сумму 63 624,77; Акт от 22.11.2013 на сумму 142 125,4; Акт от 22.11.2013 на сумму 316 684,33; Акт от 22.11.2013 на сумму 98 071,41; Акт от 22.11.2013 на сумму 117 711,21; Акт от 22.11.2013 на сумму 24 220,33; Акт от 22.11.2013 на сумму 70 490,08; Акт от 22.11.2013 на сумму 230 748,36; Акт от 03.12.2013 на сумму 264 000,06; Акт от 03.12.2013 на сумму 28 706,74; Акт от 03.12.2013 на сумму 252 006,74; Акт от 03.12.2013 на сумму 55 366,01; Акт от 25.12.2013 на сумму 16 332,78; Акт от 25.12.2013 на сумму 132 901,71; Акт от 25.12.2013 на сумму 38 974,82; Акт от 25.12.2013 на сумму 82 933,54; Акт от 25.12.2013 на сумму 8 492,85; Акт от 25.12.2013 на сумму 10 849,88; Акт от 25.12.2013 на сумму 11 077,72; Акт от 25.12.2013 на сумму 16 332,78; Акт от 25.12.2013 на сумму 132 901,71; Акт от 25.12.2013 на сумму 38 974,82; Акт от 25.12.2013 на сумму 82 933,54; Акт от 25.12.2013 на сумму 8 492,85; Акт от 25.12.2013 на сумму 10 849,88; Акт от 25.12.2013 на сумму 11 077,72 руб.

Как утверждает истец, в процессе исполнения договора ООО «СанТехЛюкс» выполнены строительные работы на сумму 12 459 421 руб. 13 коп., а ответчиком оплачены всего на сумму 7 500 000 руб. Сумма задолженности составляет 4 959 421 руб. 13 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 11.11.2016г., от 07.12.2016 (л.д. 111-115) с требованием об оплате спорной суммы задолженности.

Поскольку сумма задолженности не была оплачена ответчиком, ООО «СанТехЛюкс» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В дополнениях к отзыву (л.д.80-82) ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора предусмотрено два вида сроков оплаты работ:

1) пункт 2.3.3. - заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора, в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ;

2) пункт 3.1.2 - окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ

Суд, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом) приходит к выводу, что обязательство по оплате у ответчика возникает по условиям договора с момента подписания каждого (промежуточного) акта приемки выполненных работ и должно быть исполнено в течение 5 дней после подписания.

Как обоснованно указывал истец в судебных заседаниях и пояснении, окончательный расчет должен был быть произведен после выполнения всего объема работ и подписания последнего акта в течение 3 дней.

Судом установлено, что поскольку последний предъявленный к оплате (промежуточный) акт о приемке выполненных работ датирован 25.12.2013г., то обязательство по оплате (с учетом выходных и праздничных дней) должно было быть выполнено не позднее 09.01.2014г. Срок исковой давности начинает течь в данном случае с 10.01.2014г., то есть с момента нарушения прав истца.

Согласно отметке органа почтовой связи с исковым заявлением истец обратился 17.01.2017г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности (после 10.01.2017г.).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (Пункт 12).

В обоснование своих возражений на заявление о пропуске срока исковой давности истец сослался на следующее.

Ответчик письмом от 16.07.2014г. в одностороннем порядке отказался от договора подряда, которое было получено истцом 18.07.2014г.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ с учетом положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступил с момента получения истцом уведомления об отказе от договора подряда.

Истец также указывает, что по п. 3.1.2. предусмотрено проведение окончательного расчета в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ, который, по мнению ООО «СанТехЛюкс» должен быть единым. Такого акта составлено не было.

Срок исковой давности, по утверждению истца, необходимо исчислять с 18.07.2014г.

Оценив указанные доводы, суд находит их ошибочными.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 16.07.2014г. не содержит в себе сведений о признании долга ответчиком.

Возникновение обязательства по оплате по настоящему делу и спорному договору не ставится в зависимость от действий по одностороннему отказу от договора и противоречит ст. ст. 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено, вследствие чего он самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «СанТехЛюкс» в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы по ее оплате в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СанТехЛюкс».

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в связи с исключением из числа доказательств по делу квитанций к приходным ордерам, представленным ИП ФИО8 О., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 797 (сорок семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяМ.И. Погонцев