Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А23-224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-224/2017
19 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249406, Калужская область, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО2 (ОГРНИП 309402401600080, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 959 421 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца – генерального директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 20.09.2018;

ответчика ФИО5 на основании паспорта;

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 20.02.2018;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 959 421 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017, оставленным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 без изменения, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» отказано.

Дополнительным решением от 02.04.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об увеличении стоимости производства криминалистической экспертизы до 38 400 руб. и распределении соответствующих расходов на лиц, участвующих в деле.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении суду указано рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применив нормы материального права, регулирующие порядок приостановления срока исковой давности.

Ответчик в отзыве от 19.09.2018 возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, истекшего 10.01.2017, отметил, что срок исковой давности не истек только для заявления требования о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2013, однако с учетом наличия факта частичной оплаты, в том числе в день подписания актов от указанного числа, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В заявлении от 14.11.2018 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 4 284 863 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом ранее при первоначальном рассмотрении дела было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в доказательство полной оплаты работ по договору копий квитанций к приходным ордерам № 224 от 07 августа 2013 на сумму 500 000 руб., № 234 от 13 августа 2013 на сумму 500 000 руб., № 236 от 15 августа 2013 на сумму 200 000 руб., № 237 от 19 августа 2013 на сумму 500 000 руб., № 241 от 15 сентября 2013 на сумму 700 000 руб., № 244 от 16 сентября 2013 на сумму 700 000 руб., № 245 от 16 сентября 2013 на сумму 500 000 руб., № 250 от 17 сентября 2013 на сумму 500 000 руб., № 251 от 17 сентября 2013 на сумму 500 000 руб., № 252 от 18 сентября 2013 на сумму 100 000 руб. и о назначении почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение экспертам Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам ответчиком представлены не были.

Определением суда от 11.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (248000, ул. Театральная, д. 41/8, г. Калуга) ФИО7.

Перед экспертом был поставлен вопрос выполнена ли подпись на квитанциях к приходным ордерам, о фальсификации которых заявлено истцом, ФИО3 или другим лицом?

В результате исследования экспертами сделаны выводы о том, что подпись на электрофотографических копиях квитанций к приходным ордерам № 224 от 07 августа 2013 на сумму 500 000 руб., № 234 от 13 августа 2013 на сумму 500 000 руб., № 236 от 15 августа 2013 на сумму 200 000 руб., № 237 от 19 августа 2013 на сумму 500 000 руб., № 241 от 15 сентября 2013 на сумму 700 000 руб., № 244 от 16 сентября 2013 на сумму 700 000 руб., № 245 от 16 сентября 2013 на сумму 500 000 руб., № 250 от 17 сентября 2013 на сумму 500 000 руб., № 251 от 17 сентября 2013 на сумму 500 000 руб., № 252 от 18 сентября 2013 на сумму 100 000 руб. выполнена не самой Родиной ФИО8, а другим лицом, а кроме того подписи на перечисленных квитанциях к приходным ордерам изготовлены, соответственно, с одних и тех же оригиналов (копий) документов.

По результатам принятых мер для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств (проведена судебная экспертиза), с учетом выводов, сделанных экспертами при проведении экспертизы, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 161, 71, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о фальсификации и исключены из числа доказательств копии квитанций к приходным ордерам № 224 от 07 августа 2013 на сумму 500 000 руб., № 234 от 13 августа 2013 на сумму 500 000 руб., № 236 от 15 августа 2013 на сумму 200 000 руб., № 237 от 19 августа 2013 на сумму 500 000 руб., № 241 от 15 сентября 2013 на сумму 700 000 руб., № 244 от 16 сентября 2013 на сумму 700 000 руб., № 245 от 16 сентября 2013 на сумму 500 000 руб., № 250 от 17 сентября 2013 на сумму 500 000 руб., № 251 от 17 сентября 2013 на сумму 500 000 руб., № 252 от 18 сентября 2013 на сумму 100 000 руб.

Указанное обстоятельство судом не пересматривается, поскольку в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 такие указания даны не были.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 4 284 863 руб. 56 коп.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточненное требование как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании 05.12.2018 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2018.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, а также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «СанТехЛюкс» (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) 06.05.2013г. заключен договор подряда № 06/05/13-01. (т.1, л.д.13-14)

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству двухэтажного магазина с подвалом по адресу: <...> из материалов подрядчика с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.2., п. 1.2.1, п. 1.2.2. договора датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика; работа должна быть выполнена не позднее двенадцать месяцев после получения аванса на расчетный счет подрядчика; датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 5 дней после подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Стоимость работ и материалов согласована сторонами согласно сметы и составляется 12 790 275 руб. 73 коп. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ (т. 1, л.д.1 5-110): Акт от 31.07.2013 на сумму 679 121,46, Акт от 31.08.2013 на сумму 1 952 159,97; Акт от 31.08.2013 на сумму 9 665,79; Акт от 31.08.2013 на сумму 39 255,31; Акт от 30.09.2013 на сумму 450 373,91; Акт от 30.09.2013 на сумму 14 901,87; Акт от 30.09.2013 на сумму 143 209,07; Акт от 30.09.2013 на сумму 36 563,25; Акт от 30.09.2013 на сумму 224 780,93; Акт от 30.09.2013 на сумму 3 032 862,44; Акт от 30.09.2013 на сумму 19 224,06; Акт от 30.09.2013 на сумму 318 273,8; Акт от 30.09.2013 на сумму 164 754,89; Акт от 15.10.2013 на сумму 796 009,96; Акт от 02.10.2013 на сумму 134 090,15; Акт от 02.10.2013 на сумму 70 591,36; Акт от 26.10.2013 на сумму 584 882,83; Акт от 26.10.2013 на сумму 231 840,55; Акт от 26.10.2013 на сумму 109 483,2; Акт от 16.10.2013 на сумму 74 558,17; Акт от 05.11.2013 на сумму 242 854,2; Акт от 05.11.2013 на сумму 154 628,11; Акт от 05.11.2013 на сумму 86 208,69; Акт от 05.11.2013 на сумму 40 511,81; Акт от 05.11.2013 на сумму 12 935,6; Акт от 05.11.2013 на сумму 63 624,77; Акт от 22.11.2013 на сумму 142 125,4; Акт от 22.11.2013 на сумму 316 684,33; Акт от 22.11.2013 на сумму 98 071,41; Акт от 22.11.2013 на сумму 117 711,21; Акт от 22.11.2013 на сумму 24 220,33; Акт от 22.11.2013 на сумму 70 490,08; Акт от 22.11.2013 на сумму 230 748,36; Акт от 03.12.2013 на сумму 264 000,06; Акт от 03.12.2013 на сумму 28 706,74; Акт от 03.12.2013 на сумму 252 006,74; Акт от 03.12.2013 на сумму 55 366,01; Акт от 25.12.2013 на сумму 16 332,78; Акт от 25.12.2013 на сумму 132 901,71; Акт от 25.12.2013 на сумму 38 974,82; Акт от 25.12.2013 на сумму 82 933,54; Акт от 25.12.2013 на сумму 8 492,85; Акт от 25.12.2013 на сумму 10 849,88; Акт от 25.12.2013 на сумму 11 077,72; Акт от 25.12.2013 на сумму 16 332,78; Акт от 25.12.2013 на сумму 132 901,71; Акт от 25.12.2013 на сумму 38 974,82; Акт от 25.12.2013 на сумму 82 933,54; Акт от 25.12.2013 на сумму 8 492,85; Акт от 25.12.2013 на сумму 10 849,88; Акт от 25.12.2013 на сумму 11 077,72 руб.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате принятых по перечисленным актам работ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика оставшуюся неоплаченной часть выполненных работ в размере 4 284 863 руб. 56 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 11.11.2016 и от 07.12.2016 (т. 1, л.д. 111-115) с требованием об оплате спорной суммы задолженности, однако ответчиком указанные претензии оставлены без внимания.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истекшего 10.01.2017.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, принятых по актам за период с 31.07.2013 по 25.12.2013.

Условиями договора предусмотрено два вида сроков оплаты работ:

1) пункт 2.3.3. - заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора, в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ;

2) пункт 3.1.2 - окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ

Суд, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом) приходит к выводу, что обязательство по оплате у ответчика возникает по условиям договора с момента подписания каждого (промежуточного) акта приемки выполненных работ и должно быть исполнено в течение 5 дней после подписания.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности по промежуточным актам от 31.07.2013 должны были быть исполнены не позднее 05.06.2013, по актам от 31.08.2013 - не позднее 05.09.2013, по актам от 30.09.2013 - не позднее 07.10.2013, по актам от 02.10.2013 - не позднее 07.10.2013, по актам от 26.10.2013 - не позднее 31.10.2013, по актам от 05.11.2013 - не позднее 11.11.2013, по актам от 22.11.2013 - не позднее 27.11.2013, по актам от 03.12.2013 - не позднее 09.12.2013 и по актам от 25.12.2013 - не позднее 09.01.2014.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ истцу становилось известно по истечении срока на оплату каждого из перечисленных актов выполненных работ, а именно срок исковой давности для взыскания задолженности актам от 31.07.2013 начал течь с 06.06.2013, по актам от 31.08.2013 - с 06.09.2013, по актам от 30.09.2013 - с 08.10.2013, по актам от 02.10.2013 - с 08.10.2013, по актам от 26.10.2013 - с 01.11.2013, по актам от 05.11.2013 - с 12.11.2013, по актам от 22.11.2013 - с 28.11.2013, по актам от 03.12.2013 - с 10.12.2013 и по актам от 25.12.2013 - с 10.01.2014.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17.01.2017 (т. 1, л.д. 146).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по актам от 31.07.2013 истек 06.06.2016, по актам от 31.08.2013 - 06.09.2016, по актам от 30.09.2013 - 08.10.2016, по актам от 02.10.2013 - 08.10.2016, по актам от 26.10.2013 - 01.11.2016, по актам от 05.11.2013 - 12.11.2016, по актам от 22.11.2013 - 28.11.2016, по актам от 03.12.2013 - 10.12.2016 и по актам от 25.12.2013 - 10.01.2017.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Так, в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибегнул к несудебной процедуре разрешения спора в силу ее обязательного характера, направив первую претензию от 11.11.2016 (т. 1, л.д. 111-112) в адрес ответчика 12.11.2016.

Факт направления истцом второй претензии от 07.12.2016 не расценивается судом как основание для дополнительного приостановления срока исковой давности, поскольку нормами действующего законодательства и разъяснениями к нему такая возможность не предусмотрена, иное означало бы, что заявитель, направляя претензии неограниченной количество раз, искусственно продлевает срок исковой давности на необходимый ему временной промежуток.

Таким образом, срок исковой давности для требования о взыскании задолженности по перечисленным актам был приостановлен на 30 дней, не учитываемых в трехгодичном сроке исковой давности, и увеличивается для требования о взыскании задолженности по актам от 25.12.2013 до 09.02.2017.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17.01.2017, то есть в пределах установленного срока исковой давности (т. 1, л.д. 146).

По остальным актам выполненных работ срок исковой давности, в том числе с учетом его увеличения на срок досудебного урегулирования спора, истцом пропущен.

Так, по актам выполненных работ от 25.12.2013 истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 301 563 руб. 30 коп., в том числе по акту от 25.12.2013 № 1 на сумму 16 332 руб. 78 коп., от 25.12.2013 № 2 на сумму 82 933 руб. 54 коп., от 25.12.2013 № 3 на сумму 8 492 руб. 85 коп., от 25.12.2013 № 4 на сумму 10 849 руб. 88 коп., от 25.12.2013 № 4 на сумму 11 077 руб. 72 коп., от 25.12.2013 № 6 на сумму 38 974 руб. 82 коп., от 25.12.2013 № 8 на сумму 132 901 руб. 71 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность оплаты полученного материального блага соответствует общим принципам нормального гражданского оборота.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ответчика на наличие признаваемой истцом частичной оплаты выполненных работ, которая может быть зачтена в счет задолженности по актам от 25.12.2013, отклоняется судом.

Так, в силу ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ответчик, заявляя о возможности зачета платежей, произведенных ранее возникновения обязательства по оплате принятых по актам от 25.12.2013, при этом не представляет документов, свидетельствующих о намерении ответчика при внесении таких платежей оплатить не очередной платеж, а задолженность, образовавшуюся в иные периоды.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных и сданных по актам от 25.12.2013 работ в общей сумме 301 563 руб. 30 коп.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по актам от 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 02.10.2013, 07.10.2013, 26.10.2013, 05.11.2013, 22.11.2013, 03.12.2013, отсутствие уважительных причин для его восстановления, принимая во внимание указанные разъяснения и положение абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанной части.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы по ее оплате в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 126 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на ответчика.

В остальной части на основании разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, и частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 41 297 руб. 50 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в связи с исключением из числа доказательств по делу квитанций к приходным ордерам, представленным ответчиком, полностью подлежат отнесению на ответчика как стороны, представившей порочные доказательства с учетом положений ст. 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ходатайств экспертной организации от 13.10.2017 и 05.03.2018 об увеличении стоимости экспертизы до 38 400 руб. суд полагает необходимым отметить, что результат дополнительного решения не был предметом обжалования в суде кассационной инстанции, соответствующие указания не давались, в связи с чем суд не находит оснований для повторного исследования указанного вопроса и отказывает в удовлетворении указанных ходатайств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Мубариза Ханбала Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХЛЮКС» задолженность по договору подряда от 06.05.2013 № 06/05/13-01 в размере 301 563 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Мубариза Ханбала Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 126 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХЛЮКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 297 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Мубариза Ханбала Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХЛЮКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.И. Погонцев