Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А56-76116/2015

3868/2018-397069(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76116/2015
13 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" (адрес: Россия, 173014, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Автобусный парк" (адрес: Россия, 173020, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области

о взыскании 32 317 584 руб. 42 коп.

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

ФИО3 по доверенности от 03.12.2015,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.07.2017, - от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 27.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автобусный парк" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 № 151А и от 04.04.2012 № 152 в размере 60 383 051 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской

области (далее - Департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому Предприятие просило взыскать с Общества 31 181 073 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда от 28.12.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 решение суда от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 дело передано в производство судье Воробьевой Ю.В.

В судебном заседании Предприятие пояснило, что просит суд взыскать с Общества задолженность с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований от 30.11.2017, а именно задолженность в размере 31 181 073 руб. 42 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Общество в судебном заседании заявило встречное исковое заявление о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для случаев, регулируемых ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в виде реституции путем отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречное исковое заявление Общества в судебном заседании не принято судом к рассмотрению, поскольку подано с нарушением установленного для подачи исков порядка, а именно, в канцелярию суда, почтовым отправлением либо в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр».

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, при подаче встречного иска суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, Общество, обращаясь со встречным иском, своими действиями злоупотребило процессуальным правом.

Вместе с тем, Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Против удовлетворения требований Предприятия Общество возражало, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 и объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А56-35633/2016.

Предприятие против удовлетворения ходатайств Общества возражало.

Департамент ходатайства Общества поддержал, полагая их обоснованными, против удовлетворения требований Предприятия возражал.

С удалением сторон в соответствии со ст. 130 АПК РФ судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Общества об объединении дел.

В отсутствие предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела также судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода пассажирского автотранспорта-2 (правопредшественником Общества) и Предприятием заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 № 151А и от 04.04.2012 № 152.

В соответствии с условиями данных договоров по каждому из них Предприятие передало Обществу в аренду по 46 единиц транспортных средств (автобусов): в соответствии с приложением N 2 к договору от 23.12.2011 передано 6 городских автобусов "ЛиАЗ 5256.57", стоимостью 1 250 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 41 730 руб. за один автобус, а также 40 городских автобусов "ЛиАЗ 6212.7", стоимостью 1 700 000 руб. каждый с установлением ежемесячной арендной платы в размере 55 690 руб. за один автобус.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 04.04.2012 передано 6 городских автобусов "ЛиАЗ 5256.57", стоимостью 1 250 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 40 938 руб. 32 коп. за один автобус, а также 40 городских автобусов "ЛиАЗ 6212.7", стоимостью 1 700 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 54 656 руб. 44 коп. за один автобус.

Договоры в силу пункта 7.1 заключены на срок до 31.12.2014.

После произошедшей в мае 2013 года реорганизации Общества - путем преобразования из муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество - и до истечения срока действия договоров от 23.12.2011 и от 04.04.2012 руководителем Общества подписано два дополнительных соглашения от 22.12.2014 № 2 к договорам, в которых продлен (до 31.12.2017) срок действия договоров, изменены условия и порядок возврата имущества из аренды, увеличена ответственность арендатора по договору от 04.04.2012 - размер неустойки изменен с 0,05% на 0,1% в день.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-1665/2016 удовлетворен иск Общества о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.12.2014 № 2 к договорам аренды транспортных средств от 23.12.2011 № 151А и от 04.04.2012 № 152. Спорные соглашения признаны крупными сделками, доказательства одобрения которых отсутствуют.

Поскольку после прекращения спорных договоров аренды Общество арендованное имущество арендодателю не вернуло, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам.

Согласно акту сверки от 23.11.2017, проверенному Обществом, задолженность Общества за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составляет 31 181 073 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу изложенного, подлежащая взысканию с Общества плата за фактическое пользование арендованным имуществом по спорным договорам подлежит определению согласно условиям названных договоров, в том числе и после их прекращения.

С учетом изложенного, вопреки доводам Общества отсутствовали правовые основания для исчисления размера арендной платы за фактическое пользование

спорным имуществом после прекращения договоров аренды, исходя из рыночной стоимости права пользования за указанное имущество.

При оценке доводов Общества о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении Обществом в адрес Предприятия заявления о зачете встречных требований.

При этом Общество не предъявляло встречный иск о зачете излишне уплаченной суммы арендной платы за предыдущие периоды в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период.

Таким образом, основания для зачета излишне уплаченной суммы арендной платы за предыдущие периоды в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период у суда отсутствуют.

Кроме того, имеющаяся у Общества переплата по спорным договорам в размере 880 756 руб. 26 коп. учтена Предприятием при расчете задолженности за спорный период.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества Предприятию до 30.09.2015 Обществом не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Автобусный парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" 31 181 073 руб. 42 коп. - задолженность, 181 905 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 095 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.