Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А64-5635/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А64-5635/2020
г. Воронеж
11» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от ООО «Тамбовская управляющая компания»: ФИО1, представитель по доверенность от 28.052024 №35, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенность от 08.02.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенность от 21.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 15.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 по делу №А64-5635/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ООО «ЖилТехСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 заявление АО «ТОСК» признано обоснованным, в отношении ООО «ЖилТехСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 14.09.2021 ООО «Жилтехсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками договор от 01.09.2011 №2/У и перечисление на расчетный счет ООО «Интел-Сервис» в рамках указанного договора денежных средств в общей сумме 35 870 578 руб. 23 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечен конкурсный управляющий ООО «Интел-Сервис» - ФИО8

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2023 к участию в деле привлечена ФИО9

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, представила дополнения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «Тамбовская управляющая компания» также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено конкурсным управляющим, что ООО «Жилтехсервис» в пользу ООО «Интел-Сервис» в рамках договора от 01.09.2011 №2/У были перечислены денежные средства в общей сумме 35 870 578 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 01.09.2011 между ООО «Интел-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Жилтехсервис» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №2/У (с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2013, от 28.12.2012, от 31.12.2015), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе представлять интересы заказчика в судах; совершать от имени заказчика юридические и фактические действия, направленные на максимальное уменьшение задолженности собственников и нанимателей помещений; проводить договорно-правовую работу с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, ТСЖ, ЖСК; вести бухгалтерскую, финансовую, налоговую и иную отчетность и т.п.

Перечень правомочий исполнителя определен в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 01.09.2011 №2/У, исполнитель обязался ежемесячно представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг.

Оплата услуг и порядок ведения расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Конкурсный управляющий указал, что сделки: сам договор, а также совершенные в рамках его исполнения платежи были осуществлены с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку на дату их совершения у ООО «Жилтехсервис» была задолженность перед иными кредиторами, в том числе:

- перед АО «Тамбовская областная сбытовая компания» по договору энергоснабжения №3429 от 05.05.2012 в размере 21 800 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 по делу №А64-6861/2018;

- перед ООО «ТТК» по договору теплоснабжения №5 от 26.01.2017 в сумме 26 139 368 руб. 77 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2019 по делу №А64-10631/2018;

- перед ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» по договору теплоснабжения №0012-ТЭ в размере 69 906 руб. 73 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 по делу №А64- 7281/2018.

Указанная выше задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Жилтехсервис».

Также конкурсный управляющий сослался на осведомленность ООО «Интел-Сервис» о неплатежеспособности должника.

Как указывает заявитель, директором ООО «Жилтехсервис» с 30.11.2017 по 11.04.2018 являлся ФИО10, а в период с 20.03.2019 по дату подачи настоящего заявления руководителем ООО «Интел-Сервис» являлась ФИО11, которая с 2011 года по 20.03.2019 являлась учредителем ООО «Интел-Сервис». Также с 01.11.2018 по 16.05.2019 руководителем ООО «Жилтехсервис» являлся ФИО12, который одновременно являлся руководителем ООО «Интел-Сервис» (с 05.03.2019 по 19.03.2019).

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной при отсутствии всей совокупности условий недействительности.

Поскольку у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовали первичные документы в подтверждение встречного исполнения, она обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что сделки совершены безвозмездно, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и носят характер злоупотребления гражданскими правами.

Решением Арбитражного суд Тамбовской области от 11.03.2022 по делу №А64-145/2021 ООО «Интел-Сервис» также признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Житехсервис» банкротом принято к производству 17.08.2020.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам должника (т.117, л.д.18-32) спорные перечисления совершены в период с 12.04.2016 по 26.07.2019 (последний платеж произведен за услуги, оказанные в декабре 2018 года).

Таким образом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадают перечисления за период с 17.08.2017 по 26.07.2019.

При этом сам договор от 01.09.2011 №2/У, во исполнение которого осуществлялись платежи, был заключен задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, основания для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Между тем, как следует из заявления, по сути, конкурсным управляющим оспариваются транзакции, совершенные в рамках указанного договора от 01.09.2011 №2/У.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункты 6, 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На запрос суда ФНС России представила копии документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Жилтехсервис», в том числе: акты выполненных услуг, счета-фактуры, платежные поручения (том 196, л.д.11-148).

ФИО9 (предпоследний руководитель ООО «Интел-Сервис») представила в материалы дела расписание судебных заседаний, информацию с сайтов судов и копии судебных актов (том 178, л.д. 20-58, 69-156).

Представитель ООО «Тамбовская управляющая компания» ФИО1 ранее представил в материалы дела копию договора от 01.09.2011 №2/У с приложениями и дополнениями, доверенности в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.09.2011 №2/У, пояснил суду, что выступал наряду с иными лицами представителем в суде от имени ООО «Жилтехсервис», указал, что представление интересов осуществлялось во исполнение условий по данному договору.

Как следует из представленных в материалы доверенностей, датированных 26.05.2014, от 12.04.2018, данные доверенности выдавались ООО «Жилтехсервис» на представление интересов организации ФИО1 в рамках договора оказания услуг от 01.09.2011 №2/У.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд счел подтвержденным факт оказания ответчиком услуг по договору от 01.09.2011 №2/У.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности реальных правоотношений по договору оказания услуг отклонены судом первой инстанции, поскольку о фальсификации указанных документов не заявлено, доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости оказания спорных услуг, материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг в том числе подтверждается данными, содержащимися в картотеке арбитражных дел, по спорам с участием ООО «Жилтехсервис», где представители представляли интересы должника в рамках договора от 01.09.2011 №2/У, заключенного с ООО «Интел-Сервис».

При этом из представленной конкурсным управляющим распечатки «Кадровые изменения» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 следует, что специалисты по договорной работе и юристы появились в штате ООО «Жилтехсервис» только в 2019.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель конкурсного управляющего пояснил, что состояние объективного банкротства и недостаточности имущества ООО «Жилтехсервис» для расчетов по своим обязательствам своими активами наступило в 2019 году. Совокупные активы должника в 2019 году составляли 252 865 000 руб.

В период апрель – июль 2019 года совершено пять платежей на общую сумму 1 050 000 руб., что менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

В данном случае, платежи осуществлялись за услуги, фактически оказанные ООО «Интел-Сервис», признак безвозмездности отсутствует.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, оснований для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления №63).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО5 ссылалась на одни и те же обстоятельства (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд правомерно заключил, что не имеется оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 №305-ЭС21-24325(4), правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статьей 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вменяемые в рамках настоящего обособленного спора нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Судом отмечено, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров с аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного акта с целью причинить вред имущественным правам кредиторам.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Тамбовская управляющая компания», ФИО9, ФИО2 о пропуске срока исковой давности были отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Однако срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела, ФИО5 утверждена конкурсным управляющим ООО «Жилтехсервис» решением от 14.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021), заявление о признании недействительными сделок подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 12.09.2022. В этой связи срок для предъявления настоящего заявления не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют заявленные конкурсным управляющим ООО «Жилтехсервис» ФИО5 основания, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Обстоятельство аффилированности доказательством отсутствия необходимости в оказанных услугах не является, доводы жалобы о мнимости не могут быть признаны состоятельными при наличии подтверждения реального оказания услуг по представлению интересов должника в судебных спорах, вследствие чего оплату услуг нельзя признать причиняющей ущерб имущественной массе. Также нельзя признать обоснованными доводы о завышении расценок, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 24.05.2024).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 по делу №А64-5635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова