Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А07-17261/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3039/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А07-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выручай» (далее – общество «Выручай») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № А07-17261/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «СК «Росгосстрах») – Шишулина А. Ф. (доверенность от 25.02.2020 № 385-Д).

Общество «Выручай» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании 39 800 руб. страхового возмещения, 75 620 руб. неустойки за период с 22.10.2018 по 29.04.2019, с продолжением начисления неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1 % в день на сумму долга, финансовую санкцию с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович (далее – предприниматель Шакуров А.А.), Матвеева Людмила Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – общество «РусЭксперт»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК «Росгосстрах» в пользу общества «Выручай» взыскано 39 800 руб. страхового возмещения, 7 562 руб. неустойки за период с 22.10.2018 по 29.04.2019, с продолжением начисления с 30.04.2019 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 39 800 руб. по день исполнения обязательств (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.), 4 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 018 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Выручай» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор судебной практики от 22.06.2016), заявитель жалобы полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований общества «Выручай» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа.

Общество «СК «Росгосстрах» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Выручай». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.09.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, 96, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак А366МХ102), находящегося под управлением Матвеева С.А., и автомобиля марки «Лада» (государственный регистрационный знак У746ОН102), находящегося под управлением Саляева П.И., который признан виновным в данном ДТП (извещение о ДТП от 22.09.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2018).

Гражданская ответственность Матвеевой Л.В., как собственника автомобиля марки «ВАЗ 21140» застрахована обществом «СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № 0041805635.

В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак А366МХ102) получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 22.09.2018, постановлении по делу об административном правонарушении от 22.09.2018.

Между Матвеевой Л.В. (цедент) и предпринимателем Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 25.09.2018 № 2187, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе к причинителю вреда, за повреждения транспортного средства – «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак А366МХ102 (полис ОСАГО ХХХ 41805635), полученных в результате ДТП, произошедшего 22.09.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, 96.

Предприниматель Шакуров А.А. 01.10.2018 обратился к обществу «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, одновременно направив уведомление о состоявшейся уступке прав по договору от 25.09.2018 № 2187.

По результатам проведенного 08.10.2018 осмотра поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение от 09.10.2018 № 16799852, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 39 800 руб.

Письмами от 10.10.2018, от 22.10.2018 общество «СК «Росгосстрах» отказало предпринимателю Шакурову А.А. в выплате страхового возмещения по причине непредставления последним необходимых документов.

Впоследствии, между предпринимателем Шакуровым А.А. (цедент) и обществом «Выручай» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.03.2019 № 2187/Н, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к обществу «СК «Росгосстрах» за повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак А 366 МХ 102), полученных в результате ДТП, произошедшего 22.09.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, 96.

Общество «СК «Росгосстрах» извещено о состоявшейся уступке прав уведомлением о переходе права требования от 24.03.2019.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сроки, общество «Выручай» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 39 800 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «СК «Росгосстрах» как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у общества «Выручай» как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения, определенной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 09.10.2018 № 16799852.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2018 по 29.04.2019, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 7 562 руб.

Не усмотрев оснований для привлечения общества «СК «Россгосстрах» к ответственности в виде финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Рассмотрев требования общества «Выручай» о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы их разумный размер составляет 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки прав требования от 25.09.2018 № 2187, от 24.03.2019 № 2187/Н, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), суды пришли к выводу о том, что уступка прав требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании договора от 24.03.2019 № 2187/Н.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе извещение о ДТП от 22.09.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2018, договоры уступки права требования от 25.09.2018 № 2187, от 24.03.2019 № 2187/Н, заявление о выплате страхового возмещения от 01.10.2018, экспертное заключение общества «ТК Сервис Регион» от 09.10.2018 № 16799852, досудебную претензию, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения Матвеевой Л.В. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, передачи права требования выплаты страхового возмещения обществу «Выручай» по договору уступки, уведомления общества «СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества «СК «Росгосстрах» в силу статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщика автогражданской ответственности потерпевшего обязанности по выплате его правопреемнику страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определена судами исходя из размера причиненного ущерба, установленного заключением общества «ТК Сервис Регион» от 09.10.2018 № 16799852, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет 39 800 руб.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «СК «Росгосстрах» в пользу общества «Выручай» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с 22.10.2018 по 29.04.2019.

Между тем суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, признали взыскиваемую неустойку чрезмерной и правомерно удовлетворили названное требование в сумме 7 562 руб. согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обществом «Выручай» в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 30.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что в материалы дела представлено направленное ответчиком истцу в пределах законодательно установленного 20-дневного срока мотивированное уведомление от 10.10.2018 об отказе в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, проанализировав мотивы отказа, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «СК «Росгосстрах» финансовой санкции отсутствуют.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества «Выручай», касающиеся необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции со ссылкой на Обзор судебной практики от 22.06.2016, направлены, по существу, на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Выручай».

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Выручай» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № А07-17261/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫРУЧАЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова