Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А41-41906/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.12.2023

Дело № А41-41906/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 28.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Балашихинской городской прокуратуры: ФИО1 по дов. от 06.09.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.10.2023, ФИО4 по дов. от 28.04.2022,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 29.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Московской области в лице Балашихинской городской прокуратуры

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу № А41-41906/2021 при банкротстве гражданина ФИО7 (должник) применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в деле с правами и обязанностями должника привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника ФИО8 и ФИО8, к участию в деле привлечена нотариус ФИО9

Финансовый управляющий должника ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 к участию в деле привлечены ФИО11 и Окружное управление социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области по г.о. Балашиха и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО7 в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи имущества - земельного участка, площадью 4034 кв.м., кадастровый номер 50:15:0020419:89 в сумме 30000000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Прокуратура Московской области в лице Балашихинской городской прокуратуры обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены преждевременно, без установления всех подлежащих оценке обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО7 просил производство по кассационной жалобе прекратить, с доводами Прокуратуры Московской области не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнений финансового управляющего должника к возражению на кассационную жалобу отказано, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, с учетом того, что дополнение, по сути, является ходатайством о приобщении новых доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Балашихинской городской прокуратуры и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе прокуратуры отклоняются судом округа исходя из норм ст. 52 АПК РФ, а также того обстоятельства, что кассационная жалоба подана в течение месяца с момента вступления Прокуратуры Московской области в настоящее дело о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим принято решение об оценке следующего имущества должника: земельного участка, площадью 4034 кв.м., кадастровый номер 50:15:0020419:89, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская обл., <...> с начальной ценой продажи 30000000 руб.

Финансовым управляющим в суд первой инстанции представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Заявителем дополнительно представлен отчет об оценке от 10.03.2023 № 07/з-03-2023, составленный ООО «Ассоциация независимой оценки».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд исходил из того, что представленное Положение не противоречит закону, направлено на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и минимизацию расходов на процедуру банкротства.

Судами учтено, что отчет, представленный ФИО11, основан на оценке, проведенной 29.11.2022, в то время как дата оценки земельного участка заявителем – 09.03.2023. При этом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, а окончательная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

Отклоняя доводы о том, что Положение нарушает права несовершеннолетних детей должника, зарегистрированных в доме, расположенном на спорном земельном участке, суд исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРН на данном земельном участке отсутствуют какие-либо здания (строения).

Согласно пояснениям финансового управляющего также не выявлены какие-либо строения при визуальном осмотре.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно письму МУ МВД России «Балашихинское» от 18.05.2022 № 3/3/227711888936 сведения о зарегистрированных лицах по адресу: г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, д. 128, отсутствуют, в выписке из домовой книги также отсутствуют данные сведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 ФИО2 предложено представить копию домовой книги по адресу: г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, д. 128.

Запрашиваемые документы суду не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2023 ФИО8 и ФИО8 являются собственниками жилого дома площадью 244 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 81-85).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как установлено судом, на утверждение представлено Положение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., <...>

При наличии доводов о том, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, суду следовало проверить данную информацию как с помощью открытых общедоступных источников, так и предложив сторонам представить относимые и допустимые доказательства.

К таким доказательствам, в частности относятся сведения из ЕГРН.

В указанной связи, заслуживают внимания доводы Прокуратуры Московской области, что согласно выпискам ЕГРН в отношении зданий с кадастровыми номерами 50:15:0000000:75913; 50:15:0000000:75912; 50:15:0000000:75914; местоположением зданий является: Московская обл., <...>

При этом, как указал кассатор, судом не учтено, что факт регистрации несовершеннолетних детей должника ФИО8 и ФИО8 по адресу Россия, <...> подтверждается материалами наследственного дела ФИО7, имеющимися в настоящем деле о банкротстве.

В тоже время, из отчета финансового управляющего, представленного суду не усматривается, что вместе с земельным участком оценивались какие-либо объекты расположенные на нем.

Суд округа обращает внимание, что факт нахождения на выставляемом на торги земельном участке объектов недвижимости вне зависимости от нарушения прав несовершеннолетних детей должника имеет существенное значение в рамках дела о банкротстве, в силу влияния на состав продаваемого имущества и его цену на торгах. В случае действительного нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, данное обстоятельство должно быть отражено в документации о торгах.

В части ссылки суда апелляционной инстанции на не предоставление ФИО2 документов во исполнение определения суда, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, в случае неисполнения судебных актов, невыполнения требований арбитражного суда, суд вправе привлечь лицо к процессуальной ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств спора и доводов сторон, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А41-41906/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Н. С. Калинина