Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А60-13393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13393/2017
16 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер-Русь»

о взыскании 18543 рубля 95 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 №14-05/17

от третьего лица: не явился, уведомлен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 18543 рубля 95 коп. в возмещение стоимости переданного истцом ответчиком в пользование и утраченного ответчиком морозильного оборудования Либхер 500.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением истцу предложено представить документы, из которых следует, что спорное оборудование передано ответчику во временное пользование, а также справку №04/12/16 от 12.12.2016 в полном объеме.

Требования суда истцом не исполнены.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик указывает, что спорное оборудование передано истцом ответчику в собственность на основании договора поставки №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012, с учетом согласованных которым сроков оплаты товара истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости товара.

         Вместе с тем, в обоснование правомерности заявленных требований истец в претензии, направленной ответчику 02.08.2016, ссылается на дополнительное соглашение к договору поставки  №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012, которое в материалы дела не представлено, при этом истец в отзыве не опровергает доводы истца в указанной части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрения по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 27.06.2017 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительном судебном заседании 27.06.2017 дополнительных документов также не представил.

Истец в судебное заседание 10.08.2017 не явился, от истца поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 46752 рубля 53 коп. в возмещение стоимости утраченного морозильного оборудования.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика по делу.

В связи с поступлением в адрес суда и истца отзыва от ответчика по делу сообщаем следующее:

Довод ответчика о продаже ему истцом морозильного прилавка с инв.24050689 является несостоятельным, так как заключенный между сторонами договор поставки №ИТ\10-01-01-12\1515 от 01.01.2012 носит смешанный гражданско-правовой характер, включая в себя элементы договора купли-продажи и арендной сделки, в данном случае-безвозмездного пользования, так как морозильное оборудование передавалось ответчику без взимания с него платы (иных выгод имущественного характера) за его пользование. Таким образом, истец выполнил свои обязанности предусмотренные ст.611 и 691 ГК РФ, выступая в этом случае как арендодатель.

В соответствии и по смыслу ст.696 ГК РФ ответчик в данном случае, независимо от возмездности или безвозмездности при использовании имущества истца несет ответственность перед истцом за сохранность данного имущества и обязан возместить убытки, причиненные в результате гибели или порчи.

Ответчиком, как хозяйствующим субъектом не предоставлены доказательства постановки на баланс приобретенного по его мнению имущества, данное оформление сделки купли-продажи напрямую вытекает из положений ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствие бухгалтерских документов прямо свидетельствует об отсутствии такой сделки вообще.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности так же несостоятелен, так как истец узнал о нарушении своего права в ходе проверки, которая состоялась 01.08.2016, таким образом окончание срока исковой давности-01.08.2019.

Ответчиком представлен уточненный отзыв на исковое заявление.

При предъявлении иска истец изначально заявил требование о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 18543 рубля 95 коп. В обоснование такой стоимости оборудования истец приложил копию справки ООО «Юнилевер Русь», с которым истца связывают отношения из агентского договора, №04/12/16 от 12.12.2016, из которой следует, что спорное оборудование находится на балансе ООО «Юнилевер Русь», и его первоначальная стоимость его составляет 18543 рубля 95 коп. Сведения об остаточной стоимости спорного оборудования истцом не представлены.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что на 2 августа 2017 года стоимость утраченного ответчиком оборудования составляет 46752 рубля 53 коп. и просит взыскать с ответчика эту стоимость. При этом данная стоимость оборудования в исковом заявлении истцом никак не обоснована.

Размер убытков, заявленный истцом, в сумме 46752 рубля 53 коп., более чем в 2,5 раза превышает первоначальную балансовую стоимость и при отсутствии какого-либо обоснования не может считаться установленным с разумной степенью достоверности.

Ответчик полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, учитывая в совокупности положения  п. 2 ст. 393 и п. 1 ст. 689 ГК РФ, а также отсутствие сведений об остаточной стоимости спорного оборудования, размер убытков, который может быть предъявлен истцом к взысканию с ответчика, не может превышать стоимость оборудования, указанную в справке ООО «Юнилевер Русь» о балансовой принадлежности объекта (18543 рубля 95 коп.).

Причинение убытков в размере 46752 рубля 53 коп., истцом не обосновано и не подтверждено никакими доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения ответчиком обязательства по возвращению оборудования истцу истек 31.03.2013, с 01.04.2013 истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности началось с 01.04.2013, срок давности истек 31.03.2016.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд (27.03.2017) трехлетний срок исковой давности истек.

К судебному заседанию 10.08.2017 от истца поступили пояснения к уточненному расчету размера задолженности ответчика перед истцом, а также возражения по уточненному отзыву ответчика.

Истцу непонятно определение ответчиком начала течения срока исковой давности с 01.04.2013, не видит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца, уточненные требования составляют 46752 рубля 53 коп. исходя из определенной в акте приема оборудования УЕ 661 и курса ЕВРО на 02.08.2017 70,73 рубля (661*70,73=46752,53).

Ответчиком представлены дополнительные возражения, ответчик полагает необоснованным желание истца обогатиться за счет ответчика посредством приобретения нового оборудования за счет ответчика, если и следует определять стоимость оборудования, то на момент его передачи ответчику, что составляет 26411 рублей 86 коп. Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 08.09.2017 объявлен перерыв в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2017 при участии представителя ответчика в отсутствие представителя истца.

Ответчик к судебному заседанию 15.09.2017 представил дополнения к возражениям, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также пояснил, что истец отказался на урегулирование спора мирным путем, в связи с чем ответчик просит рассмотреть спор по существу.

Ввиду невозможности на стадии судебного разбирательства урегулировать спор мирным путем в судебном заседании спор рассмотрен судом по существу.

Вместе с тем, сторонам разъясняется возможность урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мороженного в ассортименте, количестве и цене, определяемых в соответствии с приложением №1 к договору «спецификация», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары (п.1.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2012, согласно которому в целях технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по договору поставки товара (п.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 01.01.2012 передача оборудования покупателю и его возврат производятся по акту приема-передачи. В акте приема-передачи стороны указывают состояние передаваемого оборудования, комплектность, залоговую стоимость.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что по акту приема-передачи морозильного оборудования (Екатеринбург) №911-2917 от 13.09.2012 к договору №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012 истец передал, а ответчик получил во временное пользование морозильный прилавок марки Либхер 500, заводской (серийный) номер 787405104, инвентарный номер 24050689Х стоимостью 652 Евро.

Покупатель обязуется возвратить оборудование в течение 3 календарных дней с даты окончания срок договора поставки или его досрочного расторжения. Поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика (п.7, 8 дополнительного соглашения).

В 2016 году истцом проведена проверка наличия у ответчика переданного по акту приема-передачи морозильного оборудования (Екатеринбург) №911-2917 от 13.09.2012 оборудования, результаты которой отражены в акте осмотра помещения от 29.07.2016, в ходе проверки оборудование не обнаружено.

Отсутствие у ответчика оборудования истца послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о возврате залоговой стоимости оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 к указанному договору истец и ответчик согласовали условия о поставке товара и аренды морозильного оборудования (условия дополнительного соглашения), в связи с чем в соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 7 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору поставки №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012 покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи. Поставщик вправе в любое время в течение срока действия договора осуществлять проверку порядка использования оборудования и требовать его возврата, уведомив об этом покупателя в письменном виде.

Ответчик в рамках настоящего дела не оспаривает ни факт получения оборудования от истца, ни отсутствие указанного оборудования у ответчика в период рассмотрения судом спора по существу в отсутствие доказательств возврата оборудования истцу.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние непригодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях не возврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость. Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в ЕВРО по курсу ЦБРФ на день оплаты.

Стоимость морозильного оборудования определена в акте приема-передачи от 01.01.2012 в размере 652 евро.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом определенных сторонами в дополнительном соглашений условий об определении стоимости утраченного оборудования исходя из курса Евро на дату оплаты доводы ответчика о необходимости определения стоимости оборудования на день его передачи истцом ответчику не соответствуют достигнутым сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.01.2012 договоренностям по порядку определения стоимости оборудования.

При определении размера стоимости утраченного оборудования согласно уточненным истцом требованиям истец производит расчет стоимости оборудования в соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения от 01.01.2012 исходя из стоимости оборудования по акту приема-передачи морозильного оборудования (Екатеринбург) №911-2917 от 13.09.2012 к договору №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012 в размере 661 Евро по курсу Центрального Банка России на день уточнения истцом требований (02.08.2017) в размере 70,73 рубля (661*70,73=46752,53).

Вместе с тем, согласно акту №911-2917 от 13.09.2012 к договору №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012 стоимость оборудования определена сторонами в размере 652 Евро.

При рассмотрении спора по существу суд исходит из положений пункта 11 дополнительного соглашения к договору поставки, согласно которому расчеты за утраченное оборудование производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в Евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, принимая указанную истцом для определения стоимости в рублях дату курса Центрального Банка Российской Федерации 02.08.2017 70,7313 рублей/Евро, в связи с чем стоимость утраченного истцом оборудования, подлежащая уплате ответчиком истцу в соответствии с п.11 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012, что составляет 652*70,7313=46116 рублей 81 коп.

В оставшейся части в связи с неверным определением истцом стоимости оборудования в Евро требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности ответчик связывает с прекращением обязательств по договору поставки исполнением в марте 2013 года, в доказательство исполнения договора поставки №ИТ/10-01-01-12/1515 от 01.01.2012 ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные о поставке товара и платежные поручения о произведенных ответчиком оплатах.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным определение ответчиком начальной даты течения срока исковой давности по требованию о возврате стоимости утраченного оборудования, переданного истцом ответчику во временное пользование, исполнением сторонами обязательств по поставке.

Как уже указано ранее, при анализе положений договора поставки и дополнительного соглашения к указанному договору суд пришел к выводу о смешанном характере указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Действительно, пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.01.2012 обязанность покупателя по возврату оборудования поставлена в зависимость от окончания или досрочного прекращения договора поставки.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в установленный в п.8 дополнительного соглашения срок не возвратил истцу арендованное оборудование, проверкой от июля 2016 года истцом установлено отсутствие у ответчика спорного оборудования, истец вместо требования о возврате оборудования предъявил ответчику требование от 01.08.2016 о возврате стоимости утраченного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем требования судом удовлетворены (с учетом произведенного судом перерасчета).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения с учетом заявленного истцом и рассмотренного судом предмета спора.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов по направлению претензии 62 рубля 74 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов  подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 61 рубль 89 коп.  на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРКО-ТРЕЙД" удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРКО-ТРЕЙД" 46116 рублей 81 коп. основного долга, а также 1972 рубля 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 61 рубль 89 коп. в возмещение почтовых расходов.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРКО-ТРЕЙД" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                Г.В. Марьинских