Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А60-59954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А6059954/2022
09 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315668500000415) к Обществу с ограниченной ответственностью "АДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 764 руб. 59 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт); от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу

и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315668500000415) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 22 764 руб. 59 коп.

Определением суда от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 09.01.2023 рассмотрение дела назначено в порядке основного производства (ст. 227 АКП РФ).

01.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв.



В предварительном судебном заседании 07.02.2023 истец требования поддержал, ответчиком в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены дополнительные документы, заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.02.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 руб. 06 коп. до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 13.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 350 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 062 руб. 47 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству ответчика суд заслушал показания свидетелей ФИО6 – сотрудника ИП ФИО7 и ФИО8 – работник ответчика.

Из показаний ФИО6 следует, что 06.04 он забрал продукцию для монтажа, привез ее на объект истца для монтажа, однако при приложении трафарета возник вопрос относительно размера, который оказался меньше нужного, находились работники на объекте истца около часа, после чего его покинули, оставив печатную продукцию на объекте. Таким образом, как указал свидетель, попытка монтажа не удалась, поскольку размер истцу не подошел. На монтаже находилось контактное лицо Татьяна – продавец магазина, который принадлежит истцу. Работы при расхождении размера приостановили, монтаж не осуществили, товар оставили продавцу Татьяне, так как товар был оплачен. На вопрос истца кому был оставлен товар, свидетель пояснил, что продавец Татьяна ждала работников, была в курсе монтажа печатной продукции, и из этого был сделан вывод о надлежащем лице для приемки работ.

Из показаний ФИО8 следует, что она занималась оформлением заказа. Менеджер истца Татьяна пришла уже с готовым трафаретом, по результатам которого были выполнены буквы-трафарет. Размеры были согласованы те, которые выполнены в счете.



Позднее узнали, что заказчик отказался от товара. Монтажник, как указал свидетель, должен предварительно выезжать на объект для проведения замеров. От замеров заказчик отказался, так как эта услуга платная. Товар был оплачен, поэтому был оставлен у Закзачика. Размеры были направлены менеджерам истца Татьяной, по которым ответчик изготовил трафарет. Документы (акты) не были оформлены, так как предполагали продолжать работу. Макеты были предоставлены заказчиком, так как ответчик изготавливал в КоралДро (программа комплекса). То есть, ответчик пришел с уже готовыми макетами и размерами. От истца было несколько размеров, в итоге были согласованы те размеры, которые выставлены в счете. Все размеры согласованы с ФИО9 (являлась работником истца до июня 2022 года, что подтверждено истцом в судебном заседании 27.04.2023).

Определением от 05.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

29.05.2023 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 21 350 рублей и проценты в размере 2 150 руб. 41 коп. за период с 05.04.2022 по 02.06.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.03.2022г. ИП ФИО2 в полном объеме был оплачен счёт № 183 от 29.03.2022г., выставленный ООО «АДР ГРУПП» на сумму 24 550 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 175 от 29.03.2022г. На основании указанного счёта ООО «АДР ГРУПП» обязались изготовить и установить надпись из пластика, изготовить трафарет из пленки и выполнить печать постера. В апреле 2022г. ООО «АДР ГРУПП» передали в пользу ИП ФИО2 постер, остальные ТМЦ и работы по настоящий момент не выполнены. Представитель ООО «АДР ГРУПП» неоднократно заверяла о решении вопроса о выполнении работ и передачи ТМЦ, однако по состоянию на текущий момент обязательства ООО «АДР ГРУПП» выполнены только в части передачи постера, в остальной части, а именно: изготовление надписи из пластика, изготовление трафарета, монтажные работы, общей стоимостью 21 350 рублей 00 коп. по состоянию на 31.10.2022 не выполнены.

30.08.2022г. в адрес ООО «АДР ГРУПП» была направлена претензия (почтовое отправление 62002671260011) с требованием о возврате денежных средств, составляющий стоимость ТМЦ и работ, которые не были переданы истцу. Согласно отчету Почта России указанное почтовое отправление было получено ответчиком 22.09.2022г. Ответа на претензию до момента обращения в суд не поступало.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы иного вида договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А426981/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.



Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был согласован Счет на оплату № 183 от 29.03.2022 г., исходя из которого стороны согласовали выполнения следующих работ:

Изготовление надписи из пластика "Gliver" 1043х750 мм. стоимостью 7 450,00 руб.; Изготовление трафарета из пленки 2600х16 мм. стоимостью 2 400,00 руб.;

Печать на постерной бумаге 2000х1500 мм. стоимостью 3 200,00 руб.; Монтажные работы стоимостью 11 500,00 руб,

всего на общую сумму в размере 24 450,00 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 и Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КП4-1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).



Таким образом, учитывая, что ответчиком выставлен счет за работы, которые истцом оплачены, что сторонами не оспаривается, между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Как указывает истец, 30.08.2022г. в адрес ООО «АДР ГРУПП» была направлена претензия (почтовое отправление 62002671260011) с требованием о незамедлительном возврате денежных средств, составляющий стоимость ТМЦ и работ, которые не были переданы и оказаны всего на сумму 21 350 рублей.

В силу п.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец выразил свою волю на расторжение договора подряда в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств того, что результат работ сдан заказчику, в материалы дела не представлено, как двухстороннего акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, так и одностороннего, подписанного ответчиком, с доказательствами его направления в адрес истца. При этом, в материалы дела в качестве подтверждение выполнения работ представлены счет № 183 и платежное поручение № 175 без каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что между истцом и ответчиком были согласованы условия договора путем оплаты истцом счета № 183 от 29.03.2022г., продукция ответчиком была изготовлена согласно утвержденных условий, содержащихся в счете, который истец оплатил, значит был осведомлен о параметрах изготовляемой продукции.

Согласно сведений, предоставленных ответчиком в отзыве, помимо счета № 183 от 29.03.2022г. и переписки менеджеров сторон в мессенджере WhatsApp, отсутствуют иные документальные доказательства согласования условий договора.

Как указывает истец, переписка менеджеров истца и ответчика приведена ответчиком в усеченном варианте.

В судебном заседании 27.04.2023г. по инициативе ответчика был приглашен и заслушан свидетель - ФИО8 В определении Арбитражного суда от 05.05.2023г. по рассматриваемому делу приведены показания указанного свидетеля.

Из показаний свидетеля следует, что именно ФИО8 от имени ООО «АДР ГРУПП» занималась оформлением заказа. (При этом из пояснений ответчика, которые были даны ранее, следует, и показаниями свидетеля не опровергнуто, что согласование договора



подряда осуществлялось путем переписки посредством мессенджера WhatsApp между менеджером ФИО8 со стороны ответчика и менеджером ФИО9 со стороны истца).

Как пояснил свидетель, менеджер Татьяна пришла уже с готовым трафаретом, по результатам которого были выполнены буквы-трафарет. Данные показания свидетеля являются недостоверными и опровергаются перепиской менеджеров посредством мессенджера WhatsApp. В частности из содержания сообщений, которыми обменивались менеджеры явствует, что никакого трафарета ФИО9 ФИО8 не передавала - об этом не было прямых сообщений и из смысла всего обсуждения подобной информации не раскрывается, а напротив следует, что ФИО8 формировала макеты согласования визуализации продукции, подлежащей изготовлению - стр. 3, 4, 5,6,7,8,8.1, 11, 14,15,16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25,29, 35, 40,41, 44, 45, 49, 50, 51 переписки.

Как указывает истец, показания свидетеля о согласовании размеров являются недостоверными и опровергаются перепиской менеджеров посредством мессенджера WhatsApp. В частности, 21.03.2022 ФИО9 направила размеры и макет продукции, который был согласован заказчиком. На основе данной информации ответчик 21.03.2022г. подготовил коммерческое предложение (стр. 29, 30, 38 переписки). Коммерческое предложение отражает размеры надписи Gliver 2080x750. Ни счет, ни коммерческие предложения ответчика не содержат согласования размеров трафарета «фабрика удивительной мебели», сторонами был согласован только внешний вид букв и способ их нанесения на колонну (стр. 41, 44, 45, 49 переписки).

Согласно сообщению от 09.03.2022г. ФИО9 обращается с просьбой к ФИО8 о предоставлении размеров постера и колонн, которые они замеряли совместно. Т.е. ФИО8 лично производила замер, и именно она предоставляет заказчику информацию о замерах.

21.03.2022г. в сообщении от 12.00. ФИО9 направила размеры продукции, подлежащей исполнению. Иных размеров продукции согласовано не было. По факту получения информации ответчик сформировал коммерческое предложение, но продукцию с требуемыми истцу размерами так и не изготовил.

У ФИО9 не было программы КоралДро, образы из программы ей переправляла ФИО8 в виде фото в WhatsApp.

Однако, при этом в процессе пересогласования заказа ФИО8 направляет ФИО9 макеты и с визуализацией и с размерами, таким образом подтверждается тот факт, что ответчик обладал программным обеспечением, позволяющим предоставить заказчику информацию о размерах не только путем ознакомления в программе КоралДро с данными макета без возможности его распечатать с размерами.

ФИО9 направила в адрес ФИО8 фотоснимок, на котором вместо монтажа букв, приложен трафарет (при том, что заказаны были отдельные буквы из пластика), размер которого значительно отличается от согласованного задания. Только через полтора часа стороны начали обсуждать возможность переделки надписи. По времени начало обсуждения переделки превышает время нахождения представителей ответчика (монтажников) на месте монтажа. Кроме того, ФИО6 сообщил иную причину, по которой не оформлялись акты (размер истцу не подошел, товар оставили, т.к. товар был оплачен).

Согласно переписке менеджеры ФИО9 и ФИО8 27.04.2022г. начали выяснять в результате чьих действий заказ на изготовление надписи был выполнен с нарушением требования по размерам. В результате изучения переписки менеджеры пришли к выводу, что это ошибка ФИО8, которая обязалась оплатить переделку, и впоследствии в устном голосовом сообщении обязалась возвратить денежные средства за невыполненную продукцию до 30.08.2022. В ходе судебного заседания при допросе



свидетеля ФИО8 истец воспроизвел с помощью телефона данное голосовое сообщение. ФИО8 не отрицала что данное голосовое сообщение принадлежит ей, однако пояснила что была взволнована за подругу ФИО9 и хотела таким образом помочь, но позже здравый смысл возобладал и от этих намерений ФИО8 отказалась.

В судебном заседании 27.04.2023г. по инициативе ответчика был приглашен и заслушан свидетель - ФИО6

В частности свидетель указал, что товар был оставлен в магазине, затем поправил свои показания и сообщил, что товар оставлен на открытой площадке. При этом свидетель указал, что никакие документы сторонами не подписывались. В связи с истечением срока, выделенного на монтаж и наличием других заказов, работники покинули объект.

Указанное, по мнению истца, подтверждает, что фактически передача продукции не была совершена.

Данный факт подтверждается документами, предоставленными ИП ФИО10 (третье лицо). Согласно счету-фактуре № 204 от 08.04.2022 г. ИП ФИО7 передал ООО «АДР Групп» продукцию и услуги: плакат, трафарет, выезд, буквы из пластика. Но указанный документ был подписан сторонами, т.е. факт передачи произошёл только в феврале 2023г. непосредственно перед судебным заседанием по указанному делу, которое состоялось 07.02.2023г. Данный факт подтверждается данными об электронной подписи документа, в частности ИП ФИО10 отправил счет-фактуру на подпись 01.02.2023г., а ООО «АДР ГРУПП» подписали данный документ только 06.02.2023г., что обосновывает тот факт, что счет-фактура № 204 от 08.04.2022г. не только не подтверждает факт передачи продукции от ИП ФИО10 в адрес ООО «АДР Групп», но опровергает факт надлежащей передачи продукции.

Довод истца о том, что согласно счету № 183 от 29.03.2022 результат работ может быть принят только по лично ИП ФИО2 и ФИО9 не была уполномочена на прием результата работ по изготовлению и монтажу надписей, производимых ООО «АДР Групп» судом отклоняется, поскольку полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п.1 ст.182 ГК РФ).

Заказ на изготовление результата работ был согласован сторонами договора, однако в виду ненадлежащего выполнения ФИО8 возложенных на нее функций, был выставлен счет с нарушением согласованных сторонами параметров заказа, что следует из переписки сторон

Для подтверждения указанных обстоятельств сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7).

Переписка сторон посредством обмена сообщениями принята судом в данном конкретном деле, поскольку относится к обстоятельствам заключения и исполнения договора между истцом и ответчиком, в частности о согласовании размеров подлежащей изготовлению продукции и установлении действительной воли сторон при забвении договора в отсутствии иных доказательств по делу.

Как указывает истец, сама по себе оплата счета истцом не является пересогласованием условий договора подряда, поскольку истец не заявлял о своем намерении изменить параметры заказа, сообщенные подрядчику 21.03.2022. Действительная воля заказчика изложена в переписке сторон, из которой следует, что ошибка в размерах продукции была допущена ответчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и



выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума N 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 305-ЭС22-24425).

С учетом установления действительной воли сторон с учетом цели договора судом был осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке, заслушаны показания свидетелей, запрошены дополнительные доказательства.

В результате совокупного исследования доказательств, представленных в материалы дела, пояснений свидетелей и участников процесса, исследовав предшествующие договору переговоры и переписку сторон суд пришел к выводу, что работы не были приняты истцом в результате допущенной ответчиком ошибки в размерах подлежащей изготовлению продукции, его внешнего вида.

Учитывая, что обязательственные правоотношения из договора подряда характеризуются встречным исполнением обязанностей сторон; то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51), и то, что результат работ ответчиком истцу не передан, им не используется и не имеет для него потребительской ценности, что ответчиком не опровергнуто, требования истца признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика со ссылкой на свидетельские показания не могут быть приняты судом.

Как показал свидетель ФИО6, при приложении трафарета возник вопрос относительно размера, который оказался меньше нужного, в результате работники покинули объект, оставив печатную продукцию на объекте.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ оформляется двусторонне подписанным актом, либо односторонним актом выполненных работ, направленных заказчику.

Таких документов материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто, что акт истцу не направлялся.

Приемка работ с учетом правоотношений между коммерческими организациями подлежит оформлению документами бухгалтерской отчетности (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Кроме того, ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договора, поскольку оставление результата работ без передачи заказчику даже вблизи места нахождения истца не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности подрядчика передать результат работы.



Таким образом, судом установлено, что работы ответчиком не предъявлены к приемке, истцом не приняты, доказательств данного факта суду не представлено, результаты работ истцом не используются, потребительской ценности не имеют, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Претензией от 30.08.2022 истец просил возвратить денежные средства, выразив тем самым волю на отказ от договора (п.2 ст.715 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств встречного предоставления, актов сдачи-приемки работ на указанную сумму и документов, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 21 350 рублей.

В отсутствие встречного предоставления денежные средства в сумме 21 350 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2022 по 02.06.2023 в размере 2 150 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения



решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая, что обязательство в отсутствие согласованного срока и заключённого договора подлежало исполнению в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ), то есть не позднее 04.04.2022, с 05.04.2022 наступила просрочка исполнения, в связи с чем, истец обосновано начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, требование удовлетворено судом.

При удовлетворении требований в части взыскания процентов судом учтены положения моратория, введенного Постановления Правительства № 497 от 28.03.2023. Для решения вопроса о квалификации требований кредитора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (определение ВС от 16 сентября 2022 г. N 310- ЭС22-10427). Поскольку исполнение обязательства наступило после даты введения моратория, допустимо начисление санкций.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315668500000415) денежные средства в сумме 21350 руб., проценты 2150,41 руб. с 05.04.2022 по 02.06.2023, с начислением с 03.06.2023 до фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана



посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.05.2022 2:36:00



Кому выдана Невструева Евгения Викторовна