Решение от 30 января 2017 г. по делу № А73-15146/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15146/2016
г. Хабаровск
30 января 2017 года.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

овзыскании 32 842 939 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий ФИО1 (определение от 16.05.2016, дело №А73-4673/2014),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, ФИО3 по доверенности от 22.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоторг» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 842 939 руб.

В судебном заседании 19.01.2017 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявлено о намерении заявить ходатайство о судебной экспертизе давности изготовления представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства квитанций к приходным кассовым ордерам, о фальсификации которых было заявлено ранее, в судебном заседании 28.12.2016.

После перерыва истец, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Представитель ответчика заявил о необоснованности данного ходатайства, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 19.01.2017 и 24.01.2017 объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием обращения в суд явилось выявление в ходе процедур конкурсного производства в отношении ООО «СтройПроектМонтаж» факта перечисления денежных средств ответчику в сумме 32 842 939 руб. по договорам займа:

- договор займа б/н от 14.02.2013 (под 15 % годовых);

-договор займа б/н от 20.03.2013 (15% годовых);

-договор займа б/н от 22.03.2013 (15% годовых);

-договор займа б/н от 28.03.2013 (15% годовых);

-договор займа б/н от 16.04.2013 (под 15% годовых);

-договор займа б/н от 23.04.2013 (под 15% годовых);

-договор займа б/н от 20.05.2013 (15% годовых).

В подтверждение истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за период с 04.12.2012 по 05.11.2013 с указанием операций по переводу заемных средств с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств в заявленном размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 14.01.2013 по 23.09.2013, подтверждающие факт возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Оспаривая данные платежные документы, истец указал на нарушение действующего законодательства в части порядка расчетов между юридическими лицами, на превышение установленного пунктом 2 Указания ЦБ РФ от 20.07.2007 №1483-У предела расчетов наличными деньгами, на нарушение порядка заполнения квитанций, представленных ответчиком, на возврат денежных средств в день из выдачи.

Кроме этого, истец оспорил давность составления представленных ответчиком документов, указав на факт их подписания бывшим руководителем истца ФИО4 позднее указанных в квитанциях дат, выразив намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительных дат изготовления документов.

Однако, вместо ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом было представлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство суд, с учетом мнения ответчика, установил его необоснованность, поскольку из материалов дела, в частности – из возражений самого истца на отзыв ответчика, представленных в материалы дела согласно входящего штампа канцелярии суда 28.12.2016, следует, что 10.01.2016 истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата задолженности по договорам займа. По результатам направления запроса конкурсный управляющий подал иск в Арбитражный суд Хабаровского края (дело №А73-2701/2016), который был возвращен истцу по причине отсутствия оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по указанному истцом основанию отказано, иск рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной в иске сумме.

Однако в подтверждение исполнения встречной обязанности по возврату заемных денежных средств ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №125 от 14.02.2013г. на сумму 1 000 000 руб., №127 от 14.02.2013г. на сумму 411 руб., №148 от 14.03.2013г. на сумму 175 000 руб.; №151 от 14.03.2013г. на сумму 72 руб.; №171 от 20.03.2013г. на сумму 411руб.; №179 от 21.03.2013г. на сумму 66 руб.; №184 от 21.03.2013г. на сумму 449 руб.; №175 от 21.03.2013г. на сумму 160 000 руб.; №168 от 21.03.2013г. на сумму 1 000 000 руб.; №193 от 22.03.2013г. на сумму 741 руб.; №208 от 22.03.2013г. на сумму 1 802 000 руб.; №211 от 27.03.2013г. на сумму 234 руб.; №208 от 27.03.2013г. на сумму 569 ООО руб.; №226 от 28.03.2013г. на сумму 188 руб.; №217 от 28.03.2013г. на сумму 457 000 руб.; №232 от 29.03.2013г. на сумму 370 000 руб.; №234 от 29.03.2013г. на сумму 72 руб.; №259 от 15.04.2013г. на сумму 1577 руб.; №252 от 16.04.2013г. на сумму 3 838 000 руб.; №263 от 18.04.2013г. на сумму 19 руб.; №261 от 18.04.2013г. на сумму 47 000 руб.; №280 от 22.04.2013г. на сумму 1356 руб.; №277 от 22.04.2013г. на сумму 3 300 000 руб.; №297 от 23.04.2013г. на сумму 77 руб.; №296 от 23.04.2013г. на сумму 187 000 руб.; №333 от 20.05.2013г. на сумму 563,01 руб.; №327 от 20.05.2013г. на сумму1 370 000 руб.; №349 от 22.05.2013г. на сумму 403, 97 руб.; №432 от 27.05.2013г. на сумму 891,92 руб.; №348 от 27.05.2013г. на сумму 983 000 руб.; №368 от 27.05.2013г. на сумму2 000 000 руб.; №435 от 05.06.2013г. на сумму 98,63 руб.; №432 от 05.06.2013г. на сумму 240 000 руб.; №449 от 10.06.2013г. на сумму 288,90 руб.; №445 от 10.06.2013г. на сумму 703 000 руб.; №458 от 11.06.2013г. на сумму 71,10 руб.; №455 от 11.06.2013г. на сумму 173 000 руб.; №467 от 13.06.2013г. на сумму 205,50 руб.; №464 от 13.06.2013г. на сумму 500 000 руб.; №471 от 14.06.2013г. на сумму 320 000 руб.; №533 от 17.06.2013г. на сумму 102,74 руб.; №522 от 17.06.2013г. на сумму 250 000 руб.; №540 от 18.06.2013г. на сумму 404,79 руб.; №534 от 18.06.2013г. на сумму 985 000 руб.; №561 от 19.06.2013г. на сумму 1 410 000 руб.; №567 от 19.06.2013г. на сумму 608 000 руб.; №561 от 19.06.2013г. на сумму 579,45 руб.; №568 от 19.06.2013г. на сумму 249,86 руб.; №582 от 24.06.2013г. на сумму 1 000 000 руб.; №583 от 24.06.2013г. на сумму 410,96 руб.; №667 от 03.07.2013г. на сумму 605 000 руб.; №673 от 03.07.2013г. на сумму 248,63 руб.; №734 от 11.07.2013г. на сумму 2 970 000 руб.; №736 от 11.07.2013г. на сумму 1220,55 руб.; №753 от 19.07.2013г. на сумму 600 000 руб.; №756 от 19.07.2013г. на сумму 246,58 руб.; №769 от 23.07.2013г. на сумму 830 000 руб.; №764 от 23.07.2013г. на сумму 228,88 руб.; №771 от 24.07.2013г. на сумму 556 939 руб.; №774 от 24.07.2013г. на сумму 341,10 руб.; №761 от 31.07.2013г. на сумму 50 000 руб.; №785 от 31.07.2013г. на сумму 20,55 руб.; №815 от 09.08.2013г. на сумму 870 000 руб.; №822 от 09.08.2013г. на сумму 1 645 000 руб.; №817 от 09.08.2013г. на сумму 357,53 руб.; №829 от 09.08.2013г. на сумму 676,03 руб.; №846 от 15. 08.2013г. на сумму 352 000 руб.; №852 от 15.08.2013г. на сумму 144,66 руб.; №861 от 22.08.2013г. на сумму 550 000 руб.; №868 от 22.08.2013г. на сумму 226,03 руб.; №883 от 02.09.2013г. на сумму 270 000 руб.; №888 от 02.09.2013г. на сумму 110,96 руб.; №913 от 23.09.2013г. на сумму 1 080 000 руб.; №920 от 23.09.2013г. на сумму 443,84 руб..

Все указанные документы подписаны от имени истца директором ФИО4, полномочия которого в момент подписания подтверждаются документально и не являются спорными.

Довод истца о несоответствии даты фактического подписания документов указанным в них датам документально не подтвержден в виду отсутствия в материалах дела ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для подтверждения в порядке ст.ст. 67,68,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее –АПК РФ) своих доводов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ участвующие в деле лица обязаны представлять доказательства. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Во всех документах ответчика имеются указания о получении руководителем истца денежных средств от ответчика через ФИО5 В подтверждение передачи ФИО5 денежных средств для расчета с истцом в материалы дела представлены также авансовые отчеты, расчетно-кассовые ордера о выдаче денежных средств ФИО5

Кроме этого, ответчик представил бухгалтерский баланс и налоговую декларацию за спорный период, оборотно-сальдовые ведомости за 2013 год, которые также подтверждают содержание представленных документов.

Изучив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о доказанности факта возврата заемных средств ответчиком.

Нарушение финансовой дисциплины, на которое указал истец в ходе судебного разбирательства, в части превышения установленного законом предела расчетов наличными денежными средствами, имеет иное последствие, чем то, на которое указано истцом.

Факт возврата денежных средств в день их получения с перечислением процентов за пользование займом за один день также не может свидетельствовать об обоснованности позиции истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для признания иска обоснованным и является основанием отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца с учетом предоставления ему отсрочки по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина