Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А10-7236/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7236/2016
г. Чита
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу № А10-7236/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032635600363, ИНН <***>), о взыскании 40 000 руб.,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью студия «Анимаккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес:129085, <...>), ФИО3 (г. Москва), (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №388157 (10 000 руб.), №385800 (10 000 руб.), на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» (10 000 руб.), «Медведь» (10 000 руб.), а также стоимости вещественного доказательства в сумме 80 руб., стоимости почтовых расходов в сумме 340 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 2 000 руб. – денежной компенсации за нарушение исключительных прав, 0,04 руб. - стоимости 15 вещественного доказательства, 0,17 руб. - стоимости почтовых расходов, 1 руб. – госпошлины. В остальной части иска в сумме 38 000 руб. – отказано.

Дополнительным решением от 05 июля 2017 года Арбитражный суд Республики Бурятия взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 0,10 руб. - расходов, в связи с получением выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер компенсации ниже низшего предела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: РБ, <...> предлагался к продаже и был реализован товар – игрушки (далее товар №1).

18 ноября 2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: РБ, <...>, предлагались к продаже и были реализованы товары – платок – 2 шт. (далее – товар №1), платок – 2шт. (далее – товар №2). На указанных товарах имелись: - изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по №385800; произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»; произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

Полагая свои исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности нарушенными, истец обратился за компенсацией в сумме 40 000 руб. по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшив размер компенсации ниже низшего предела.

Апелляционный суд считает выводы суда об уменьшении необоснованными.

Как правильно установил суд, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 42;

- «Медведь» по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29. 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Также на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 8 июня 2010 года истец обладает правами на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

Данные исключительные права истца были нарушены ответчиком, что установлено судом первой инстанции и не оспорено. В применении срока исковой давности правильно отказано по основаниям, подробно приведенным в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В свою очередь, пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы использования произведения, однако, исходя из смысла пункта 1 этой статьи, приведенный в законе перечень не является исчерпывающим. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, в ином случае это является незаконным и влечет ответственность, установленную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Выдача ответчиком товарных чеков при оплате товара в силу статьи 438 ГК РФ подтверждает заключение договоров розничной купли-продажи.

Доказательств, опровергающих факт реализации ответчиком контрафактного товара, а равно доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как сказано в пункте 43.3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации – по 10 000 руб. за каждое нарушение, всего за 4 нарушения 40 000 руб., т.е. в размере низшего предела. Иск подлежал удовлетворению в указанном размере.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле подлежат применению правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Данные выводы суда являются необоснованными.

Возможность уменьшения суммы компенсации предусмотрена постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П, однако при этом должно быть доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, при этом эти убытки должны поддаваться исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком, и обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Совокупности всех обстоятельств по делу не установлено, в том числе и в связи с тем, что ответчик на них не ссылался, однако в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, арбитражный суд не вправе необоснованно занимать позицию одной из сторон.

Материалами дела не доказано убытков и их превышения; что продажа аналогичной продукции не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; что продажа не носила грубый характер.

В отсутствие таких доказательств, в отсутствие соответствующего обоснования и ссылок ответчика взыскание компенсации ниже низшего предела является необоснованным и влечет отмену решения.

Стоимость товара, приобретенного у ответчика, в размере 80 руб. взыскивается, поскольку данные затраты понесены для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, равно как и судебные расходы – 340 руб. 21 коп. (почтовые расходы) по правилам статьи 106 АПК РФ. Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 000 руб., а также уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу № А10-7236/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 40 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав, 80 руб. стоимости вещественных доказательств, 340 руб. 21 коп. стоимости почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на госпошлину, всего взыскать 45 420 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий: А.В. Макарцев


Судьи: Л.В. Капустина


С.И. Юдин