Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А57-22438/2022

487/2023-209618(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22438/2022
город Саратов
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО2, паспорт обозревался, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 19.06.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СпецМонтажСтрой» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ООО «СпецМонтажСтрой» стоимость фактически выполненных работ в размере 6 486 200 руб.; убытки в размере 891 988,47 руб.; судебные расходы по оплате уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ООО «СпецМонтажСтрой» стоимость фактически выполненных работ в размере 6 216 610,00руб., принять отказ Истца о

взыскании с Ответчика убытков в размере 891 988,47 руб., судебные расходы возложить на Ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство в части прошения взыскания с ООО «Тамбовский бекон» убытков в размере 891 988,47 руб.подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбовский бекон» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «СпецМонтажСтрой» (далее - Исполнитель, Подрядчик, ООО «CMC», Истец) 05.01.2022г. был заключен договор возмездного оказания услуг № 57/03-08/ТБ с Приложением № 1, № 2, № 3, № 4 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги: работы по восстановлению полимерных полов, плинтусов не менее 10 мм на территории «Комплекс по убою свиней мощностью 1 529 тыс. голов в год и цехом утилизации в

Тамбовской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить слуги Исполнителя в полном объеме. Подробный перечень услуг, сроки оказания услуг и предъявляемые к ним требования согласовываются в Приложениях к Договору.

На основании пункта 15.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 05.01.2023г.

В соответствии с пунктом 2.2 Факт оказания услуг подтверждается Актом о приемке оказанных услуг, Исполнитель направляет Заказчику Акт о приемке оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта о приемке оказанных услуг обязан подписать Акт и направить один экземпляр Исполнителю или составить и направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (п. 2.3. Договора).

В соответствии с пуктом 15.3. Договора Стороны признают юридическую силу электронных документов, передаваемых по каналам связи (электронной почте).

По инициативе ООО «Тамбовский бекон» стороны договора согласовали, что Истец приступает к выполнению работ с 30.12.2021г., поскольку работы проводятся на действующем предприятии.

Письмом № 106 от 27.12.2021г. Истец согласовал выполнение работ в выходные и праздничные дни и сообщил о приобретении материалов для производства всего согласованного Сторонами объема работ.

По окончанию работ, в представленных ООО «Тамбовский бекон» помещениях, ООО «СпецМонтажСтрой» направило для подписания на электронную почту представителя Ответчика - ФИО4 - YV.Zabelin@MBNrs.ru Акт выполненных работ на общую сумму 10 578 900,00 руб. с указанием объема работ, предъявляемых к закрытию.

Согласно пункту 2.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта о приемке оказанных услуг обязан подписать Акт и направить один экземпляр Исполнителю или составить и направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В связи с отсутствием ответа, ООО «СпецМонтажСтрой» письмом № 116 от 16.02.2022 обратилось в адрес ООО «Тамбовский бекон» (на имя главного инженера ФИО5) с получения информации о подписании Заказчиком Акта приемки, с повторным приложением Акта приемки.

Также, пунктом 3 указанного письма ООО «СпецМонтажСтрой» сообщило Ответчику о несоответствии в переданных для работ помещениях показателя влажности в - 75%, что явилось

основанием для проведения дополнительных подготовительных работ по осушению помещений, в связи с чем Исполнитель просит Заказчика составить дефектную ведомость на проведенные дополнительные работы.

Не получив ответа Истец письмом № 118 от 21.02.2022г. повторно обратился в адрес Ответчика (на имя директора МПП ФИО6) с просьбой предоставить подписанный Акт приемки, на производственном совещании 15.12.2022г. претензии по качеству и объему работ в адрес ООО «СпецМонтажСтрой» не поступали, и к текущей дате срок для мотивированного отказа истек.

Аналогичные письма-запросы были направлены Истцом 22.02.2022г. № 120 (на имя ведущего аудитора МБН ООО «Тамбовский бекон» ФИО7), 24.02.2022 № 121 (на имя начальника участка инфраструктуры МПП ООО «Тамбовский бекон» ФИО8).

По результатам вышеуказанных запросов Ответчиком 04.03.2022 (по истечению установленного Договором срока на предоставление мотивированного отказа) было представлено Уведомление № 287-ТБ от 04.03.2022г. об отказе от подписания акта, в котором было указан иной объем выполненных Исполнителем работ.

Письмом № 123 от 09.03.2022г. ООО «СпецМонтажСтрой» сообщило Ответчику, что Уведомление № 287-ТБ от 04.03.2022г. не может быть принято в качестве мотивированного отказа, а также в приложение к указанному письму Истец направил в адрес Ответчика скорректированные Акты выполненных работ № 1 на сумму 4 853 900,00 руб. и № 2 на сумму 6 486 200,00 руб., на общую сумму 11340 100,00 руб.

Акт № 1 был подписан Ответчиком только 21.03.2022, что затянуло процесс приемки работ на 49 дней. Фактическая оплата произведена 19.05.2022г.

Акт № 2 не подписан Ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что Истцом были выполнены работы на общую сумму 4 853 900, 00 руб., которые Ответчиком были оплачены в полном объеме (п/п № 698984 от 19.05.2022).

Письмом № 418-ТБ от 30.03.2022 Ответчик уведомил ООО «СпецМонтажСтрой» о расторжении Договора возмездного оказания услуг № 57/03-08/ТБ по инициативе ООО «Тамбовский бекон» с даты отправки Ответчиком данного уведомления посредством электронной почты.

При этом следует отметить, что Ответчиком до расторжения договора с Истцом 11.03.2022 на электронной торговой площадке группы B2B-Center (www.b2b-center.ru) размещен запрос предложений № 2929125 Работ по восстановлению полимерных полов, плинтусов для УиМПП ООО «Тамбовский бекон», что указывает на недобросовестные действия Ответчика, при наличии

действующего аналогичного договора с Истцом, игнорированием писем Истца о готовности продолжения работы, и необходимости выработки материала, закупленного на весь первоначально согласованный, Истцом и Ответчиком объем работ.

Во исполнение договора № 57/03-08/ТБ от 05.01.2022 и на основании Заявки Ответчика, ООО «СпецМонтажСтрой» было приобретено 20 тонн материала для проведения всего объема работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть

пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением от 25.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- согласно произведенному расчету, представленному в Таблице № 2 настоящего заключения, стоимость фактически выполненных ООО «СпецМонтажСтрой» работ в рамках договора № 57/03-08/ТБ от 05.01.2022 г. по состоянию на дату подписания Калькуляции за 1 м2 в Приложении № 2 к договору возмездного оказания услуг № 57/03-08/ТБ, составляет 11 070 510 (одиннадцать миллионов семьдесят тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

- во время проведения осмотра установлено, что покрытие полимерных полов и плинтусов, а также температурные швы, вьшолненные в рамках Договора № 57/03-08/ТБ от 05.01.2022 г. частично имеют повреждения: сколы, трещины и разрушения до 1 м2, а также продавленные следы от передвижной техники, нагруженных погрузчиков и тележек на металлических колесах. При этом не представляется возможным установить, являются ли имеющиеся повреждения результатом некачественного выполнения работ или образовались в результате эксплуатации покрытия в экстремальном режиме.

Однако, экспертом произведен подсчет объема работ выполненных ООО «СпецМонтажСтрой» в рамках договора № 57/03-08/ТБ от 05.01.2022 г. с учетом вычеета объема работ, которые имели явные разрушения на момент экспертного осмотра. Полученные

данные, в результате проведенного исследования, об объёме выполненных ООО «СпецМонтажСтрой» работ в рамках договора № 57/03-08/ТБ от 05.01.2022 г. представлены в Таблице № 4 настоящего заключения.

- согласно, произведенному расчету, стоимость качественно выполненных ООО «СпецМонтажСтрой» работ в рамках договора № 57/03-08/ТБ от 05.01.2022г. составляет 10887066 (десять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьдесят тесть) рублей 00 копеек.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о вызове эксперта удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу, которое учитывается судом, но при этом отмечается, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

Из встречного характера возникших обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертной организацией заключения, суд приходит к выводу об обоснованности требований, с учетом позиции ответчика, в части взыскания стоимости качественно выполненных работ в размере 6 033 166 руб., с учетом частичной оплаты просимой суммы.

Опровергая доводы ответчика, истцом, обоснованно указано, что согласно пункту 3.1 Договора, максимальная стоимость всех услуг по Договору не может превышать 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., однако, на стадии заключения Договора Истец обратился к представителям Ответчика с вопросами о том, каким образом будут закрывать работы, если суммарная стоимость превысит сумму, указанную в п. 3.1» и «каким образом будет происходить закрытие выполненных объемов работ (Mail.ru Письмо от 2285649@mail.ru 27.12.2021), но что Ответчиком был дан ответ о том, что «точный объем увидим только в процессе работ», и «акт выполненных работ оформляется после выполнения работ» (Mail.ru Письмо от vy.zheludkov@mbnrs.ru.pdf от 27.12.2021).

Кроме того, Подрядчиком неоднократно запрашивался предполагаемый к выполнению объем работ (Письмо № 98 от 06.12.2021), в связи с чем был получен ответ (Mail.ru Письмо от yv.zabelin@mbnrs.ru от 24.12.2021), содержащий данные.

На основании этих данных, предполагалось выполнение ремонтных работ на площади 528 квадратных метров, в связи с чем был заказан материал для выполнения работ. Соответственно, на стадии переговоров при заключении договора, Подрядчик руководствовался данными, предоставленными Заказчиком.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской

ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту, а также поведением обеих сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу № А57-22438/2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 891 988 руб. 47 коп., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 033 166 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 487 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 54 347 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 808 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 19.08.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 4:15:00

Кому выдана Бурганов Булат Раисович