Решение от 11 апреля 2020 г. по делу № А82-22855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22855/2019
г. Ярославль
11 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского», Администрация г. Переславля-Залесского, ООО «Терек ЛТД»

о признании недействительным решения от 28.11.2019 по делу № 076/06/54.7-726/2019


при участии:

от заявителя – не присутствовали,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 10.09.2019,

от 3-го лица 3 – ФИО3 – по дов. от 27.01.2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения от 28.11.2019 по делу № 076/06/54.7-726/2019, которым жалоба ООО "АВТО-НАДЕЖДА" на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Администрации г. Переславля-Залесского при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальном маршруте № 1 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (Заказчик), Администрация г. Переславля-Залесского (Уполномоченный орган, организатор конкурса), ООО «Терек ЛТД» (участник конкурса, с которым заключен контракт).

Заявитель ранее требования поддержал.

Ответчик оспариваемое решение полагает законным и обоснованным, представил отзыв и материалы по делу № 076/06/54.7-726/2019 по рассмотрению жалобы ООО "Авто-Надежда".

Третьи лица представили отзывы, поддерживают доводы ответчика.

МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» и Администрация г. Переславля-Залесского направили в суд ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей (ходатайства удовлетворены судом).

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России или УФАС) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НАДЕЖДА» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Администрации г. Переславля-Залесского, при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальном маршруте № 1 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (извещение № 0171300012019000106).

Фактические обстоятельства дела сводятся к следующему.

Уполномоченным органом - Администрацией г. Переславля-Залесского в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 11.10.2019 размещено извещение № 0171300012019000106 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальном маршруте № 1 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области.

Заказчик: МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского».

ООО «АВТО-НАДЕЖДА» приняло участие в указанном конкурсе, заявке присвоен №167.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, указав следующее.

Обжалуемые действия: нарушение конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявки участника открытого конкурса и выбора победителя закупки, создающее преимущественные условия для других участников данной закупки - ст.32 ФЗ от 05.01.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок...". Конкурсной комиссией неверно произведен подсчет баллов в пользу участника ООО "ТЕРЕК ЛТД" (п.8 жалобы).

Заявитель в жалобе просил признать незаконными действия конкурсной комиссии по определению открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальном маршруте №1 на территории города Переславля-Залесского Ярославской области; признать протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме недействительным; обязать Заказчика приостановить заключение контракта с ООО "ТЕРЕК ЛТД" до рассмотрения жалобы по существу; провести внеплановую проверку на соответствие действий уполномоченного органа положениям Федерального закона №44-ФЗ.

В своей жалобе заявитель выразил несогласие с результатом оценки его заявки, указывая, что конкурсной комиссией нарушены критерии оценки результатов конкурса, порядок подсчетов баллов и оценке представленных Обществом документов. Несогласие заявителя с начисленными баллами выражено по следующим показателям: «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств...» (заявитель указал, что отсутствует распределение количества баллов в зависимости от срока эксплуатации транспортных средств); «Экологический класс транспортных средств», «Влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок» (по мнению заявителя, баллы должны быть определены исходя из расчета 12 единиц транспортных средств по содержанию конкурсной документации); критерий «Опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.....» (заявитель указал, что отсутствует и не учтено распределение баллов в зависимости от срока осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок на основании выданных свидетельств, отсутствует распределение баллов с учетом общего стажа работы по государственным и муниципальным контрактам).

При рассмотрении жалобы в УФАС заявитель дополнительно указал на то, что в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявки на участие в рассматриваемом конкурсе в электронной форме от 07.11.2019 уполномоченным органом неверно определено наименование объекта закупки.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал ее необоснованной в части довода о том, что уполномоченным органом неверно определено наименование объекта закупки. По остальным доводам, касающимся несогласия с произведенной конкурсной комиссией оценкой заявки ООО «АВТО-НАДЕЖДА» при проведении открытого конкурса УФАС пришло к выводу о том, что изложенные в жалобе основания не относится к компетенции территориального органа Федеральной антимонопольной службы. В соответствии с частью 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ результаты оценки заявок на участие в данном конкурсе по критерию оценки заявок на участие в открытом конкурсе, указанному в пунктах 3,4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, могут быть обжалованы только в судебном порядке.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.



Согласно частям 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе следующие критерии:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В приложении № 5 к разделу 1 «Информационная карта конкурса в электронной форме» конкурсной документации заказчиком и уполномоченным органом установлены критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Указанные в данном документе критерии также приведены ответчиком в оспариваемом решении.

Порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме содержатся в статье 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

Победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер (часть 14 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.11.2019 и протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.11.2019, заявка участника закупки ООО «АВТО-НАДЕЖДА» рассмотрена конкурсной комиссией уполномоченного органа, представленные в ней документы были оценены членами комиссии.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ рассмотрение жалобы контрольным органом в сфере закупок не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Как указано выше, часть 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (п.3);

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (п.4).

Из содержания жалобы Общества следует его несогласие с результатами оценки конкурсной комиссией заявки Общества по критериям, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным довод ответчика об отсутствии у него полномочий на рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, в том числе заявки участника закупки ООО «АВТО-НАДЕЖДА» (идентификационный номер заявки № 167), по указанным ранее критериям, установленным в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом заявитель не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке.

При рассмотрении довода Общества о том, что в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявки на участие в рассматриваемом конкурсе в электронной форме от 07.11.2019 уполномоченным органом неверно определено наименование объекта закупки, суд исходит из следующего.

Действительно, в названном протоколе под п.3 "Наименование объекта закупки" указано: "Ликвидация несанкционированных свалок".

Однако в этом же протоколе указан верный идентификационный номе закупки и место оказания услуг.

Кроме ошибочного наименования объекта закупки, других не связанных с проводимым конкурсом сведений указанный протокол не содержит.

В рассматриваемой ситуации суд признает обоснованным вывод ответчика о том, что ошибочное указание объекта закупки не повлияло на результаты открытого конкурса в электронной форме, поскольку из системного толкования всех размещенных документов понятно, о каком объекте закупки идет речь. По мнению суда, допущенное ошибочное указание объекта закупки не ввело в заблуждение участников конкурса и является несущественным с учетом отсутствия иных противоречий в протоколе.

Прочие доводы Общества, изложенные в заявлении в суд, касающиеся нерассмотрения ответчиком доводов заявителя в части нарушения конкурсной комиссией положений Федерального закона №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок ...", принятия решения о допуске ООО "ТРЕК ЛТД" к участию в открытом конкурсе не подлежат оценке судом в рамках этого дела, т.к. эти доводы не были указаны в жалобе Общества и не рассматривались ответчиком.

В результате рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Ярославского УФАС России от 28.11.2019 по делу № 076/06/54.7-726/2019 является законным и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине остаются на стороне заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья

Секерина С.Е.