Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А47-6362/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19772/2018
г. Челябинск
12 февраля 2019 года
Дело № А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-6362/2016 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

- ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.03.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) в отношении общества с ограниченной Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее - ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4.

Определением суда от 19.02.2018 в качестве соответчиков по данному спору привлечены: ФИО4, который исключен из числа третьих лиц, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда от 03.12.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что он обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Сарепта-ПомидорПром» (данное юридическое лицо является кредитором) в рамках дела о банкротстве №А12-49106/2016, данное заявление было возвращено в адрес конкурсного управляющего в связи с не представлением первичных документов. Документы должника не были переданы конкурсному управляющему ликвидатором. При включении данной задолженности в реестр требований кредиторов, в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства. ФИО6 решение суда от 06.10.2016 о признании должника банкротом в части обязания передать конкурсному управляющему документы, не исполнено. ФИО4 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, обладая информацией о невозможности должника исполнять свои обязательства. За период руководства ФИО4 у должника образовались убытки в размере около 300 000 млн. руб.

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№3298 от 23.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности генерального директора должника с 13.08.2012 (т. 1 л.д. 14-15).

Решением единственного учредителя ООО «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» от 07.12.2015, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества. Генеральным директором должника назначен ФИО7 (т. 2 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 установлено, что единственным участником общества 26.09.2016 принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен ФИО6, обязанности ликвидатора исполнялись ответчиком до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 14-15).

ФИО10 работала в должности заместителя главного бухгалтера в период с 08.06.2009 по 29.08.2016, исполняла обязанности главного бухгалтера с 04.03.2016 по 21.03.2016 (т. 1 л.д. 69-66, т. 2 108-142).

ФИО8 работала в должности главного бухгалтера с 02.02.2008 до 04.03.2016 (т. 3 л.д. 2-3, т. 1 л.д. 51-53).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанные лица общества не осуществили передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации общества, а ответчик ФИО4 ненадлежащим образом осуществлял руководство должником, что привело к возникновению у последнего убытков и, как следствие, - к наступлению признаков несостоятельности и неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов должника.

Определением суда от 23.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ликвидатору ФИО6 об обязании передать документацию общества прекращено по причине отказа конкурсного управляющего от заявленных требований (т. 1 л.д. 80-81).

Конкурсным управляющим не указано, как отсутствие документов затруднило проведение процедур банкротства, в том числе по выявлению контролирующих лиц, контрагентов, основных активов должника, подозрительных сделок.

Сам по себе отказ конкурсного управляющего от заявления о предоставлении документов должника, свидетельствует о получении конкурсным управляющим всей необходимой документации.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Момент обращения с заявлением о банкротстве должника в суд имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что полномочия ФИО4, как единоличного исполнительного органа - генерального директора общества были прекращены решением единственного учредителя ООО «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» с 07.12.2015.

За время исполнения ФИО4 его обязанностей, основные показатели финансово-экономической деятельности - коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности обязательств активами должника, коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам были близки к нормативным значениям либо соответствовали им.

Величина ликвидных оборотных активов, динамика роста выручки должника имели тенденцию к увеличению, доля просроченной кредиторской (дебиторской) задолженности в 2015 году была минимальная за весь период исполнения обязанностей (т. 2 л.д. 142-143).

Указанные выводы были сделаны самим конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.

В рамках обособленного спора по заявлению Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» о признании первоначальным залогодержателем товаров в обороте, судом было установлены показатели хозяйственной деятельности должника, а именно согласно ведомости товаров по партиям на складах по состоянию на 28.08.2013 стоимость складских остатков должника составила 99 425 984,66 руб. Согласно справке должника о складских остатках по состоянию на 01.05.2015, их стоимость составляла 419 662 134,66 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости должника за 9 месяцев 2015 года, у должника имелись товары на сумму 335 311 573,13 руб. (счет 41) и готовая продукция на складе на сумму 215 532 594,05 руб. (счет 43). Общая стоимость произведенной должником консервированной плодоовощной продукции составляла 550 844 167,80 руб. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям должника по счету 41 и счету 43 за октябрь 2015 года, у должника имелись товары на сумму 335 303 602,50 руб. (счет 41) и готовая продукция на складе на сумму 217 043 809,53 руб. (счет 43), всего на сумму 552 347 412,03 руб.

Указанного имущества было достаточно для обеспечения залогом всех требований Банка и последующих залогодержателей.

Существенное ухудшение вышеуказанных показателей произошло только в 2016 году, т.е. после прекращения полномочий генерального директора ФИО4

Конкурсный управляющий ссылался на факт заключения ФИО4 от имени должника договора поручительства № <***>/П-2 от 07.11.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2018 было установлено, что 30.10.2014 между коммерческим банком «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес продукт» был заключен кредитный договор № <***> от 30.10.2014.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, между ООО «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (поручитель) и Банком был заключен договор поручительства юридического лица № <***>/П-2 от 07.11.2014. В соответствии с условиями договора поручитель обязуется солидарно с остальными поручителями отвечать перед кредитором (банком) за исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес продукт» обязательств по кредитному договору № <***> от 30.10.2014. Указанный договор поручительства был подписан со стороны должника ФИО4, что им не оспаривается.

Указанным определением суда договор поручительства признан недействительным на основании положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции указали, что договор поручительства был заключен для цели установления неправомерного контроля за процедурой банкротства должника (банк, заемщик и должник входили в состав одной группы лиц), а не в связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Судом установлено, что никаких негативных последствий для должника и его кредиторов в результате заключения указанной сделки не наступило, договор фактически не исполнялся. Никаких выплат по договору поручительства (что повлекло бы для должника невозможность полного или частичного исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, утраты возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность) должник не производил, с требованием о необходимости погашения задолженности банк к должнику не обращался.

В ходе конкурсного производства никаких выплат из конкурсной массы в адрес Банка в счет погашения реестровой задолженности также не производилось.

В отношении иных ответчиков конкурсным управляющим не указано, какие их действия привели к возникновению у должника признаков банкротства, учитывая отсутствие у них полномочий и обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом и передать документы арбитражному управляющему. На совершение каких-либо действий и дачу указаний, повлекших несостоятельность должника, конкурсный управляющий не ссылается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-6362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова