Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А35-6282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6282/2019
24 марта 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного перерыва в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация»

к областному бюджетному учреждению культуры «Курская областная государственная филармония»

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ООО «Ростехпроект».

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 – директор, протокол от 20.03.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 №10, ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 №11

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению культуры «Курская областная государственная филармония о взыскании 770 866 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту от 15 июня 2017 года №Ф.2017.199187, неустойки в размере 106 501 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростехпроект».

Через канцелярию суда от ответчика поступило письменное пояснение. Приобщено к материалам дела.

Через канцелярию арбитражного суда от экспертной организации поступил ответ на запрос суда, документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ОБУК «Курская областная государственная филармония» указало, что до получения 06.05.2019 от ООО «Облстройреставрация» претензии и акта выполненных работ от 25.12.2017, ответчик не знал о существовании спорного акта выполненных работ. У ответчика возникли сомнения в дате подписания спорного акта выполненных работ от 25.12.2017 представителем ООО «Ростехпроект», в связи с чем, просит суд назначить техническую экспертизу для определения давности подписания спорного акта представителем ООО «Ростехпроект» ФИО5

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений статей 82, 108 АПК РФ судом отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец не представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда необходимой суммы для проведения экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 10.03.2020 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца устно ходатайствовал об уточнении исковых требований в части основной задолженности и приобщении к материалам дела дополнительных документов. Согласно представленному уточнению просит взыскать с ответчика 400 058 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по акту выполненных работ от 25.12.2017. Ходатайства судом удовлетворены, уточненные требования приняты судом к производству.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, зачитал ответ экспертной организации, полученный по запросу суда. Представитель сторон отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация», расположенное по адресу: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Областное бюджетное учреждение культуры «Курская областная государственная филармония», расположенное по адресу: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

15 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» (Подрядчик) и областным бюджетным учреждением культуры «Курская областная государственная филармония» (Заказчик) заключен контракт №Ф.2017.199187, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта здания объекта культурного наследия федерального значения «Здание Дворянского собрания, 1877», в соответствии с локальным сметным расчетом, характеристиками и показателями основных используемых материалов, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 57 907 476 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком промежуточными платежами в течение 20 дней на основании ежемесячных подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета, предоставляемых Заказчиком Подрядчику.

Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ по установленным формам (КС-2, КС-3) в пределах цены контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы будут считаться выполненными по предоставлению подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), заверенного подписью и печатью руководителя учреждения, подтверждающего фактические объемы выполненных работ, пописанного сторонами акта приема-передачи и при наличии счета-фактуры и справки формы КС-3.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11.2 контракта указано, что контрактом предусматривается право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

30 ноября 2017 года областным бюджетным учреждением культуры «Курская областная государственная филармония» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 30 ноября 2017 года №1804 областное бюджетное учреждение культуры «Курская областная государственная филармония» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» о принятом решении.

При выполнении капитального ремонта здания объекта культурного наследия федерального значения «Здание Дворянского собрания, 1877» по адресу: <...>, по Контракту Ф.2017.199187 от 15.07.2017г. ООО «Облстройреставрация» были выявлены работы, не учтенные в проектно-сметной документации Контракта Ф.2017.199187 от 15.07.2017г., но являющиеся необходимыми для завершения технологического процесса.

Помимо Контракта Ф.2017.199187 от 15.07.2017 между сторонами было заключено еще 20 договоров на выполнение капитального ремонта здания объекта культурного наследия федерального значения «Здание Дворянского собрания, 1877» по адресу: <...>. Спорные работы также не вошли в проектно-сметную документацию указанных контрактов.

В силу того, что выполнение данных работ было необходимо для завершения технологического процесса, ООО «Облстройреставрация», достигнув с ответчиком устной договоренности, выполнило их.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2017, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2017 составлены и подписаны представителем ООО «Ростехпроект», являющегося ответственными за ведение технического и авторского надзора в силу Контракта №5 от 04.07.2017 и Контракта №6 от 04.07.2017.

06 мая 2019 года ООО «Облстройреставрация» направила письмом №01/05 в адрес ОБУК «Курская областная государственная филармония», с просьбой оплатить выполненные работы на сумму 770 866 руб., однако ответчик, не оспаривая факта выполнения работ, не предъявляя претензий к их качеству и объему, верности представленных Истцом документов о выполненных работах, до настоящего времени не оплатил ранее направленные акты выполненных работ от 25.12.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выполненные работы не оплатил, хотя по факту принял данные работы и пользуется результатом соответствующих работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования в письменном отзыве отклонил, ссылаясь на тот факт, что данные работы не являлись предметом договорных отношений между сторонами, в виду чего основания для их оплаты отсутствуют.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-2001/2018 установлено, что уведомлением от 30 ноября 2017 года №1804 областное бюджетное учреждение культуры «Курская областная государственная филармония» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» о принятом решении о расторжении контракта в одностороннем порядке. Ввиду того, что в период с 20 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» были выполнены работы по контракту от 15.06.2017 №Ф.2017.199187 на сумму 3 153 670 руб., ООО «Облстройреставрация» в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 14 декабря 2017 года №11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14 декабря 2017 года №11. Факт выполнения ООО «Облстройреставрация» работ по указанному контракту в период с 20 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года на сумму 3 153 670 руб. 00 коп. установлен судом.

Однако, между сторонами возник спор относительно оплаты выполненных ООО «Облстройреставрация» работ в период с 01.09.2017 по 25.12.2017 на сумму 400 058 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), не вошедших в проектно-сетную документацию по контракту №Ф.2017.199187 от 15.06.2017 и договоры подряда.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В ходе рассмотрения дела суд обязывал сторон провести совместный осмотр спорного объекта для определения объема и стоимости выполненных работ ООО «Облстройреставрация» по акту №1 от 25.12.2017.

29.10.2019 сторонами был проведен совместный осмотр спорных работ, в результате которого был установлен факт выполнения работ, зафиксированы объемы используемых строительных материалов. По результату совместного осмотра ОБУК «Курская областная государственная филармония» был составлен акт выполненных работ с указанием объемов и стоимости.

Представитель ООО «Облстройреставрация» в судебном заседании оспорил часть объемов выполненных работ, указав на отсутствие документальных доказательств в подтверждение представленного ОБУК «Курская областная государственная филармония» расчета объемов работ по разделу 6 представленного акта.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Судом были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы по делу. Однако представители сторон отказались от проведения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Из материалов дела следует, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не отменяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Доводы ответчика об отсутствии согласований между сторонами об увеличении цены контракта и, как следствие, об отсутствии необходимости оплаты выполненных дополнительных работ, судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны применительно к нормам Закона № 44-ФЗ.

Из переписки сторон следует, что необходимость в проведении тех или иных дополнительных работ выявлялась подрядчиком и письмами исх.№07/7 от 14.07.2017, №07/10 от 14.07.2017, №07/11 от 19.07.2017 об этом было сообщено ответчику.

Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта, о чем ответчик указывает в письменном отзыве, не является основанием для отказа подрядчику в оплате фактически выполненных работ на объекте, поскольку обязательство по уведомлению заказчика о необходимости проведения данных работ ООО «Облстройреставрация» выполнено, и результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, фактически им используется вплоть до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по контракту не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, исковые требования в части оплаты задолженности в размере 400 058 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же ООО «Облстройреставрация» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 05.07.2019, начисленных на основании пункта 8.6. Контракта от 15.06.2017 №Ф.2017.199187 в размере 106 501 руб. 56 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6. Контракта от 15.06.2017 №Ф.2017.199187 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ставки рафинирования Центрального Банка Российское Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 Заказчиком направлено уведомление о расторжении Контракта от 15.06.2017 №Ф.2017.199187. Кроме того, выполненные работы не были включены в проектно-сетную документацию по контракту №Ф.2017.199187 от 15.06.2017.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

ООО «Облстройреставрация» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 05.07.2019.

В связи с допущенным неверным применением истцом норм материального права суд считает возможным самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

06 мая 2019 года ООО «Облстройреставрация» направила письмо №01/05 в адрес ОБУК «Курская областная государственная филармония» с просьбой оплатить выполненные работы на сумму 770 866 руб. 00 коп.

Так как в разумный срок данное требование ответчиком исполнено не было и принимая во внимание наличие неосновательного обогащения в размере 400 058 руб. на стороне ответчика, в результате произведенного судом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 05.07.2019 составила 4 789 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения культуры «Курская областная государственная филармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» 404 847 руб. 74 коп., в том числе задолженность в размере 400 058 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 руб. 74 коп. за период с 10.05.2019 по 05.07.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 494 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Облстройреставрация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 416 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №242 от 09.07.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина