Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-117999/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18480/2017


Москва Дело № А40-117999/13

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кремний» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40117999/13, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АМЕКС»,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования № 1504/13_ОС от 01.04.2013;

при участии в судебном заседании:от ООО «Кремний» -ФИО1 дов. от 17.10.2016,от конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» - ФИО2 дов. от 16.01.2017,от ПАО «Сбербанк России»- ФИО3 дов. от 07.03.2017,

от УФНС России по г.Москве- ФИО4 дов. от 27.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 закрытое акционерное общество «АМЕКС» (далее – ЗАО «АМЕКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи оборудования № 1504/13-ОС от 01.04.2013, заключенного между ЗАО «АМЕКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Кремний» (далее – ООО «Кремний», общество), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи оборудования №1504/13-ОС от 01.04.2013 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки – договора купли-продажи оборудования №1504/13-ОС от 01.04.2013.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Кремний» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Кремний» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о превышении по данным бухгалтерского баланса за 2012 год кредиторской задолженности над активами должника. Также по мнению, заявителя апелляционной жалобы, в результате осуществления ООО «Кремний» оплаты векселем активы ЗАО «АМЕКС» не уменьшились. Кроме того, ООО «Кремний» ссылается на невозможность исполнить обжалуемое определение суда первой инстанции, поскольку вексель должником утрачен.

В судебном заседании представитель ООО «Кремний» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО «Сбербанк России», Управления ФНС России по городу Москве на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил конкурсному управляющему представить обоснованную позицию относительно наличия злоупотребления (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) при совершении оспариваемой сделки со ссылками на соответствующие доказательства. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью Т.Б. Краснову.

После отложения судебного разбирательства стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АМЕКС» и ООО «Кремний» 01.04.2013 заключен договор купли-продажи оборудования № 1504/13-ОС, согласно условиям которого должник обязался передать оборудование, а общество обязалось оплатить 3 685 354 руб. в течение шести месяцев с даты подписания договора.

ООО «Кремний» произвел оплату оборудования векселем ЗАО «АМЕКС» № 08 серии АА от 03.12.2012 на сумму 4 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение указанного договора купли-продажи и осуществление оплаты по нему векселем ЗАО «АМЕКС» привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания договора купли-продажи оборудования № 1504/13-ОС от 01.04.2013 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после заключения оспариваемого договора должник получил собственный вексель № 08 серии АА от 03.12.2012 на сумму 4 000 000 руб.

Доказательств несоответствия рыночной стоимости указанного векселя его номинальной стоимости конкурсным управляющим должника не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как уже указывалось ранее, в качестве расчетов за реализованное оборудование стоимостью 3 685 354 руб. ЗАО «АМЕКС» получило вексель номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

Следовательно, сумма, указанная в договоре купли-продажи оборудования № 1504/13-ОС от 01.04.2013, менее номинальной стоимости векселя, полученного ЗАО «АМЕКС» в качестве оплаты по договору, что в силу положений статьи 617 Закона о банкротстве, согласно которым суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретённого должником, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу, не позволяет признать оспариваемый договор недействительной сделкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод об афиллированности ЗАО «АМЕКС» и ООО «Кремний» в настоящем обособленном споре не имеет правового значения, поскольку в силу указанных положений Закона о банкротстве недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника не представил. Как уже указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «АМЕКС».

Более того, поскольку в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Кремний» представитель конкурсного управляющего не смог обосновать правовую позицию о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции предоставлял конкурсному управляющему должника время, отложив судебное разбирательство.

Однако и после отложения судебного разбирательства конкурсный управляющий должника лишь повторил доводы, заявленные в суде первой инстанции, о преимущественном удовлетворении требований ООО «Кремний» перед требованиями других кредиторов и об аффилированности у казанного общества с должником.

В то же время пояснения, со ссылками на надлежащие доказательства, обосновывающие каким образом принятие в качестве оплаты по договору купли-продажи собственного векселя, номинальная стоимость которого выше стоимости оборудования, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи оборудования № 1504/13ОС от 01.04.2013 недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу №А40117999/13 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования № 1504/13_ОС от 01.04.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.