Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А03-1090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1090/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021

В полном объеме решение изготовлено 24.08.2021


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 318222500026959, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656037, <...>/2) о взыскании 490 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 858 027 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 - представителя по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ответчик по встречному иску, субподрядчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее - ответчик, истец по встречному иску, генеральный подрядчик, Общество) о взыскании 490 000 руб. долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате работ, выполненных Предпринимателем по договору субподряда № 022/03-19 от 18.03.2019.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» о расторжении договора субподряда № 022/03-19 от 18.03.2019 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 333 535 руб. 29 коп. убытков, 214 557 руб. 06 коп. неустойки и 220 000 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец по встречном иску заявил об отказе от требования о расторжении договора, в части имущественных требований неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял встречный иск, в конечном итоге просит взыскать с Предпринимателя 1 418 027 руб. 63 коп. убытков, 220 000 руб. неустойки, 220 000 руб. штрафа.

Возражая по первоначальному иску, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, на невыполнение работ по гидроиспытаниям, на дублирование предъявленных к оплате работ, на необоснованное предъявление документов к частичной оплате. Обосновывая встречный иск, истец по встречному иску сослался на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ, на нарушение сроков выполнения работ и на односторонний отказ субподрядчика от договора без вины генерального подрядчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "РАССЭ" (покупатель) и Обществом (продавец) 10.04.2018 заключен договор поставки и монтажа котельного оборудования № ЗДР-027267, в соответствии с которым продавец обязался в срок, установленный календарным планом (приложение № 2 к настоящему договору) изготовить, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3, таблица №1 к настоящему договору) и поставить на объект: Объект промышленного назначения (мини-ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии на территории комбината ООО «Свеза Уральский» расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, рабочий <...> котельное оборудование (далее по тексту - товар/оборудование), в количестве и комплектации согласно спецификации, а также выполнить монтаж поставленного оборудования на объекте.

В целях исполнения своих обязательств по договору № ЗДР-027267 от 10.04.2018, истец заключил с ответчиком договор субподряда № 022/03-19 от 18.03.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика в установленный договором срок работы по монтажу блока котла Е-25-3,9-440, каркаса котла Е-25-3,9-440 для установки на проектную отметку, экономайзера и пароохладителя в объеме согласно локального сметного расчета № 1 (приложение №1), утверждаемого в момент подписания настоящего договора, а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало работ - в срок не позднее 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.3 договора; окончание монтажных работ (по п. 1.1) - не позднее 08 мая 2019 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ определяется в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1) и составляет 2 200 000 руб. 00 коп., без НДС.

Расчеты за работы по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- Предоплата (аванс) в размере 40% от стоимости работ, что составляет 880 000 руб. 00 коп. без НДС, оплачивается генеральным подрядчиков в течение 3 рабочих дней с момента выставления субподрядчиком счета на предоплату.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы в размере 60 % от стоимости работ, что составляет 1 320 000 руб. 00 коп., без НДС, производится генеральным подрядчиком после завершения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере полной стоимости принятых работ в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.2.1-7.2.6 договора, выполнение работ (этапа работ) по договору подтверждается подписанием субподрядчиком и генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые оформляется в следующем порядке:

Сдача - приемка результатов работ без участия представителя генерального подрядчика.

Передача результатов работ производится путем направления генеральному подрядчику комплекта документов для приемки работ почтовой связью (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о получении) по почтовому адресу генерального подрядчика, указанному в настоящем договоре, а при его отсутствии по любому из имеющихся адресов генерального подрядчика. А так же данная документация дублируется отправкой на адрес электронной почты: sales@bzko.ru. info@bzko.ru.

Для приемки работ субподрядчик направляет генеральному подрядчику сопроводительное письмо, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах.

Приемка работы генеральным подрядчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок генеральный подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа генеральным подрядчиком от приемки работы сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения.

По окончании устранения замечаний в работе, внесения исправлений, субподрядчик передает результаты работы генеральному подрядчику в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ - подряд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2019 № 1, акту № 27 от 05.11.2019, истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, на общую сумму 879 328 руб. 71 коп.

Кроме того, в целях документального оформления сдачи результата выполненных работ, не отраженных в вышеуказанных актах, истец составил и, с сопроводительным письмом от 29.09.2020 № 33, направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.09.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.09.2020 № 2, акт от 29.09.2020 № 13, универсальный передаточный документ, на сумму 1 320 671 руб. 29 коп.

Генеральный подрядчик, письмом от 13.10.2020, отказал в подписании вышеуказанных актов, справки и УПД, составленных на сумму 1 320 671 руб. 29 коп., сославшись на невыполнение работ по проведению гидравлических испытаний котлов, а также на допущенную просрочку в выполнении работ.

Выполненные истцом работы ответчиком были оплачены частично на общую сумму 1 710 000 руб.

Претензией от 29.12.2020 № 36 истец уведомил ответчика о необоснованности заявленных в письме генерального подрядчика от 13.10.2020 доводов, потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 490 000 руб.

Ответом от 15.01.2021 ответчик изложенные в претензии требования отклонил и, ссылаясь на принятие "неправильных" документов, потребовал возвратить часть уплаченных по договору ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 879 328 руб. 71 коп.

Взаимные требования сторонами удовлетворены не были, в связи с чем стороны обратились в суд с иском и со встречным иском.

Первоначальный иск о взыскании долга суд находит подлежащим удовлетворению, а встречный иск в части требования о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № КС-2 от 07.09.2020 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.09.2020 № 2, акта от 29.09.2020 № 13, ответчик сослался невыполнение истцом работ по проведению гидравлических испытаний котлов, а также на допущенную просрочку в выполнении работ.

Вместе с тем, в акты, составленные истцом в одностороннем порядке, работы по проведению гидроиспытаний включены не были. Более того, доводы ответчика о невыполнении работ по проведению гидроиспытаний допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. В подтверждение выполнения гидроиспытаний истец представил акты гидроиспытаний котла от 15.10.2019 и от 18.10.2019 (т. 2 л.д 52, 53), о фальсификации которых ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил. Действительно, указанные акты представителем ответчика не подписаны. Вместе с тем, в пункте 7.2 договора сторонами согласована сдача-приемка результатов работ без участия представителя генерального подрядчика. Возможное повторное проведение гидроиспытаний, в последующем, иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что работы по проведению гидроиспытаний в октябре 2019 г. истцом не проводились.

Ссылаясь на допущенную истцом просрочку выполнения работ, ответчик не представил доказательств отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, даже в случае допущенной просрочки, заказчик (генеральный подрядчик) не освобождается от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы.

Таким образом, мотивы отказа от подписания актов от 07.09.2020 и от 29.09.2020, изложенные в письме генерального подрядчика от 13.10.2020, не могут быть признаны обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и, якобы, вследствие чего ответчиком были понесены расходы по устранению недостатков в сумме 1 418 027 руб. 63 коп., которые являются убытками генерального подрядчика, предъявленными ко взысканию в рамках встречного иска. В обоснование доводов о ненадлежащем качестве работ, выполненных Предпринимателем, истец по встречному иску указал на то, что в рамках спорного договора бригадой ответчика по встречному иску производились работы на котле № 1 и часть монтажных работ была выполнена к августу 2019 года. По результатам контроля работ, произведенного заказчиком ООО «РАССЭ», были выявлены недостатки в качестве сварных швов. Требования об устранении замечаний по качеству были направлены в адрес генерального подрядчика письмо от 18 сентября 2019 года.

Оценивая доводы истца по встречному иску о ненадлежащем качестве работ, выполненных субподрядчиком, суд исходит из следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что в случае выявления дефектов (в том числе скрытых) выполненных субподрядчиком работах в течение гарантийного срока, генеральный подрядчик незамедлительно извещает об этом субподрядчика. В течение 5 рабочих дней субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя для осмотра выявленных дефектов и подписания акта, а так же определения сроков устранения данных дефектов

Документальных доказательств предъявления требований субподрядчику об устранении недостатков в выполненных работах генеральный подрядчик не представил. Впервые претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ генеральный подрядчик направил субподрядчику только 18.02.2021 - уже после предъявления первоначального иска в суд. При этом, доказательство того, что Общество вызывало Предпринимателя на объект для обследования и актирования недостатков сварных швов, в материалы дела не представлено.

Согласно письменным пояснениям Общества от 15.06.2021, контроль сварных соединений выполнялся специалистом генерального подрядчика ФИО5, однако результаты проверки в виде письменного заключения не оформлялись. Заказчиком - ООО «РАССЭ», производился выборочный контроль сварных стыков на котле № 2, который не является предметом договора, заключенного истцом и ответчиком. Таким образом, представленные истцом по встречному иску в дело результаты выборочного контроля сварных стыков котла №2 являются неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами. Доказательства проведения заказчиком контроля сварных стыков на котле № 1, работы на котором выполнялись истцом, в материалах дела отсутствуют.

Результаты визуального, измерительного и рентгенографического контроля, проведенного ООО "СтройИмпульс", которым, по утверждению генерального подрядчика, были устранены недостатки в выполненных субподрядчиком работах, также в материалы дела не представлены. Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об обоснованности расходов, понесенных генеральным подрядчиком якобы на устранение недостатков в работах, выполненных субподрядчиком.

При этом, отсутствие у истца по встречному иску указанных документов, которыми ООО "СтройИмпусльс" оформило результаты контроля, не освобождает истца по встречному иску от обязанности доказать факт ненадлежащего качества работ, выполненных Предпринимателем (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по встречному иску ходатайство об истребовании доказательств, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, не заявил.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ, выполненных субподрядчиком, генеральный подрядчик в материалы настоящего дела не представил.

Более того, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос 1).

Из буквального толкования пункта 7.6 договора следует вывод о том, что выявленные дефекты подлежат устранению субподрядчиком.

Следовательно, генеральный подрядчик, в силу статьи 723 ГК РФ и пункта 7.6 договора, вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только после предъявления субподрядчику требования об их устранении и уклонения субподрядчика от устранения недостатков.

Истец по встречному иску доказательств предъявления субподрядчику требования об устранении недостатков работ не представил. Письменные пояснения руководителя ответчика о предъявлении претензий по качеству работ и согласованию сроков по устранению недостатков в устном порядке являются недопустимыми доказательствами предъявления претензий субподрядчику (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск о взыскании 490 000 руб. подлежит удовлетворению, встречный иск в части требовании о взыскании 1 418 027 руб. 63 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Помимо требования о взыскании убытков истец по встречному иску предъявил требование о взыскании 220 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.18 договора, и 220 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.13 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.18 договора, в случае одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора без вины генерального подрядчика, субподрядчик обязуется оплатить генеральному подрядчику сумму в размере 10% от стоимости договора.

В подтверждение довода об одностороннем отказе Предпринимателя от договора истец по встречному иску сослался на письмо заказчика от 06.07.2020 № PC 2020-07-06/10-0 (т. 2 л.д. 99), в котором указано на то, что 03.07.2020 бригада, выполняющая обвязку оборудования, котлов № 1,2 - покинула площадку в полном объеме и без предупреждения; работы были остановлены.

Вместе с тем, вопреки доводам истца по встречному иску, бригада Предпринимателя не покидала объект самовольно в июле 2020 г. Как следует их имеющейся в материалах дела переписки сторон по электронной почте, Общество заказывало в агентстве «Авиафлот» в июле 2020 г. билеты дня бригады по маршруту Новосибирск-Пермь на 07.07.2020 г., а также заказывало двум члена бригады субподрядчика билеты на обратную дорогу в августе 2020 г. Последний монтажник ФИО6 выехал из г. Пермь в г. Барнаул 10.09.2020, после чего субподрядчиком были направлены генеральному подрядчику акты для оформления сдачи-приемки работ.

Таким образом, доводы истца по встречному иску об одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договора в июле 2020 г. противоречат материалам дела и являются необоснованными, в связи с чем требование по встречному иску о взыскании 220 000 руб. штрафа по пункту 8.18 договора удовлетворению не подлежит.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков монтажных работ по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать выплаты субподрядчиком штрафа в размере 0,05% от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости монтажных работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец по встречному иску начислил за период с 09.05.2019 по 20.07.2021 884 400 руб. неустойки и, с учетом предусмотренного вышеуказанным пунктом ограничения ответственности, просит взыскать 220 000 руб.

Ответчик по встречному иску, ссылаясь на просрочку кредитора, выразившуюся в неготовности помещения котельной к завершению монтажных работ и наличия иных, зависящих от генерального подрядчика, препятствий в своевременном завершении работ, полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют. Также субподрядчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы по договору должны быть выполнены не позднее 08.05.2019.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора, передача результатов работ производится путем направления генеральному подрядчику комплекта документов, предусмотренных пунктом 7.2.2, почтовой связью, с дублированием на адрес электронной почты Общества.

Предусмотренные пунктом 7.2.2 договора документы субподрядчик направил генеральному подрядчику с сопроводительным письмом 29.09.2020.

Как указано выше, обоснованных мотивов от подписания полученных от субподрядчика актов Общество не представило.

Таким образом, датой сдачи результата выполненных по договору работ следует считать 29.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок; пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик по встречному иску не представил допустимых и достаточных доказательств невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от генерального подрядчика, равно как не представлено документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ либо реализации права, предоставленного статьей 719 ГК РФ.

С учетом изложенного, обоснованным является начисление неустойки по встречному иску за период с 09.05.2019 по 29.09.2020, размер которой, с учетом согласованного сторонами ограничения размера ответственности, составляет 220 000 руб.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижения неустойки на основании статья 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Предприниматель в суд не представил. Соотношение цены договора, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком и взысканной с генерального подрядчика неустойки, с ценой договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и предъявленной по настоящему делу неустойкой, не является доказательством, свидетельствующем о явной несоразмерности предъявленной по настоящему делу неустойки и последствиям неисполнения обязательства.

Примененная истцом по встречному иску ставка 0,05% от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки, даже без учета ограничения ответственности, отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату (пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 490 000 руб. долга и 12 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» 220 000 руб. неустойки и 3 739 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 279 060 руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» из федерального бюджета РФ 745 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин