Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А06-2367/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2367/2021
г. Саратов
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2022 года по делу № А06-2367/2021 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению ООО «Астраханские тепловые сети» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 414004, <...>),

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Астраханской области рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Лотос».

Определением суда от 11.03.2020 по делу № А06-14402/2019 принято к производству заявление ООО «Астраханские тепловые сети» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2020 по делу № А06-14402/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО «Астраханские тепловые сети» на общую сумму 1 622 965, 58 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.11.2020 по делу № А06-14402/2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствием у должника активов. Требования ООО «Астраханские тепловые сети» к должнику остались непогашенными.

ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в арбитражным суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявленных кредитований кредитор указал, что к 31.12.2017 ТСЖ «Лотос» имело задолженность, которая превышала совокупный размер активов должника, однако ФИО2 не исполнила обязанность по подаче заявления о признании ТСЖ «Лотос» несостоятельным (банкротом), а также что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов и материальных ценностей должника, что привело к невозможности идентификации активов должника, проведения анализа сделок по отчуждению активов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2022 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ТСЖ «Лотос» в размере 1 622 965,44 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Лотос» взысканы денежные средства в размере 1 622 965,44 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 869 руб. В доход федерального бюджета с ФИО2 взыскана госпошлина в размере 23 361 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 и ООО «Астраханские тепловые сети» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Астраханские тепловые сети» в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2022 по делу №А06-2367/2021 изменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением ТСЖ «Лотос» о его банкротстве, в измененной части принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением ТСЖ «Лотос» о его банкротстве, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что ФИО2, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника уже в 2017 году, скрыла от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении должника, подобное поведение ФИО2, по мнению кредитора, повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие обязательства, привело к заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, повлекло возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, в связи с чем, полагает, что оснований отказывать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве) у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2 также считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 03.12.2020 ФИО2 направила все имеющиеся у нее документы в период рассмотрения спора заинтересованным лицам, вся бухгалтерская документация была передана суду, кроме того, часть документом была изъята органами МВД в связи с чем, полагает что оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за не передачу копий бухгалтерских документов временному управляющему должника не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Согласно подпункту 1 и подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО2 является председателем правления ТСЖ «Лотос» с 28.06.2017.

В соответствии с разделом 10 Устава ТСЖ «Лотос», председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и настоящим уставом не требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием членов товарищества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, доказательства обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

ООО «Астраханские тепловые сети» в обоснование требований указало, что из анализа финансового состояния должника, проведанного в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3, ТСЖ «Лотос» характеризуется как неплатежеспособное. Финансовое состояние должника характеризуется как неустойчивое. Деятельность характеризуется как убыточная.

Заявителем проведен анализ судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, согласно которому результаты анализа показали, что начиная с 2017 года у должника образовывалась задолженность, которая так и осталась непогашенной вплоть до возбуждения дела о банкротстве, и размер которой превышал совокупный размер активов предприятия.

За период неправомерного бездействия руководителя (с 31.01.2018 по 11.09.2020), у должника возникла новая задолженность, в том числе перед ООО «Астраханские тепловые сети» на сумму 1 622 965,44 руб.

В этой связи ООО «Астраханские тепловые сети» полагает, что ФИО2, как контролирующее должника лицо должна была обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом до 31.01.2018, поскольку располагала сведениями о сформировавшейся задолженности. При этом производство по делу в отношении ТСЖ «Лотос» возбуждено 11.03.2020 по заявлению ООО «Астраханские тепловые сети».

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части (ст. 61.12 Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что само по себе формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно заявлению ООО «Астраханские тепловые сети», задолженность возникла в связи с неуплатой поставленной тепловой энергией, относящейся к коммунальным платежам.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Лотос» является некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг - посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги, выступавшим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета Товарищества являлось взимание с населения платы за поставленные ресурсы; целевым назначением денежных средств, поступавших от потребителей коммунальных услуг, являлась оплата услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций; объем обязательств Товарищества по расчетам с ресурсоснабжающими организациями не мог превышать размер обязательств граждан по оплате поставляемых коммунальных ресурсов. Доказательств нецелевого расходования поступивших от потребителей денежных средств в материалы дела не представлено.

В тоже время ООО «Астраханские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, которой продолжая исполнять свои обязательства в условиях осведомленности о неисполнении товариществом своих обязательств абонента по оплате тепловой энергии, действовало добровольно и на свой риск.

Кроме того из реестра требований кредиторов ТСЖ «Лотос» следует, что единственным кредитором являлось ООО «Астраханские тепловые сети».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве

С учетом режима и специфики деятельности Товарищества его финансовые трудности в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, неоплатой гражданами задолженности за поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг. Ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, в связи с чем отказал по указанному основанию (ст. 61.12 Закона о банкротстве) в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ООО «Астраханские тепловые сети» в обоснование апелляционной жалобы указало, что оснований отказывать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве) у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку он являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, доказательств обратного не представлено. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ТСЖ «Лотос» является посредником между энергоснабжающей организацией и населением, установление его неплатежеспособности затруднительно, поскольку задолженность фактически является задолженностью граждан по коммунальным платежам, в связи с чем, наличие дебиторской задолженности не позволяло установить факт неплатежеспособности должника. Сама ФИО2 в многочисленных отзывах неоднократно указывала суду первой инстанции о том, что на протяжении нескольких лет до банкротства у должника была дебиторская задолженность в виде долгов населения за ЖКУ в том числе на сумму 3 628 183,87 руб. (т.1 л.д. 100, 130, т. 2 л.д. 140).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Кроме того, ООО «Астраханские тепловые сети», обращаясь в суд первой инстанции указывало, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов временному управляющему должника, что не позволило в дальнейшем временному управляющему выразить свое профессиональное суждение о наличии либо отсутствии активов и имущества у должника, а также сформировать кредиторам должника свою позицию по делу, а арбитражному суду ввести иную процедуру банкротства, позволяющую удовлетворить требования кредиторов должника.

В силу положений части 1, пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность членов органов управления передать документацию должника арбитражному управляющему установлена в статьях 64 и 126 Закона о банкротстве.

Непередача документации образует лишь презумпцию невозможности погашения требований, но не сам состав правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015).

ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в период дела о банкротстве ни временному управляющему должника, ни суду не предоставила.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 по делу № А06-14402/2019, суд обязывал председателя правления ТСЖ «Лотос» ФИО2 передать временному управляющему документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В определении от 18.09.2020 суд установил, что ни во время течения срока установленного законом, ни после него, ФИО2 не предоставила временному управляющему копии документов, отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная обязанность не исполнена ответчиком.

Основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие хотя бы части оправдательных документов по каждой квартире препятствует проведению аналитической деятельности, направленной на установление соответствия реального наличия дебиторской задолженности сведениям, отраженным в представленных документах.

Из этого следует, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения, должны пополняться ежемесячно (расчетный период), содержать в себе расчетные сведения о начислениях в разрезе по каждой коммунальной услуге, сведения о конкретном помещении и правообладателях, сведения об остатке задолженности за прежние расчетные периоды.

Указанные документы не были переданы временному управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Так, временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает: «Бухгалтерская отчетность за 2019 г. должником, налоговым органом представлена не была. Должником представлена «нулевая» бухгалтерская отчетность должника за 2017-2018 года.

«Нулевая» бухгалтерская отчетность должника не отражает реальное финансовое состояние ТСЖ «Лотос». Рассчитать значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность, не представляется возможным ввиду нулевых значений показателей, составляющих формулу их расчета».

При отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, временный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ТСЖ «Лотос».

В связи с непредставлением ФИО2 документации, временному управляющему не удалось установить размер дебиторской задолженности, в том числе, установить должников, что привело к выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, дальнейшему прекращению производства по делу о признании банкротом ТСЖ «Лотос».

При таких обстоятельствах, установив, что документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника ответчиком не передана, и отсутствие первичной документации затруднило проведение процедур банкротства, принимая во внимание специфику деятельности должника (товарищество собственников жилья, получение денежных средств от собственников помещений, оплата этих средств в ресурсоснабжающую организацию) не позволило сформировать конкурсную массу - не позволило осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, установить состояние расчетов с контрагентами должника, состав активов должника и его судьбу, провести полный анализ сделок должника, результатом которых явилось невозможность установления соотношения активов и пассивов товарищества, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО2, соответствующим размеру требованиям кредиторов, включенных в реестр, подлежащих учету за реестром и требованиям кредиторов по текущим платежам и судебным расходам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 1 622 965,44 руб.

Доводы ФИО2 о передаче части документов временному управляющему отклонены судом первой инстанции.

Определением суда от 18.09.2020 по делу №А06-14402/2019 суд обязал председателя правления ТСЖ «Лотос» ФИО2 передать временному управляющему ТСЖ «Лотос» ФИО3 сведения и копии документов. Вместе с тем, доказательств передачи данных документов временному управляющему ФИО2 в материалы дела не представила.

Отсутствие именно данных документов не позволило временному управляющему установить финансовое положение ТСЖ «Лотос».

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указано, что в период рассмотрения спора вся бухгалтерская документация была передана суду. Однако в перечне переданной документации указаны только упредительные документы должника, договоры с контрагентами и документы налоговой отчетности должника.

Как уже указывалось выше, сама ФИО2 в многочисленных отзывах неоднократно указывала суду первой инстанции о том, что на протяжении нескольких лет до банкротства у должника была дебиторская задолженность в виде долгов населения за ЖКУ в том числе на сумму 3 628 183,87 руб. (т.1 л.д. 100, 130, т. 2 л.д. 140).

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, ввиду чего эффективная реализация основного актива должника была возможна только после передачи арбитражному управляющему документации, позволяющей идентифицировать соответствующую задолженность (ежемесячные сведения о начислениях в разрезе по каждой коммунальной услуге, сведения о конкретном помещении и правообладателях, сведения об остатке задолженности за прежние расчетные периоды). Указанные документы руководитель должника не передал ни временному управляющему должника, ни суду.

Соответствующее бездействие ФИО2 препятствовало осуществлению комплекса мероприятий в процедуре наблюдения (составления финансового анализа, составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения первого собрания кредиторов и т.д.), что, в конечном итоге, привело к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве. Указанные затруднения признаются в качестве существенных при проведении процедур банкротства.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что она объективно не могла предоставить всю документацию в связи с отсутствием у нее таковой, так как она была изъята сотрудниками УМВД России по Астраханской области в рамках расследования уголовного дела №1939/2021.

Вместе с тем, само по себе нахождение истребимой документации должника в производстве правоохранительных органов не освобождает контролирующее должника лицо от ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины.

Указанный довод тщательно был проверен апелляционным судом, для чего судебные разбирательства неоднократно откладывались, сторонам предлагалось представить письменные документы подтверждающие факт изъятия финансовой и бухгалтерской документации должника сотрудниками правоохранительных органов, представить копии процессуальных документов, протоколы обыска, выемки, осмотра места происшествия и т.д. Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе направлялись запросы в органы УМВД России по астраханской области.

Из представленных в материалы дела в суд апелляционной инстанции ответов правоохранительных органов следует, что проверочные мероприятия в отношении ТСЖ «Лотос» проводились в период с апреля по май 2021 года, о чем зарегистрирован материал в КУСП №12291 от 22.04.2021. В рамках проверки ФИО2 была отстранена, документы ТСЖ проверялись начиная с 24.05.2021, а уже 02.07.2021 органы МВД передали документы в СК РФ, которыми 13.07.2021 произведена выемка документов у кассира ТСЖ ФИО5

При этом дело о банкротстве ТСЖ «Лотос» уже было прекращено 12.11.2020, таким образом все мероприятия по изъятию и исследованию документации о финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности осуществлялись правоохранительными органами уже после прекращения дела о банкротстве должника. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, осуществление мероприятий и изъятие документации не препятствовало исполнению ФИО2 определения суда от 18.09.2020 по делу №А06-14402/2019 и передаче документов временному управляющему должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указала, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Лотос» вести делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность входит в обязанности Правления, в связи с чем, ФИО2 не является лицом, на которое возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и в отношении нее не могут быть применены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО2 являлась председателем правления должника, т.е. его непосредственным руководителем.

Статья 64 Закона о банкротстве устанавливает обязанность по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов должника именно для руководителя должника.

Положения устава должника не влияют на необходимость исполнения ФИО2 установленных законом обязанностей руководителя должника. Кроме того, определяя объем вменяемых руководителю обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

При указанных обстоятельствах, именно ФИО2 была обязана, как в силу закона, так и в силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2020 года по делу№ А06-14402/2019 передать временному управляющему должника необходимые документы по активам и имуществу должника, однако свою обязанность не исполнила, что не позволило осуществить мероприятия по погашению требований кредитора.

Поскольку кредитором заявлена ко взысканию и судом взыскана сумма в размере 1 622 965,44 руб., а сам размер последней сообщенной ответчиком суммы дебиторской задолженности составлял 3 628 183,87 руб., то взысканная судом сумма не превышает размер имевшихся активов у должника, в связи с чем могла быть удовлетворена судом. Размер взысканной суммы подателя апелляционных жалоб не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ООО «Астраханские тепловые сети», ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2022 года по делу № А06-2367/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




Н.В. Судакова