Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А41-45450/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45450/16
28 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр финансовой дисциплины» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу  № А41-45450/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу №А41-45450/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 140073, <...> участок 136Б, помещение 25) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу №А41-45450/16 Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу №А41-45450/16 в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» включены требования ООО «Центр финансовой дисциплины» на сумму 27 000 000,00 руб.

Обязательства перед ООО «Центр финансовой дисциплины» возникли у ООО «Перспектива» в связи с выдачей 09 июня 2014 года гражданину ФИО3 Простого векселя серии «П» № 01/06/14 на сумму 27 000 000 руб. 00 коп.; процентная ставка 10% годовых; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2016 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу №А41-45450/16 признана недействительной сделка по выдаче 09 июня 2014 года Открытым акционерным обществом «Перспектива» гражданину ФИО3 Простого векселя серии «П» № 01/06/14 на сумму 27 000 000 рублей 00 копеек; процентная ставка 10% годовых; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2016г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу №А41-45450/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу №А41-45450/16, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу №А41-45450/16 о включении требований ООО «Центр финансовой дисциплины» в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива».

ООО «Центр финансовой дисциплины» настаивает на включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Перспектива» в сумме 27 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 15-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр финансовой дисциплины» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований .

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 названного Кодекса).

 Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем деле вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу №А41-45450/16 недействительной сделкой признаны действия должника по выдаче (оформлению) спорного векселя (сам факт выдачи векселя признан судом нарушающим права и законные интересы кредиторов должника).

Последствием недействительности названной сделки согласно Определению Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу №А41-45450/16 является недействительность самого векселя, как ценной бумаги.

Признавая сделку по выдаче векселя недействительной, суд пришел к выводу о наличии у сторон такой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, действительность сделок, на основании которых спорный вексель выдавался и передавался (договоры купли-продажи ценных бумаг, договоры займа и пр.), судом не оценивалась.

Судом установлено, что вексель выдан должником безвозмездно, какого-либо встречного представления от ФИО3 должник по спорной сделке не получил.

Фактически, в результате выдачи векселя без каких-либо оснований на 27 000 000 руб. увеличился размер принятых должником на себя обязательств.

Сам по себе факт передачи прав по векселю иному лицу - ООО «Центр финансовой дисциплины» не изменяет характера цели совершения спорной сделки по выдаче векселя, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обратное означало бы отсутствие фактической возможности восстановления прав и законных интересов кредиторов должника, нарушенных противоправной сделкой по выдаче векселя, в случае перехода права собственности на вексель к иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки доводам ООО «Центр финансовой дисциплины», суд первой инстанции в Определении от 04.08.2017 г. не оценивал законность оснований, по которым Вексель был выдан или передан, а признал недействительным сам факт выдачи (выпуска) спорного Векселя.

Сам по себе добросовестный характер приобретения ООО «Центр финансовой дисциплины» спорного Векселя при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Доказательств обоснованности требований к должнику на сумму 27 000 000,00 руб. ООО «Центр финансовой дисциплины» не предоставило.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу  № А41-45450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

Н.С. Юдина