Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А51-25816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25816/2019
г. Владивосток
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Холохоренко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятия «Приморский водоканал», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании задолженности в размере 8 795 729 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ведущий юрисконсульт юридического управления ФИО2, доверенность от 12.05.2020 № 1/4-28/035 сроком действия 1 год, диплом от 02.11.2002 серии АВБ № 0571487, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2019 сроком действия 3 года, диплом от 20.06.2012 серии КЕ № 71133, паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – истец, МГУ им. адм. Г.И. Невельского) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ответчик, ООО «РСК КФК», Общество) о взыскании задолженности в размере 8 795 729 руб. 28 коп., из которых: 6 667 288 руб. сумма основного долга по договору от 20.09.2016 № 1 на возмещение затрат по оплате электроэнергии за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, 2 120 897 руб. 38 коп. пени по договору от 20.09.2016 № 1, 4 829 руб. 41 коп. сумма основного долга по договору от 20.09.2016 № 2 на возмещение затрат по оплате холодного водоснабжения за период с января 2019 года по май 2019 года, 2 714 руб. 49 коп. пени по договору от 20.09.2016 № 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятия «Приморский водоканал» (КГУП «Приморский водоканал»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Определением суда от 11.08.2020 производство по делу №А51-25816/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4943/2020. Определением суда от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.11.2021 дело № А51-25816/2019 передано на рассмотрение судье Е.А. Холохоренко.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, что не препятствует проведению заседания суда в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 08.12.2021 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.12.2021 15 часов. 30 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика. Неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его продолжения.

До начала судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком сумм основного долга и неустойки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 8 521 910 руб. 18 коп., из которых: 6 449 446 руб. 86 коп. сумма основного долга и 2 066 307 руб. 01 коп. пени по договору от 20.09.2016 № 1 на возмещение затрат по оплате электроэнергии, 3267 руб. 36 коп. сумма основного долга и 2 888 руб. 95 коп. пени по договору от 20.09.2016 № 2 на возмещение затрат по оплате холодного водоснабжения.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства не выразила.

На основании статьи 49 АПК РФ суд рассмотрел и принял уточнение истцом заявленных требований как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Представитель истца требования о взыскании задолженности поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что ответчик, фактически пользуясь объектом, добровольно не возместил затраты на электроэнергию и водоснабжение в установленные сроки, что послужило основанием для взыскания задолженности и начисленной договорной неустойки в судебном порядке. По мнению истца, ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки противоречит договору и не обеспечивает баланса прав и интересов сторон.

Представитель ООО «РСК КФК» по исковым требованиям возразила по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указав, что вопрос о дате приемки объекта был разрешен в деле № А51-14552/2020, судебные акты по которому имеют, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются выполненными ООО «РСК КФК» и принятыми МГУ им. адм. Г.И. Невельского 31.01.2019. Соответственно, основания для оплаты ресурсов, которые фактически ответчик не потреблял, с 01.02.2019 отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными только за период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из письменных пояснений ПАО «ДЭК» следует, что последнее осуществляет продажу МГУ им. адм. Г.И. Невельского электрической энергии согласно приложенным актам сверки, сведений о наличии третьих лиц на стороне потребителя у ПАО «ДЭК» нет.

КГУП «Приморский водоканал» письменного отношения относительно предмета спора не выразило.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между МГУ им. адм. ФИО4 и ООО «РСК КФК» (Генпорядчик) 20.09.2016 заключен государственный контракт№ ЭА-234-16 (далее - Контракт), по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» (далее - Объект), а Застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрен срок выполнения согласованных работ до 30.01.2019.

В целях обеспечения работ, выполняемых Генподрядчииком на Объекте по контракту от 20.09.2016 № ЭА- 234-16, между истцом и ответчиком заключены договоры:

- от 20.09.2016 № 1 на возмещение затрат по оплате электроэнергии (далее - договор № 1);

- от 20.09.2016 № 2 на возмещение затрат на холодное водоснабжение (далее - договор № 2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 1 расчётным периодом является 1 (один) месяц.

Пунктом 4.1. договора № 1 установлено, что размер затрат университета на электроэнергию, подлежащих возмещению в соответствии с договором, определяется исходя из стоимости электроэнергии, установленной энергоснабжающей организацией и определяемой на основании выставленных ею университету счетов, и объёма потреблённой обществом электроэнергии за расчётный период.

В силу пункта 4.2. договора № 1 ООО «РСК КФК» должно возместить МГУ им. адм. Г.И. Невельского затраты на электроэнергию ежемесячно не позднее 10 (десяти) дней с момента получения от истца счёта/счёта-фактуры путём безналичного перечисления денежных средств на лицевой счёт университета, указанный в договоре.

Аналогичные положения закреплены в договоре № 2.

МГУ им. адм. Г.И. Невельского были выставлены счета-фактуры в адрес ООО «РСК КФК» по договору № 1 за период с ноября 2018 года по май 2019 года на общую сумму 3 235 889 руб. 60 коп., по договору № 2 за период с февраля 2019 года по май 2019 года на общую сумму 3 267 руб. 36 коп.

Поскольку оплата по вышеуказанным счетам-фактурам не произведена Обществом в полном объёме, истец 05.07.2019 направил ответчику претензии № 1/4/1251, 1/4/1252 с требованием об оплате суммы задолженности.

Письмом от 19.07.2019 исх. № 290/07/19 Общество оставило претензии без удовлетворения, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 1.2. договоров № 1, 2 срок предоставления электроэнергии и холодного водоснабжения истёк 31.01.2019.

В претензии от 08.08.2019 № 1/4/1483, 1/4/1484 истец повторно потребовал оплатить сумму основного долга и начислил пени в соответствии с пунктом 5.2. договоров № 1, 2 в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения МГУ им. адм. Г.И. Невельского в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом увеличения периода задолженности за потребленную электроэнергию с ноября 2018 года по декабрь 2019 года и услуги холодного водоснабжения с января 2019 года по май 2019 года МГУ им. адм. Г.И. Невельского было заявлено ходатайство (от 28.02.2020 вх. № 28793) об увеличении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым по договору № 1 сумма основного долга составила 6 667 288 руб., пени - 2 120 897 руб. 38 коп., по договору № 2 сумма основного долга - 4 829 руб. 41 коп., пени - 2 714 руб. 49 коп.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 1.1. договоров № 1, 2, истец обязан предоставить Обществу электроэнергию и холодное водоснабжение в целях обеспечения работ по строительству Объекта.

Пунктами 1.2 договоров № 1, 2 определён срок предоставления электрической энергии и холодного водоснабжения с 20.09.2016 по 30.01.2019.

Из пункта 6.1. договоров № 1, 2 следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное прочтение вышеуказанных положений договоров № 1, 2 позволяет сделать вывод о том, что целью их заключения послужило необходимость обеспечения работ, выполняемых ответчиком на Объекте по контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16, электрической энергией и холодным водоснабжением.

При этом стороны предусмотрели срок предоставления электрической энергии и холодного водоснабжения – до 30.01.2019, который согласуется со сроком выполнения работ, установленным в пункте 10.3 контракта.

В обоснование своих доводов о завершении работ на Объекте ответчик ссылается на положения статьи 753 ГК РФ, в силу которой работы считаются выполненными ООО «РСК КФК» и принятыми МГУ им. адм. Г.И. Невельского 31.01.2019, а поскольку ресурсы ответчик фактически не потреблял, то и обязанность по их оплате отсутствует.

Как установлено судом из материалов дела, в январе 2019 года ООО «РСК КФК» ввиду окончания строительства объекта в адрес МГУ им. адм. Г.И. Невельского направлялись уведомления в соответствии с требованиями пункта 14.3 Контракта, а именно: письма от 18.01.2019 № 21/01/19, 18.01.2019 № 108-об, 24.01.2019 № 29/01/19.

Письмом от 31.01.2019 №129/04/19 в адрес истца направлены акты о приёмке передаче выполненных работ по форме КС-2 № 189 -208 на общую сумму выполненных работ 93 277 958 руб. 38 коп.

В разумные сроки акты выполненных работ в адрес ответчика не возвращены. Поскольку требование ООО «РСК КФК» об оплате выполненных работ оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МГУ им. адм. Г.И. Невельского стоимости выполненных работ в сумме 93 277 958 рублей 38 копеек по государственному контракту №ЭА-234-16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51-14552/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021, исковые требования ООО «РСК КФК» удовлетворены в полном объеме.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость. В подтверждение факта выполнения работ ООО «РСК КФК» представлены односторонние акты о выполнении работ (по форме КС-2 №№ 189-208), доказательства направления названных документов МГУ им. адм. Г.И. Невельского (письмо от 31.01.2019 № 129/04/19). Ответчиком документально не подтверждено выполнение работ истцом не в полном объеме, ненадлежащего качества, либо выполнение работ в части силами заказчика или привлеченного третьего лица. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ и частью 5 статьи 720 ГК РФ МГУ им. адм. Г.И. Невельского не заявлялось.

Суды также констатировали, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного Контрактом порядка предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ, равно как составления акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Поскольку спорные акты подписаны в одностороннем порядке, то подлежит применению статья 753 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Поскольку МГУ им. адм. Г.И. Невельского, получив спорные акты, не подписало их, мотивированных возражений по ним не заявило, и доказательств невозможности использования результата работ не представило, суды пришли к выводу о том, что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Доводы МГУ им. адм. Г.И. Невельского об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, а также о наличии иных претензий к качеству выполненных работ также отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают оплату выполненных работ, так как возникновение обязанности по оплате работ связано с фактом выполнения работ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, поскольку ими установлен факт выполнения Обществом работ по контракту № ЭА-234-16, которые в силу положений статьи 753 ГК РФ считаются принятыми МГУ им. адм. Г.И. Невельского на основании односторонних актов о выполнении работ по форме КС-2 №№ 189-208, направленных письмом от 31.01.2019 № 129/04/19.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы рассматриваемого дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что новых доказательств, опровергающих установленные судами в рамках дела № А51-14552/2020 обстоятельства, истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанного части статьи 65 АПК РФ МГУ им. адм. Г.И. Невельского не доказал того, что ООО «РСК КФК» не завершил работы на Объекте и продолжает пользоваться услугами электроснабжения и холодного водоснабжения после 31.01.2019 в целях обеспечения работ по контракту № ЭА-234-16, в связи с чем оснований для возложения на ООО «РСК КФК» обязанности по возмещению затрат по оплате ресурсов с февраля 2019 года не имеется.

Доводы истца об обратном со ссылкой на выданные Ростехнадзором предписания от 13.01.2020 №№ 05-25-16-68-11-01, 05-25-16-68-12-01 не принимаются судом во внимание, поскольку выявленные недостатки не относятся к спорным работам, поименованным в актах КС-2 №№ 189-210, в связи с чем не могут быть расценены в качестве обоснованного отказа МГУ им. адм. Г.И. Невельского от подписания актов выполненных работ.

Истцом не приведено доказательств совершения ответчиком существенных и неустранимых нарушений требований, предъявляемых к качеству работ, в результате наличия которых результаты работ - Объект не пригоден для эксплуатации.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что с января 2019 года МГУ им. адм. Г.И. Невельского фактически осуществляет эксплуатацию Объекта (в здании установлена мебель, оборудование, тренажеры, оборудованы офисные помещения), в том числе посредством предоставления в пользование помещений Объекта третьим лицам.

В частности, на Объекте осуществляют деятельность третьи лица, допускаемые МГУ им. адм. Г.И. Невельского, что подтверждается скриншотами с ресурса zakupki.gov.ru. Истцом заключены контракты на комплектование Объекта, например, поставка и установка одежды сцены для нужд ДВМТЦ МГУ им. адм. Г.И. Невельского (закупка №31908004101), поставка штор и жалюзи для нужд ДВМТЦ МГУ им. адм. Г.И. Невельского (закупка №31907966343), поставка офисной мебели для нужд ДВМТЦ МГУ им. адм. Г.И. Невельского (закупка 31907930316), поставка многоместных секций для нужд ДВМТЦ МГУ им. адм. Г.И. Невельского (закупка №331907937962), поставка мебели для Дальневосточного морского тренажерного центра МГУ им. адм. Г.И. Невельского (закупка № 31908170884), поставка лазерного проектора и комплектующих для нужд ДВМТЦ МГУ им. адм. Г.И. Невельского (закупка № 31908026560), поставка многофункциональных устройств для нужд ДВМТЦ МГУ им. адм. Г.И. Невельского (закупка №31908043729) и т.д. (имеются в материалах дела).

13.02.2020 года по заявлению ООО «РСК КФК» НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» проведено обследование Объекта, по результатам которого составлено экспертное заключение № 007/1-20.

Экспертом сделаны выводы о необходимости монтажа отдельных объектов и установки стационарной мебели и комплектующих.

В экспертном заключении также указано, что третьими лицами на основании договора с МГУ им. адм. Г.И. Невельского выполнены работы на системе вентиляции, которые повредили результат выполненных ООО «РСК КФК» работ, привели к уменьшению сечения вентиляционного канала, что также подтверждается письмами от 17.01.2020 исх. №09/01/20 и от 18.02.2020 №60/02/20.

Кроме того, на объекте размещена служба главного инженера; на момент осмотра экспертом размещена офисная мебель, оргтехника, находятся сотрудники МГУ им. адм. Г.И. Невельского. Ежедневное нахождение на Объекте сотрудников также подтверждается записями в журнале посещений Объекта.

Таким образом, применительно к статье 210 ГК РФ именно МГУ им. адм. Г.И. Невельского как собственник имущества обязан нести бремя содержания Объекта и оплаты поставляемой электрической энергии и холодной воды. Возложение на ООО «РСК КФК» расходов на потребленные МГУ им. адм. Г.И. Невельского и третьими лицами ресурсы суд признает необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не доказано, что работы, подлежащие выполнению на спорном Объекте, не завершены, равно как и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие фактическое пользование ответчиком Объектом после сдачи выполненных работ (31.01.2019), у суда отсутствуют правовые основания для признания наличия на стороне ООО «РСК КФК» обязанности по возмещению затрат на электроэнергию и холодное водоснабжение с февраля 2019 года по декабрь 2019 года.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга и начисленной неустойки по договорам № 1,2 за вышеуказанный период предъявлено без достаточных к тому правовых оснований.

При этом материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки исполнения денежного обязательства в виде оплаты поставленных ресурсов за период ноябрь 2018 года – январь 2019 года.

Согласно выставленным истцом счетам-фактурам задолженность по договору № 1 на возмещение затрат по электроснабжению за период ноябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года составила 217 841 руб. 14 коп. (62 652 руб. + 69 879,56 руб. + 85 309,58 руб.), задолженность по договору № 2 на возмещение затрат по холодному водоснабжению за январь 2019 года составила 1562 руб. 05 коп.

Судом установлено, что платежным поручением от 03.11.2021 № 1615 ООО «РСК КФК» оплатило вышеуказанную задолженность на общую сумму 219 403 руб. 19 коп. Соответственно, основания для удовлетворения требований МГУ им. адм. Г.И. Невельского в указанной части на момент рассмотрения настоящего дела также отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 5.2 договоров № 1, 2 на возмещение затрат по электроснабжению и водоснабжению за каждый день просрочки оплаты по договору Сторона 2 уплачивает Стороне 1 пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров № 1, 2 на возмещение затрат оплата должна быть произведена в течение 10 дней с даты получения счета/счета фактуры.

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений договоров, дат получения счетов-фактур ответчиком и произведённой им оплаты суммы долга, сумма пени за несвоевременную оплату по договорам № 1, 2 составляет 439 750 руб. 29 коп., из которых:

- по договору № 1 (электроснабжение):

за ноябрь 2018 года - 62 652 * 0,2% * 1 039 дней = 130 190 руб. 86 коп. (за период с 31.12.2018 по 03.11.2021);

за декабрь 2018 года 69 879,56 * 0,2% * 1 003 дня = 140 178 руб. 50 коп. (за период с 05.02.2019 по 03.11.2021);

за январь 2019 года 85 309,58 * 0,2% * 975 дней = 166 353 руб. 68 коп. (за период с 05.03.2019 по 03.11.2021).

- по договору № 2 (водоснабжение):

за январь 2019 года 1 562,05 * 0,2% * 969 дней = 3 027 руб. 25 коп. (за период с 11.03.2019 по 03.11.2021).

Исходя из доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате затрат на ресурсы за период ноябрь 2018 года – январь 2019 года согласно договорам № 1, 2 в установленный срок, истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 439 750 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанным Постановлением № 7 (пункт 75) также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возмещению затрат на электроэнергию и холодное водоснабжение за период ноябрь 2018 года – январь 2019 года, истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 219 403 руб. 19 коп., вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понес убытки в виде упущенной выгоды, которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В то же время суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договорами № 1, 2, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства, что составляет 75 % годовых, при условии размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты долга и принятия судебного акта 7,5 % годовых, является чрезмерно высоким (превышает в 10 раз). Кроме того, сумма начисленной неустойки более чем в два раза больше суммы основного долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание разъяснения пунктов 71, 77 Постановления № 7, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, чрезмерно высокий размер неустойки по договору, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях вследствие нарушения ответчиком обязательства по договорам, суд усмотрел несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с учетом высокого размера неустойки, установленного договорами № 1, 2, и применения положений статьи 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, до 54 968 руб. 78 коп.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 значение учетной ставки с 25.10.2021 и на дату оплаты долга (03.11.2021) составлял 7,5 % годовых.

Расчет неустойки с учетом ключевой ставки Банка России (водоснабжение):

1 562,05 * 969 дней * 1/300 * 7,5% = 378 руб. 41 коп.

Расчет неустойки с учетом ключевой ставки Банка России (электроснабжение):

62 652 * 1 039 дней * 1/300 * 7,5% = 16 273 руб. 86 коп.;

69 879,56 * 1 003 дня * 1/300 * 7,5% = 17 522 руб. 30 коп.;

85 309,58 * 975 дней * 1/300 * 7,5% = 20 794 руб. 21 коп.;

Итого: 54 968 руб.78 коп.

Указанный расчет неустойки соответствует представленному ответчиком в материалы дела расчету, который является арифметически верным.

Между тем судом установлено, что платежными поручениями от 03.11.2021 № 1617, от 10.12.2021 № 1883 ответчиком оплачена неустойка в размере 54 968 руб.78 коп.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела суммы долга и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом применения положений 333 ГК РФ, погашены, а также учитывая недоказанность истцом обстоятельств, влекущих взыскание долга и неустойки за период февраль 2019 года – декабрь 2019 года, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из того, что заявленные в суд требования в части взыскания основного долга и неустойки по договорам № 1, 2 за период с ноября 2018 года по январь 2019 года фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольная оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и принятия его к производству, то судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 571 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» 5 075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» из федерального бюджета 20 571 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2020 № 297502.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.А. Холохоренко