Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А64-3159/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3159/2024
г. Воронеж
24 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024 (резолютивная часть) по делу №А64-3159/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,   



установил:

акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (далее – истец, АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ответчик, ООО УК «Уютный дом») о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за период январь 2024 года в размере 232 227,28 руб., пени за период с 16.02.2024 по 27.05.2024 в размере 10 341,99 руб., пени за просрочку оплаты за период с 28.05.2024 по день фактической оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024 по делу №А64-3159/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ООО УК «Уютный дом» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Тамбовской области составлено мотивированное решение 21.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель, не оспаривая размер и основания долга,  ссылается на непринятие судом области всех мер по урегулированию спора мирным путем.

В материалы дела от АО «Квадра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (поставщик) и ООО УК «Уютный дом» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения №0001-ГВ (с протоколом разногласий от 29.06.2016, протоколом согласования разногласий от 15.07.2016, протоколом урегулирования разногласий от 28.09.2016, дополнительными соглашениями) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 8 расчетным периодом для оплаты по договору является один календарный месяц.

В соответствии с п. 9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в точке поставки до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате поставщиком, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2024 года поставщиком осуществлена поставка горячей воды абоненту на сумму 232227,28 руб., что подтверждается расчетной ведомостью потребления тепловой энергии (горячей воды) за январь 2024 г., ведомостью отпуска тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за январь 2024 г., счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 31.01.2024 №0000877/681 на сумму 232227,28 руб., на оплату выставлен счет от 31.01.2024 №0001-ГВ (л.д. 25-31).

Оплату горячей воды за указанный период в январе 2024 года ответчик не осуществил, за ним образовалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в размере  232227,28 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом принятой на себя обязанности по своевременной оплате горячей воды АО «Квадра» начислило пени за период с 16.02.2024 по 27.05.2024 в размере 10 341,99 руб.

Поскольку абонент своевременно не оплатил долг по договору, поставщик с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Установив факт подачи горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствие оплаты поставленного и принятого ресурса в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта поставки, объема, стоимости и качества поставленного ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за период январь 2024 года в размере 232 227,28 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 16.02.2024 по 27.05.2024 в размере 10 341,99 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверив расчет истца и признав его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, арифметически верным, пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно суммы взыскания с ответчика долга и пени.

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса, объем, стоимость на заявленную истцом сумму, факт начисления пени и механизм расчета, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на непринятие судом области мер по  урегулированию спора мирным путем.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком были предприняты меры по урегулирования спора путем проведения переговоров и направления истцу для подписания договора о реструктуризации образовавшейся (признанной задолженности) по договору ГВС от 01.01.2016 №0001-ГВ, в настоящее время данный договор находится в стадии рассмотрения и подписания, в связи с чем имеются основания полгать, что сторонами спора будет определен иной срок и размер для погашения образовавшейся задолженности, в подтверждение чего представлены дополнительные доказательства - копия письма от 11.03.2024 №110-03/2024 о направлении соглашения о реструктуризации задолженности, проект договора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой копия письма от 11.03.2024 №110-03/2024 о направлении соглашения о реструктуризации задолженности и проект договора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются. Учитывая, что названные документы были поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе ответчику в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Довод заявителя жалобы о непринятии судом области всех мер по  урегулированию спора мирным путем подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2024 суд первой инстанции разъяснил сторонам право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.

В ходе рассмотрения дела судом области стороны не сообщили суду о возможности урегулировать спор мирным путем.

В отсутствие  соглашения сторон по урегулированию спора мирным путем и ходатайств об утверждении мирового соглашения, судом области правомерно разрешен спор по существу, что отвечает принципам судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) по делу №А64-3159/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                          Е.В. Коровушкина