Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А53-1653/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1653/2019
город Ростов-на-Дону
17 июня 2019 года
15АП-8191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 427 от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.04.2019 по делу № А53-1653/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региондорсервис»

к ответчику акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региондорсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 003 945 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение в части неустойки изменить, уменьшив ее размер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен; судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по основанию статьи .

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1, предметом которого является обязательство поставщика по заявке покупателя поставить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и встречное обязательство покупателя оплатить полученные нефтепродукты в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество (объем), цена за единицу объема продукции (включая применимые налоги), сроки оплаты и поставки продукции, предусматриваются дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование продукции должно соответствовать требованиям, характеристикам, правилам обозначения данной продукции ГОСТом.

Во исполнение заключенного договора поставщик за период 2018 год произвел поставку товара - битума БНД 90/130, БНД 60/90 на общую сумму 27 584 266 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными между сторонами на основании заявок покупателя дополнительными соглашениями к договору поставки № 1 от 26.09.2017, двусторонне подписанными между сторонами счетами-фактурами на отгрузку товара.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки и размере, указанном сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Моментом оплаты продукции считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 7 договора.

Согласно п. 3.2 договора транспортные расходы по каждой поставке оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами в п. 3.4 договора согласовано, что денежные средства, поступающие поставщику по договору, засчитываются как последовательная оплата поставок в соответствии с выставленными счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур, если иное не указано в платежных документах.

Дополнительными соглашениями к договору поставки № 1 от 26.09.2017 предусмотрено условие о 100% предоплате за поставку продукции.

Ответчиком произведена частичная оплата фактически поставленного битума на сумму 22 919 821 руб. 97 коп.

По состоянию на 21.01.2019 задолженность составила 4 664 444 руб. 25 коп.

11.10.2018 истец направил ответчику претензию, в ответ на которую направлено письмо № 861 от 25.10.2018 о признании задолженности, которая ответчиком не была погашена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 003 945 руб. 54 коп.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,15% от суммы задолженности.

Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет неустойки и установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и существовании оснований ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В части взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда ни одной из сторон не обжалуется, а потому в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-1653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев