Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-37279/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37279/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГГЕРТ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 197101, <...>, литера в, помещ. 5-Н №571, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС ПРОЕКТ" (адрес: 197110, <...>, литер а, помещ. 50-н офис 09, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.07.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.06.2023) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГГЕРТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 674028,16 руб. задолженности по договору № СП-170717-ТХ от 17.07.2017, 56640,83 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 19.02.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу:

- соответствует ли результат работ, выполненных истцом, условиям договора, нормативно-правовым актам, и получил бы он положительное заключение в рамках государственного контракта № 4043 от 05.07.2017?

Экспертизу просил провести в Государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в экспертную организацию ошибочно была направлена проектная документация без внесения корректировок,  выполненных истцом на основании замечаний истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2017 между сторонами заключен договор № СП-170717-ТХ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчик) выполнить проектные работы по объекту: Проектирование строительства онкологического центра (лечебно-хирургический корпус на 180 коек, поликлиника на 250 посещений в смену, радиологический корпус на 30 коек) в пос. Кузьмоловский Всеволожского района, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить указанную в договоре цену, при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по договору, и с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил.

Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 3000000,00 руб., в том числе НДС 18% 457627,12 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата работ по договору производится в три этапа:

- заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 25% от суммы согласованной сторонами, что составляет 750000,00 руб., в течении 5 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета;

- после передачи результатов выполненных работ по договору заказчик выплачивает подрядчику основной платеж в размере 55% от суммы, согласованной сторонами, что составляет 1650000,00 руб. Оплата производится в течении 15 банковских дней с даты заключения договора, но не ранее прихода денежных средств от государственного заказчика;

- после получения положительного заключения экспертизы Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», а также всех необходимых согласований заказчик выплачивает подрядчику окончательный расчет в размере 20% от суммы, согласованной сторонами, что составляет 600000,00 руб., в течении 15 банковских дней с даты заключения договора, но не ранее прихода денежных средств от государственного заказчика.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы и письмом № 230823-309 от 23.08.2023 передал результат работ по этапу № 2 на сумму 674028,16 руб., а именно документация, откорректированная по сводным замечаниям от Ленинградской областной государственной экспертизы, накладная приема-передачи результатов работ, счет на оплату № 1-23-08 от 23.08.2023, счет-фактура 1-23-08.

Ответчик письмо получил, мотивированных возражений не представил, акты не подписал, результат выполненных работ не оплатил.

Истец письмом от 19.02.2024 № 240219-053 направил в адрес ответчика односторонний акт в котором просил произвести оплату стоимости выполненных и переданных работ, а также оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец не обеспечил получения положительного заключения ГАУ «ЛЕНОБЛЭКСПЕРТИЗА», а также всех необходимых согласований, что подтверждается сводными замечаниями по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по объекту: Онкологический центр (лечебно-хирургический корпус на 180 коек, поликлиника на 250 посещений в смену) в пос. Кузьмоловский Всеволожского района ГАУ «Леноблэкспертиза», и Отрицательным заключением повторной государственной экспертизы № 47-1-2-3-063865-2023 от 23.10.2023.

Указанные документы направлялись Истцу, что подтверждается письмом от 29.05.2023. Истец не исполнил обязательства, принятые на себя по Договору, и правовых оснований для получения спорной суммы он не имеет, а акт приемки выполненных работ, направленный Истцом в адрес Ответчика, подписанию не подлежал.

В своих возражениях истец указывает, что 29.05.2023 по электронной почте были получены сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации в экспертном органе.

06.06.2023 истец направил в адрес ответчика электронное письмо с ссылкой на ответы по замечаниям экспертного органа вместе с откорректированными томами проектной документации, а также указал ответчику о том, что по замечанию № 7 необходимо приложить положительные экспертные заключения, которые ранее были получены истцом в ФБУН НИИИРГ им. П.В. Рамзаева. Таким образом, истец предоставил ответчику откорректированную документацию и ответы на замечания экспертного органа.

Также в своих доводах истец указывает, что ответчик не представил в ГАУ «Леноблэкспертиза» откорректированные тома проектной документации, которые были переданы истом в адрес ответчика 06.06.2023. Истцом устранены замечания экспертного органа, представленные ответчиком 29.05.2023, внесены корректировки в проектную документацию.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон,  суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 674028,16 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 56640,83 руб. за период с 31.08.2023 по 19.02.2024.  Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 56640,83 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГГЕРТ ИНЖИНИРИНГ" 674028,16 руб. задолженности, 56640,83 руб. неустойки, 17613,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.