Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А45-6079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2024 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-6079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 в период с 27.09.2017 по 19.08.2019 денежных средств в сумме 2 613 136,27 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, заявление удовлетворено.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, отсутствие оригиналов документов, подтверждающих возмездность оспариваемых сделок, по прошествии длительного периода времени с момента их совершения (более пяти лет) не является безусловным подтверждением их недействительности, учитывая, что обстоятельства последующей передачи результата выполненных работ были переданы должником конечному заказчику; кроме этого, достоверность представленных в материалы дела копий документов оспорена не была, заявление о фальсификации, равно как и ходатайство о назначение судебной экспертизы, не заявлялись.

Конкурный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов кассатора, просит оставить принятые судебные акты

без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счетов должника в пользу ФИО2 произведены следующие платежи:

- со счета, открытого в публичном акционерном обществе Банке «ВТБ» (далее – Банк ВТБ), в период с 27.09.2017 по 19.08.2018 – 1 895 000 руб. с назначением – за строительно-монтажные работы и 373 136,27 руб. с назначением – за аренду и управление автомобилем;

- со счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), 12.07.2019 в размере 345 000 руб. с назначением – оплата по договору субподряда от 29.08.2018 № 29-1/18.

Доказывая возмездность совершенных должником платежей, ответчик представил в материалы дела: копии договора подряда от 29.08.2018 № 29-1/18 с дополнительными соглашениями, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этому договору подряда; копии договора подряда от 06.08.2018 № 27/18, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этому договору подряда; сведения о дальнейшем перечислении им денежных средств на банковские карты иных лиц, платежные поручения на оплату бетона, переписку с бухгалтерией должника.

Дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 23.03.2020.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 18.04.2022 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, о чем участники сделок в силу аффилированности не могли не знать, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции расценил оспариваемые перечисления денежных средств как схему вывода активов должника в условиях неплатежеспособности последнего, о чем ответчик как аффилированное лицо не могло не знать.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия

заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тесту – Постановление № 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 27.09.2017 по 19.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности требования: обществ с ограниченной ответственностью «ИЛН» (определение суда от 28.09.2021), «ТК Регионторг» (определение суда от 12.08.2021), «РИК» (определение суда от 01.11.2021)

ФИО2 являлся работником должника и получал заработную плату вплоть до 18.02.2022, то есть был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, что в свою очередь подтверждает направленность его воли на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества путем вывода ликвидного имущества.

Доказательства несения ответчиком необходимых расходов и затрат на выполнение подрядных работ в материалы дела не представлены, равно как и оригиналы документов, указанных в назначении платежей, при этом копии документов не приняты судами в качестве безусловных доказательств реальности выполненных им работ.

Последствия недействительности сделок применены судами с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно –

посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А45-6079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2024 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2024 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1