Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А56-70701/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70701/2019
06 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от ООО «Стальной Альянс»: Анисимов Д.В. (доверенность от 12.01.2021)

- от ФНС: Никитин И.П. (доверенность от 08.02.2021)

- от ПАО «Сбербанк»: Мешков А.С. (доверенность от 14.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19346/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-70701/2019/тр.16,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» о признании непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее – НАО «Компрессорный комплекс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в отношении НАО «Компрессорный комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» Дорогов Егор Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 НАО «Компрессорный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Демитров Денис Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-70701/2019 отменено. Конкурсным управляющим НАО «Компрессорный комплекс» утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» Шуляковская Елена Евгеньевна.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее – ООО «Гроссманн Рус») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 520 265 791,34 руб.

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 в удовлетворении заявления ООО «Гроссманн Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение арбитражного суда от 13.04.2020 отменено, требование ООО «Гроссманн Рус» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-70701/2019/тр.16 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.05.2021 требования удовлетворены частично, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требование в размере 1 430 129 569, 16 руб. в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стальной Альянс» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что требование ООО «Гроссманн Рус» основано на закреплении прав корпоративного участия, в связи с чем ООО «Гроссманн Рус» не может быть отнесено к категории конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Компенсационное финансирование подразумевает «финансирование», то есть предоставление должнику, а в данном случае должнику ничего не предоставлялось, даже в форме отсрочки (неистребования) ранее полученного кредита, поскольку в 2012 году кредит получал не должник, а ООО «Арго» как неаффилированное с должником лицо для целей покупки акций должника.

Долг из отношений по приобретению акций должника уже включен в реестр требований должника (требования ПАО «Сбербанк», А56-70701/2019/тр.21).

Признание судом долга ООО «Гроссманн Рус», возникшего из тех же отношений, хотя бы и в субординированном виде, приведет к «задвоению» требований, в связи с чем логика ВС РФ о необходимости именно в отказе в признании таких требований является обоснованной.

До настоящего момента факт выдачи денежных средств по кредитным договорам 2012 года документально не подтвержден.

22.07.2021 от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

29.07.2021 от ФНС России направлен отзыв, которым доводы жалобы поддержаны.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству ПАО «Сбербанк», проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ООО «Стальной Альянс» и ФНС России поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ПАО «Сбербанк» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ООО «АРГО» заключен договор от 20.01.2012 № 1853 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор № 1853), по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «АРГО» кредит на сумму 34 700 000 долларов США.

Впоследствии между ПАО «Сбербанк», ООО «АРГО» и должником заключен договор (соглашение) № 1853/Д о переводе долга от 19.07.2012.

По условиям договора (соглашения) № 1853/Д о переводе долга от 19.07.2012 с согласия ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 34 890 138,93 долларов США, в том числе 34 700 000 долларов США основного долга, 189 143,44 долларов США начисленных по состоянию на 19.07.2012 процентов, 995,49 долларов США платы за обслуживание кредита переведена с ООО «АРГО» на должника.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и должником заключен договор от 06.12.2012 № 2006-1 110212 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор № 2006-1110212), по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставило должнику кредит на сумму 34 700 000 долларов США.

14.09.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Гроссманн Рус» заключен договор № 90 уступки прав (требований) (далее - Договор цессии), согласно которому ПАО «Сбербанк» уступило ООО «Гроссманн Рус» права (требования) к должнику, вытекающие из:

1) Договора № 1853 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора (соглашения) № 1853/Д о переводе долга от 19.07.2012 в составе: основной долг: 1 925 389 744, 41 руб.; проценты: 451 565 008, 49 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита: 73 164 810, 29 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов: 17 159 470, 41 руб.; плата за обслуживание кредита: 2 384 701, 65 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита: 90 618, 66 руб. Итого: 2 469 754 353, 91 руб.

2) Договора № 2006-1-110212 в составе: основной долг: 32 099 923, 29 руб.; проценты: 446 292, 20 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита: 17 682 399, 18 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов: 282 822, 76 руб. Итого: 50 511 437, 43 руб.

Во исполнение пункта 2.3 Договора цессии ООО «СБК ПРЕМЬЕР» (продавец) и ООО «Гроссманн Рус» (покупатель) 14.09.2017 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРГО».

ООО «Гроссманн Рус» произвело оплату по Договору цессии в размере 649 990 000 руб. по платежным поручениям от 22.09.2017 № 2917 и № 2912 и 11 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2017 № 2807.

Должник на дату введения процедуры наблюдения не исполнил обязательства перед ООО «Гроссманн Рус» по Договору № 1853 и Договору № 2006-1-110212, что послужило основанием для обращения ООО «Гороссманн Рус» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду следовало дать оценку заявлению временного управляющего о пропуске срока исковой давности, а также определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно квалификации заявленного кредитором требования, исследовать обстоятельства его возникновения и приобретения кредитором, заявившим требование ко включению в реестр требований кредиторов, фактическое содержание положенных в основание заявленного требования обязательств и их соответствие условиям указанных кредитором в качестве основания заявления сделок; оценить исходя из имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств цели совершения этих сделок; произвести надлежащую проверку реальности кредитных правоотношений, положенных в основание заявленного требования.

Также суду надлежало исследовать наличие зависимости между участниками спорных обязательств, возможность их взаимного влияния при совершении сделок, положенных в основание заявленного требования, на формирование содержания обязательств и квалифицировать заявленные требования с учетом приведенных выше положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве и правоприменительной практики рассмотрения требований контролирующих должника лиц.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в части задолженности по договору № 2006-1-110212 от 06.12.2012 в размере 50 511 437,43 руб. отказано правомерно, поскольку заявлено с пропуском срока исковой давности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рассматриваемом случае между ПАО «Сбербанк» и должником заключено два кредитных договора № 1853 (с учетом договора о переводе долга) и № 2006-1-110212, право требования по которым 14.09.2017 уступлено ООО «Гроссманн Рус» по договору цессии.

Вопреки доводам жалобы, факт предоставления кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» по указанным договорам № 1853 и № 2006-1-110212 подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по ссудному счету № 45208840036140018531 за период с 20.01.2012 по 29.12.2016 по договору № 1853, выпиской по счету № 45207810655100000420 за период с 14.12.2012 по 30.09.2013 по договору № 2006-1- 110212, дополнительным соглашением № 10 к Договору № 1853, мемориальным ордером от 24.10.2016 № 893297 к дополнительному соглашению № 10 к договору № 1853.

Вместе с тем, постановление суда кассационной инстанции от 24.12.2020 по настоящему обособленному спору содержит вывод о наличии в материалах дела доказательств выдачи ПАО «Сбербанк» кредита, в связи с чем, данное обстоятельство не доказывается вновь.

Факт неисполнения НАО «Компрессорный комплекс» обязательств по названным договорам никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Поскольку требование основано на правоотношениях сторон, реальность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела, а обязательства должником в установленный срок не исполнены, то требование ООО «Гроссманн Рус» как правопреемника ПАО «Сбербанк» подлежит признанию обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что требование ООО «Гроссманн Рус» основано на закреплении прав корпоративного участия, в связи с чем ООО «Гроссманн Рус» не может быть отнесено к категории конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, отклоняется судом ввиду следующего.

Само по себе, отсутствие факта аффилированности заимодавца и заемщика на момент предоставления финансирования делает невозможным отнесение требования к разряду корпоративных (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), либо связанного с компенсационным финансированием (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

Применительно к рассматриваемому спору, следует отметить, что ПАО «Сбербанк» на даты заключения кредитного договора и выдачи кредита не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, ООО «АРГО» (первоначальным держателям акций должника).

Последующее вхождение ООО «СБК Премьер» в ООО «АРГО» в 2016 году вызвано обеспечительными целями ПАО «Сбербанк» по возврату выданного кредита, исходя из периода кредитования, не могло придать требованию статус корпоративного в любом случае.

Обеспечительные цели участия ООО «СБК Премьер» в ООО «АРГО» в период с 31.05.2016 по 14.09.2017 подтверждены выводами, содержащимися в судебных актах Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020' (А56-70701/2019/тр.21) от 14.01.2021 (А56-70701/2019/сд.2), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (А56-70701/2019/собр. 1).

Отсюда следует, что на момент заключения кредитного договора (выдачи кредитных денежных средств) ПАО «Сбербанк» не был связан корпоративными правоотношениями ни с участниками кредитной сделки, ни с первоначальными держателями акций должника.

При таких обстоятельствах, переход прав (требований) по кредитам 2012 года от ПАО «Сбербанк» к ООО «Гроссманн Рус» в результате заключения договор цессии № 90 от 14.09.2017 не изменил характер заявленного требования.

Вопреки доводам ООО «Стальной Альянс» перемена лиц в обязательстве, не предполагает для должников какую-либо выгоду, ввиду чего ее отсутствие не придает требованию статус корпоративного.

Кроме того, договором цессии не закреплялись права участия ООО «Гроссманн Рус» в НАО «Компрессорный комплекс» (переход доли в ООО «АРГО» осуществлен на основании договора купли-продажи), а уплаченные цессионарием денежные средства в сумме 649.9 млн. руб. являлись платой за передаваемые по кредитным договорам № 1853 от 20.01.2012. № 2006-1-110212 от 06.12.2012 права (требования) к должнику.

Доводы ООО «Стальной Альянс» о наличии у цессионария корпоративных целей по приобретению прав (требований) к подконтрольному лицу в целях избегания банкротства сводятся к определению обстоятельств осуществления компенсационного финансированию со стороны ООО «Гросманн Рус», что не связано с квалификацией требования в качестве корпоративного, поскольку имеет иное основание и иные последствия в виде его субординации.

В частности, в п. 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 Верховным Судом РФ даны разъяснения, согласно которым приобретение контролирующим лицом у независимого кредитора требования к должнику в условиях его имущественного кризиса является формой финансирования, поскольку создает для должника возможность осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что в сентябре-октябре 2017 года должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Изложенное исключает субординацию требования ООО «Гроссманн Рус» по приведенному основанию.

Как следует из материалов дела, с 14.09.2017 ООО «Гроссманн Рус» является 100% участником ООО «АРГО», которое в свою очередь владеет 79% акций должника.

Будучи контролирующим должника лицом, ООО «Гроссманн Рус» с 14.09.2017 (момента приобретения права требования к должнику у ПАО «Сбербанк России») не истребовало задолженность у НАО «Компрессорный комплекс» в установленном законом порядке.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-70701/2019/тр.21 установлено, что именно ввиду существования корпоративных связей уступленная по Договору цессии задолженность не истребовалась ООО «Гроссманн Рус» вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника, что позволяло должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность и является экономическим мотивом для должника по заключению сделок.

Таким образом, требование ООО «Гроссманн Рус» правомерно понижено судом первой инстанции согласно с п. 3.2. Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Довод о том, что долг из отношений по приобретению акций должника уже включен в реестр требований должника, отклоняется судом как необоснованный, поскольку заявленные требования в обособленных спорах А56-70701/2019/тр.16 и А56-70701/2019/тр.21 отличны по содержанию правоотношений.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-70701/2019/тр16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова