Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А04-1223/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1223/2023
г. Благовещенск
05 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.04.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления

Взыскатель: ФИО3

при участии в заседании:

от ФИО3 ФИО4 по доверенности № 28 АА № 1288626 от 09.02.2022, уд. адвоката; Донцов Д.А. по доверенности № 28АА 1202635 от 17.03.20221, уд. адвоката;

от ответчика: ОСП № 2 по г. Благовещенску и УФССП по АО ФИО5 доверенность № Д-28907/23/80 от 10.01.2023, диплом, сл.уд.;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (далее – заявитель, ООО СЗ «Народная строительная компания») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 26.01.2023 по исполнительному производству № 11001/23/28027-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что должником было исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 по делу № А04-7284/2020 в полном объеме, что подтверждается описями почтовых отправлений, направленных в адрес взыскателя, замечаний и возражений от взыскателя не поступило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе устанавливать должнику сумму долга в размере 6 200 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлено.

Представителем ОСП № 2 по г. Благовещенску и УФССП по Амурской области указано, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, оспариваемое постановление отменено.

Представители взыскателя полагают необходимым прекратить производство по делу, так как оспариваемое постановление отменено и не представлено доказательств нарушения прав и интересов заявителя, сумма неустойки с должника не взыскивалась и в добровольном порядке не уплачивалась.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 11001/23/28017-ИП (253508/21/28027-ИП) от 01.06.2021 в отношении ООО Специализированный застройщик «Народная строительная компания», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034500062, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7284/2020 от 25.01.2021 с предметом исполнения с предметом исполнения об обязании общество с ограниченной возможностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН <***>,ИНН <***>) в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2017 по 30.09.2020:

1. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящегося за истребуемый период на его балансе, в собственности и на забалансовых счетах,в том числе,но не исключительно - в собственности,аренде,лизинге,на хранении; 2. Списки аффилированных лиц общества за указанный период; 3. Доверенности,выданные и отозванные за указанный период; 4. Акты,заключения,решения государственных и муниципальных оргонов финансового контроля,в том числе акты налоговых проверок общества,касающиеся деятельности общества; 5. Документы бухгалтерского и налового учета и отчетности общества (поквартально); 6. Внутренние документы общества,определяющие финансово-хозяйственную и текущую деятельность общества (счета покупки,счета продажи,поварные накладные,акты оказания услуг,книгу продаж,книгу покупок и т.д.).; 7. Все имеющиеся договоры купли-продажи,договоры поставки,договоры аренды и субаренды,договоры цессии,подряда,займов,трудовые договоры и иные договоры,предусмотренные законодательством РФ,дополнительные соглашения к ним,все соглашения о взаимозачетах и обязательствах (новация,отступное); 8. Штатное расписание; 9. Обратно-сальдовую ведомость по всем счетам плана счетов; 10. Расшифровку счетов 01,03,08,50,58,60,62,66,75,76, а также иных счетов,по которым обществоосуществляло налоговый и бухгалтерский учет; 11. Унифицированные формыпервичной учетной документации по учету основных средств; № ОС-1, № ОС-1а, № ОС-2, № ОС-3, № ОС-4, № ОС-4а, № ОС-46, №ОС-6, № ОС-ба, № ОС-66, № ОС-14, № ОС-15, № ОС-16; по счету материалов: №№ М-2,М-2а, М-4,М-8,М-11,М-15,М-14,М-35; по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов: №№ МБ-2, МБ-4, МБ-7,МБ-8. 12. Отчет директора о финансовохозяйственной и текущей деятельности; 13. Первичные кассовые документы, кассовую книгу; 14. Выписки о совершении платежных и иных финансовых операций по всем счетам в банках и иных кредитных учреждениях, содержащие сведения о контрагентах (наименование ИНН), назначение, основание платежа, дату, сумму финансовой транзакции. 15. Внешнеэкономические контракты и договоры, паспорта сделок, ведомости валютного контроля; 16. Акты, протоколы, постановления и иные процессуальные документы по результатам проверок государственными органами; 17. Отчеты, справки об оценке имущества; 18. Заключения, отчеты, справки и иные документы по итогам проведения аудита, договоры с аудиторскими компаниями.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При этом, ранее на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 253508/21/28027, возбужденное на основании вышеуказанного исполнитенльного документа, в рамках которого 28.09.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено поснаовление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» 23.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503060033308.

21.07.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

28.09.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 253508/21/28027, руководствуясь п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.12.2022 от представителя ФИО3 поступило заявление в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства послужило основанием для обращения ФИО3 с жалобой в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

В обоснование указанной жалобы взыскателем ФИО3 указано, что основанием для принятия должностным лицом решения об окончании исполнительного производства явились представленные должником копии документов (четыре почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо), свидетельствующие об отправке ООО «СЗ «НСК» в адрес ФИО3 истребуемых документов. При соотнесении фактически переданных документов с перечнем истребуемых документов, содержащихся в исполнительном листе, взыскателем было установлено, что ООО «СЗ «НСК» предоставило документы не в полном объеме. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2021 сумма, взысканная с должника в рамках исполнительного производства № 253508/21/28027-ИП составляет: 6 000 руб. То есть судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были взысканы только судебные расходы по оплате госпошлины. Судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем не начислялась и не взыскивалась.

17.01.2023 врио начальника — старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству присвоен новый номер — 11001/23/28027-ИП (Направлено в адрес ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» посредством ЕПГУ 17.01.2023, прочитано 20.01.2023).

26.01.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о частичном расчете задолженности ООО Специализированный застройщик «Народная строительная компания» за период с 30.04.2021 по 22.12.2022, постановлено взыскать в пользу ФИО3 компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения требований исполнительного документа в размере 6 020 00 руб. (602 дней х 10000 руб.).

26.01.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 253508/21/28027 от 01.06.2021 г.), где постановил внести следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение: 6 020 000.00 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 03.03.2023 оспариваемое постановление отменено.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 03.03.2023 отменено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 о частичном расчете задолженности является незаконным и нарушает права заявителя, ООО Специализированный застройщик «Народная строительная компания» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В письменном отзыве представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области указывает на пропуск предусмотренного законом срока, ссылаясь, что копия оспариваемого постановления направлялась должнику посредством ЕГПУ 26.01.2023 и была просмотрена заявителем в этот же день. Однако в нарушение действующего процессуального законодательства соответствующих доказательств направления должнику копии оспариваемого постановления данным способом суду не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства № 11001/23/28027-ИП, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 была направлена по почте заказной корреспонденцией ШПИ 67597279941417 и согласно отчету об отслеживании отправления получена заявителем 08.02.2023. В суд с настоящим заявлением ООО СЗ «Народная строительная компания» обратилось 16.02.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оспариваемое постановление отменено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 03.03.2023.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от факта отмены обжалуемого постановления вышестоящим органом после обращения заявителя за судебной защитой.

Рассмотрение судом дела по существу является обеспечением заявителю права на судебную защиту его нарушенных прав, так как признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не идентично отмене его вышестоящим органом.

Вопросы соответствия оспариваемого постановления закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Данная правовая позиция изложена Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.10.2016 № 06АП-5248/2016.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть заявление по существу. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Обязательства в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено следующее: принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а именно: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы взыскателя от 22.12.2022, 17.01.2023 зам. начальника — зам. старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству присвоен новый номер — 11001/23/28027-ИП.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до окончания исполнительного производства № 253508/21/28027-ИП судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не начислялась и не взыскивалась.

26.01.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено оспариваемое постановление о частичном расчете задолженности ООО Специализированный застройщик «Народная строительная компания» за период с 30.04.2021 по 22.12.2022, постановлено взыскать в пользу ФИО3 компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения требований исполнительного документа в размере 6 200 00 руб. (620 дней х 10000 руб.).

При этом судом установлено, что 02.03.2023 представитель должника обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску с письменными пояснениями относительно исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением документов, подтверждающих данные доводы.

В связи с обращением должника и представлением им документов, оспариваемое постановление отменено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 03.03.2023. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость проведения мероприятий по установлению обстоятельств предоставления и не предоставления документов, произвести расчет задолженности по дату фактического неисполнения должником требований исполнительного документа.

Предметом доказывания по требованию о признании отмененного вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, а равно постановления в рамках оконченного либо прекращенного исполнительного производства является указанный в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов заявителя либо наличие иных неблагоприятных для него последствий.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, дополнительных пояснений не представил. В заявлении указано только на исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе и злоупотребление правом со стороны взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением не обоснованы и не мотивированы.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав должника, суду не представлены сведения о взыскании с должника суммы рассчитанной судебным приставом-исполнителем задолженности либо ее уплаты в добровольном порядке. Какие-либо негативные последствия для заявителя не наступили.

В данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что оспариваемое постановление отменено и судебному приставу-исполнителю даны указания исследовать представленные должником документы для установления факта исполнения/неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документы и расчете задолженности по дату фактического неисполнения.

Таким образом, подача настоящего заявления не направлена на восстановление прав заявителя, у которого отсутствует заинтересованность, являющаяся в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обращения в арбитражный суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 26.01.2023 № 28027/23/67437 о расчете задолженности по исполнительному производству № 11001/23/28027-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва