Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А07-15019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6138/24

Екатеринбург

29 октября 2024 г.


Дело № А07-15019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Республики Башкортостан" (далее – общество "Корпорация развития Республики Башкортостан") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А07-15019/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - общество "Дортрансстрой") - ФИО1 (доверенность № 8 от 17.01.2022);

общества "Корпорация развития Республики Башкортостан" – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 591).

Общество "Дортрансстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Корпорация развития Республики Башкортостан" (ответчик) о взыскании 5 041 533 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы, 238 402 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А07-15019/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Корпорация развития Республики Башкортостан" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что генеральным подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ за 2019 год были представлены только в 2023 году, то есть спустя 4 года. Полагает, что генеральный подрядчик после выполнения работ должен был уведомить Заказчика о приёмке - освидетельствовании скрытых работ. Такого уведомления Заказчик не получал. Также суд апелляционной инстанции не учел, что изменения в штате Ответчика (увольнение работника, ранее осуществлявшего контроль за выполнением работ в лице ведущего инженера-строителя ФИО3) произошли не в 2019 году, когда истцом датированы акты освидетельствования скрытых работ, а годом позже в 2020. Обращает внимание, что стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, поскольку отсутствуют основания для возврата гарантийного удержания по договору, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Дортрансстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2016 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 147/16 (далее - договор подряда), предметом которого являлось выполнение работ по строительству транспортной инфраструктуры 6 этап (4-я межплощадочная автодорога по ПК12; 90% от общего объема) объекта "Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан".

Согласно пункту 4.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 26.09.20219 № 2 срок окончания работ 31.10.2019, цена договора подряда (приложение № 2) составляет 41 672 308 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период исполнения договора было выполнено и сдано работ на сумму 40 622 988 руб. 48 коп., с учетом НДС, что подтверждается справками КС-3 №№ 1-9. Также истцом были выполнены работы на сумму 979 235 руб. 43 коп., с учетом НДС, однако не приняты заказчиком в виду приостановки работ.

На основании пункта 3.6 договора подряда заказчиком удержана сумма резерва (10%) в размере 4 062 298 руб. 51 коп.

В феврале 2023 года общество "Дортрансстрой" обратилось к ответчику с письмом исх. № 858 от 27.02.2023 (вх. № 15-591 от 28.02.2023) за разъяснением о перспективах исполнения договора. Также были предъявлены к приемке и оплате выполненные в 2020 году работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 10 от 18.08.2020 на сумму 979 235 руб. 43 коп. с учетом НДС.

Письмом от 17.03.2023 № КР-887/2023 ответчик указал, что сумма резерва оплачивается после утверждения акта приемки законченного строительством объекта КС-14 в течение 60 банковских дней, для приемки работ по акту КС-2 № 10 на сумму 979 235 руб. 43 коп. просил представить исполнительно-техническую документацию.

Согласно пояснениям истца, запрашиваемая исполнительная документация предоставлялась им в адрес заказчика, при последней сдаче-приемке работ по актам КС-2, КС-3 № 9 (письмо исх. № 1825 от 18.12.2019 (вх. № 09-2874 от 18.12.2019).

07.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 1802 (вх. № 15-1099 от 07.04.2023) о расторжении договора подряда с 08.05.2023, содержащее также требование принять выполненные работы, произвести их оплату, а также оплату суммы удержанного резерва (исх. № 1802 от 07.04.2023).

Неисполнение ответчиком требований о возврате удержанного резерва и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что общая стоимость выполненных по договору работ составила 41 602 223 руб. 91 коп. (40 622 988 руб. 48 коп. по двусторонним актам + 979 235 руб. 43 коп. по одностороннему акту). Между сторонами отсутствует спор по факту, объему и качеству выполненных истцом работ по договору. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в общей сумме 36 560 689 руб. 97 коп.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 5 041 533 руб. 94 коп. (41 602 223 руб. 91 коп. - 36 560 689 руб. 97 коп.), из которых 4 160 222 руб. 39 коп. - гарантийное удержание по договору,979 235 руб. 43 коп. - стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ по акту, подписанному истцом в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные к оплате по акту КС-2 № 10/1-10/8 и справке КС-3 № 10 от 27.02.2023, работы были согласованы сторонами в установленном законом порядке, а, следовательно, дополнительными не являются. Первоначально стоимость договора согласно пункту 4.1 составляла 40 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 6 101 694 руб. 92 коп. (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 26.09.20219 № 2 (приложение № 2), стороны изменили стоимость работ по договору в сторону увеличения до суммы 41 672 308 руб. 69 коп. Указанное увеличение обусловлено, как согласованием сторонами дополнительного объема работ, так и повышением с 01.01.2019 налоговой ставки НДС с 18% до 20%, в связи с изменениями в налоговом законодательстве.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано именно с фактом сдачи-приемки.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве".

Так согласно указанному руководству исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В силу пункта 9.2.1 СП 48.13330.2019. "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с действующими документами по стандартизации.

Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику).

Пунктом 9.1.7 СП 48.13330.2019. "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет, в том числе, освидетельствование работ в полном объеме, в том числе скрытых (перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что ответчиком неоднократно предъявлялись истцу претензии относительно представленной исполнительной документации, которые последний исправлял.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительная документация истцом ответчику представлена в полном объеме, существенных недостатков не содержит. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо иных замечаний к исполнительной документации, за исключением не подписания части актов освидетельствования срытых работ своим бывшим работником, заказчиком не предъявлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае ответчик не был лишен права назначить лицо ответственное за приемку выполненных работ вместо уволившегося работника. Изменения в штате ответчика (увольнение работника ранее осуществлявшего контроль за выполнением работ) не может возлагать на истца негативные последствия в виде отказа в принятии таких работ. Указанное обстоятельство (назначение нового лица ответственного за приемку выполненных работ) находится в зоне ответственности и контроля самого заказчика (ответчика по делу), не зависит от воли истца и не может рассматриваться как основание для обоснованного отказа ответчика от принятия работ от истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, содержит какие-либо недостатки или недочеты и, что наличие замечаний в исполнительной документации в части отсутствия подписи своего сотрудника не позволяет ему пользоваться результатом работ по назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Правовая природа регулирования гарантийных отношений связывает начало течения гарантийного срока только с фактической приемкой объекта заказчиком, данный правовой подход реализован в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора, устанавливающие иную дату начала течения гарантийного срока, отличную от фактической приемки работ, необходимо рассматривать как несогласованные и противоречащие законодательству.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Окончание гарантийного срока, а также срока возврата гарантийной суммы привязан к событию, которым выступает получение разрешения на ввод всего объекта в эксплуатацию. В качестве объекта по заключенному договору определен не результат работ подрядчика (строительные работы), а объект строительства в целом, что не соответствует предмету спорного договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Введение объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц.

В соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе.

За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, подрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик не принимает. Документы, подтверждающие уполномочие подрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика.

В таком случае право подрядчика на возврат гарантийной суммы становится неопределенным во времени, фактически отсутствует однозначный и точный срок возвращения подрядчику гарантийного удержания.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что условие договора от 21.07.2016 № 147/16 о возврате гарантийной суммы после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией поставлено в зависимость от действий, в том числе, и третьих лиц, не являющихся стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом договора от 21.07.2016 № 147/16 является выполнение работ по строительству (6 этап) 4-й межплощадочной автодороги по ПК12 объекта "Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан", то есть только часть всего объекта строительства.

Кроме того, работы на объекте выполнены истцом в период с 01.10.2016 по 25.12.2019, с 01.07.2020 по 18.08.2020, что отражено в актах приемки работ и справках об их стоимости, сторонами не оспаривается, что выполнения работ по договору было приостановлено ввиду корректировки проектной документации ответчиком. Письмом от 17.03.2023 N КР-887/2023 ответчик уведомил истца о том, что техническое задание на корректировку проектно-сметной документации по объекту загружено на экспертизу, по итогам которой будет проведена закупочная процедура по выбору подрядчика на корректировку проектно-сметной документации, после чего откорректированная проектно-сметная документация будет выдана истцу для завершения строительно-монтажных работ. Из разрешения на строительство от 27.09.2019 № 02-000-11-2019 следует, что часть работ на спорном объекте истцу не была поручена, а именно: наружное освещение, ливневая канализация межплощадочной дороги № 4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что условие договора о сдаче истцом как подрядчиком законченного строительством объекта противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода всего объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. В данном случае наблюдается несоответствие условий спорного договора статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выявленном несоответствии необходимо руководствоваться требованиями закона. Принцип свободы при формировании договорных условий, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В рассматриваемом случае, применению подлежит пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Такой подход в оценке указанного условия договора по оплате выполненных работ с учетом удержанного ранее гарантийной суммы сложился и в судебной практике.

Аналогичный подход также отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 305-ЭС18-3235.

При этом следует обратить внимание на то, что возврат гарантийной суммы не препятствует заказчику в осуществлении предусмотренного нормами статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации права на применение мер имущественной ответственности к генеральному подрядчику в случае обнаружения недостатков по качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 305-ЭС21-13223.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, принятие ответчиком без замечаний и разногласий выполненных работ, ввиду отсутствия замечаний по качеству выполненных работ, а также непредставления ответчиком доказательств уважительности причин и принятия им надлежащих, достаточных мер для завершения работ на объекте (работы на объекте завершены истцом в августе 2020 года), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исполнения по оплате считается наступившим и требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9.3 договора подряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае, условиями договора подряда предусмотрена уплата неустойки, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начислению не подлежат.

Между тем, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос № 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, размер предъявленных истцом ко взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (238 402 руб. 40 коп.), не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 9.3 договора за тот же период просрочки (467 854 руб. 35 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки 16% на день принятия решения).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 238 402 руб. 40 коп. пени за период с 11.05.2023 по 31.10.2023, с дальнейшим начислением пени с 01.11.2023 до фактической оплаты долга в сумме 5 041 533 руб. 94 коп., исчисляемой из расчета действующего размера ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А07-15019/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Татаринова