Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А07-15019/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7611/2024
г. Челябинск
23 июля 2024 года
Дело № А07-15019/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-15019/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - ФИО1 (доверенность № 8 от 17.01.2022 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – истец, ООО «Дортрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Республики Башкортостан» (далее – ответчик, АО «Корпорация развития Республики Башкортостан») о взыскании 5 041 533 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы, 238 402 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО «Дортрансстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил исполнительно-техническую документацию по работам на сумму 979 235 руб. 43 коп.

В письменном уведомлении об отказе от договора в одностороннем порядке от 07.04.2023, которое вручено нарочно ответчику 07.04.2023, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 15-099, истец указывал, что исполнительная документация по данным работам предоставлялась.

17.04.2023 истцом получено письмо, в котором ответчик просит повторно предоставить исполнительно-техническую документацию.

02.10.2023 ООО «Дортрансстрой» нарочно вручил исполнительную документацию в полном объеме, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 15-3943.

28.11.2023 истец вручил нарочно ответчику письмо с приложением исполнительной документации в полном объеме (вх. № 15-4531), а также указал, что представитель заказчика по вопросам строительного контроля, ведущий инженер ФИО2 не работает в АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» и, в связи с этим подписание актов освидетельствования скрытых работ не представляется возможным.

АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» не отрицает факт выполнения работ, результат которого имеет в настоящее время потребительскую ценность для заказчика.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями в отношении качества и объема выполненной работы в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием, позволяющим заказчику отказаться от исполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку результат работ ответчиком принят.

Более того, не по всем видам работ необходимы акты освидетельствования скрытых работ.

Также апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что оплата гарантийного удержания поставлена в зависимость в настоящем случае от утверждения акта приемки, законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) при условии соответствия качества предъявленных к приемке работ требованиям настоящего договора. В период исполнения договора было выполнено и сдано работ на сумму 40 622 988 руб. 48 коп.

В процессе исполнения договора у АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» возникла потребность корректировки проектной документации, что явилось причиной приостановки работ по договору.

Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы КС-14 составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком); участие в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает.

Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и субподрядчиками.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых по акту без замечаний подрядчиком работ.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 № 37 и в других документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом, может состоять из одного или нескольких пусковых комплексов.

При этом предметом договора является выполнение работ по монтажу 1-го пускового комплекса, а не строительство объекта в целом.

Также в обжалуемом решении суд указывает, что функционирование объекта не может служить доказательствами надлежащего исполнения обязательства истцом. Тем не менее, в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству выполнения работ. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, доказана его недобросовестность.

От АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р.

В суд апелляционной инстанции от АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 147/16 (далее – договор подряда), предметом которого являлось выполнение работ по строительству транспортной инфраструктуры 6 этап (4-я межплощадочная автодорога по ПК12; 90% от общего объема) объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан».

Согласно пункту 4.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 26.09.20219 № 2 срок окончания работ 31.10.2019, цена договора подряда (приложение №2) составляет 41 672 308 руб. 69 коп. (т. 1 л.д.27 оборот).

В обоснование исковых требований истец указал, что за период исполнения договора было выполнено и сдано работ на сумму 40 622 988 руб. 48 коп., с учетом НДС, что подтверждается справками КС-3 №№ 1-9. Также истцом были выполнены работы на сумму 979 235 руб. 43 коп., с учетом НДС, однако не приняты заказчиком в виду приостановки работ.

На основании пункта 3.6 договора подряда заказчиком удержана сумма резерва (10%) в размере 4 062 298 руб. 51 коп.

В феврале 2023 года ООО «Дортрансстрой» обратилось к ответчику с письмом исх. № 858 от 27.02.2023 (вх. № 15-591 от 28.02.2023) за разъяснением о перспективах исполнения договора. Также были предъявлены к приемке и оплате выполненные в 2020 году работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 10 от 18.08.2020 на сумму 979 235 руб. 43 коп. с учетом НДС.

Письмом от 17.03.2023 № КР-887/2023 ответчик указал, что сумма резерва оплачивается после утверждения акта приемки законченного строительством объекта КС-14 в течение 60 банковских дней, для приемки работ по акту КС-2 № 10 на сумму 979 235 руб. 43 коп. просил представить исполнительно-техническую документацию.

Согласно пояснениям истца, запрашиваемая исполнительная документация предоставлялась им в адрес заказчика, при последней сдаче-приемке работ по актам КС-2, КС-3 № 9 (письмо исх. № 1825 от 18.12.2019 (вх. № 09-2874 от 18.12.2019).

07.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 1802 (вх. № 15-1099 от 07.04.2023) о расторжении договора подряда с 08.05.2023, содержащее также требование принять выполненные работы, произвести их оплату, а также оплату суммы удержанного резерва (исх. № 1802 от 07.04.2023).

Неисполнение ответчиком требований о возврате удержанного резерва и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за выполненные по договору от 21.07.2016 № 147/16 работы.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.10.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 25.12.2016, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 28.04.2017, № 6 от 01.10.2017, № 7 от 30.11.2017, № 8 от 26.09.2019 и № 9 от 25.12.2019, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10/1-10/8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 27.02.2023 на сумму 979 235 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 5 – 33).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10/1-10/8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 27.02.2023 получены ответчиком нарочно 28.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. № 858 от 27.02.2023 (вх. № 15-591 от 28.02.2023) (т. 1 л.д. 31).

Согласно представленным истцом документам общая стоимость выполненных по договору работ составила 41 602 223 руб. 91 коп. (40 622 988 руб. 48 коп. по двусторонним актам + 979 235 руб. 43 коп. по одностороннему акту).

Между сторонами отсутствует спор по факту, объему и качеству выполненных истцом работ по договору.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в общей сумме 36 560 689 руб. 97 коп.

Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

Таким образом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 5 041 533 руб. 94 коп. (41 602 223 руб. 91 коп. - 36 560 689 руб. 97 коп.), из которых 4 160 222 руб. 39 коп. – гарантийное удержание по договору, 979 235 руб. 43 коп. – стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ по акту, подписанному истцом в одностороннем порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предъявленные к оплате по акту КС-2 № 10/1-10/8 и справке КС-3 № 10 от 27.02.2023, работы были согласованы сторонами в установленном законом порядке, а, следовательно, дополнительными не являются.

Так, первоначально стоимость договора согласно пункту 4.1 составляла 40 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 6 101 694 руб. 92 коп. (приложение №1).

Дополнительным соглашением от 26.09.20219 № 2 (приложение №2), стороны изменили стоимость работ по договору в сторону увеличения до суммы 41 672 308 руб. 69 коп. Указанное увеличение обусловлено, как согласованием сторонами дополнительного объема работ, так и повышением с 01.01.2019 налоговой ставки НДС с 18% до 20%, в связи с изменениями в налоговом законодательстве (т. 1 л.д. 28 оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оплаты работ на сумму 979 235 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не передана в полном объеме исполнительная документация, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, что лишает ответчика возможности оценить предъявляемые к приемке работы, выполненные истцом в 2020 году и как следствие приемки указанных работ заказчиком.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано именно с фактом сдачи-приемки.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве».

Так согласно указанному руководству исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В силу пункта 9.2.1 СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с действующими документами по стандартизации.

Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику).

Пунктом 9.1.7 СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет, в том числе, освидетельствование работ в полном объеме, в том числе скрытых (перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации).

Согласно пункту 3.2 договора подряда оплата выполненных работ производится в пределах цены договора согласно приложению № 1 (Ведомость договорной цены). Основанием для оплаты являются акты приема-передачи выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акта-приема передачи товара.

Согласно пункту 3.3 договора подряда сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). Генеральный подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3), с приложением рабочей и исполнительной документации в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо передает генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 3.7 договора подряда в случае, если генеральный подрядчик при передаче акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не предоставит всю исполнительную документацию за отчетный месяц, необходимую в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, и условиями настоящего договора, заказчик вправе отказать в подписании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 до предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Согласно пункту 3.8 договора подряда подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются только основанием для произведения между сторонами расчетов за выполненные работы, при этом подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) без указания на недостатки выполненных работ не лишает заказчика права предъявления требования об их устранении и не является приемкой промежуточного этапа работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, ответчиком неоднократно предъявлялись истцу претензии относительно представленной исполнительной документации, которые последний исправлял.

Так, согласно письму от 17.11.2023 №КР-3681/2023 ответчиком были представлены истцу замечания относительно исполнительной документации (т. 1 л.д. 157-158).

В ответ на указанное письмо истец направил ответ от 28.11.2023 №7841, в котором указал на направление исполнительной документации в полном объеме, а также отметил, что представитель заказчика по вопросам строительного контроля, ведущий инженер ФИО2 в настоящее время не работает в АО «Корпорация развития Республики Башкортостан», в связи с чем, устранение замечаний по подписанию оставшихся актов освидетельствования скрытых работ не представляется возможным (т. 1 л.д. 159-160).

Письмом от 26.01.2024 № КР-198/2024 ответчиком истцу были направлены окончательные замечания относительно исполнительной документации, согласно которому в актах освидетельствования скрытых работ № 1/122 от 10.12.2019, № 1/123 от 12.12.2019, № 127 от 28.12.2019, № 128 от 29.12.2019, представленных к акту приемки выполненных работ КС-2 № 10 отсутствует подпись представителя заказчика – ведущего инженера ФИО2 (электронное дело, регистрация в КАД 27.02.2024).

Причем тот факт, что представитель заказчика по вопросам строительного контроля, ведущий инженер ФИО2 по состоянию на 28.11.2023 уже не работал в АО «Корпорация развития Республики Башкортостан», также подтверждается самим ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительная документация истцом ответчику представлена в полном объеме, существенных недостатков не содержит. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо иных замечаний к исполнительной документации, за исключением не подписания части актов освидетельствования срытых работ своим бывшим работником, заказчиком не предъявлено.

В рассматриваемом случае ответчик не был лишен права назначить лицо ответственное за приемку выполненных работ вместо уволившегося работника. Изменения в штате ответчика (увольнение работника ранее осуществлявшего контроль за выполнением работ) не может возлагать на истца негативные последствия в виде отказа в принятии таких работ. Указанное обстоятельство (назначение нового лица ответственного за приемку выполненных работ) находится в зоне ответственности и контроля самого заказчика (ответчика по делу), не зависит от воли истца и не может рассматриваться как основание для обоснованного отказа ответчика от принятия работ от истца.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, содержит какие-либо недостатки или недочеты и, что наличие замечаний в исполнительной документации в части отсутствия подписи своего сотрудника не позволяет ему пользоваться результатом работ по назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что результат работ содержит какие-либо недостатки, не соответствует фактическому объему выполненных работ и, что наличие замечаний в исполнительной документации не позволяет заказчику пользоваться результатом работ по назначению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания позиции ответчика обоснованной и отказу истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 979 235 руб. 43 коп.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы 4 160 222 руб. 39 коп., представляющей собой гарантийное удержание по договору.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Согласно пункту 3.6 договора подряда текущие платежи по выполненным работам и поставленное оборудование производятся на основании документов указанных в п. 3.2. настоящего договора в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты их подписания заказчиком. Сумма оплаты уменьшается на сумму резерва в размере 10% (десяти процентов) от стоимости выполненных в текущем периоде работ и затрат.

Согласно пункту 3.10 договора подряда платеж по окончании строительства объекта в размере 10% (десяти процентов) от всей стоимости выполненных работ и затрат, осуществляется в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) при условии соответствия качества предъявленных к приемке работ требованиям настоящего договора.

Правовая природа регулирования гарантийных отношений связывает начало течения гарантийного срока только с фактической приемкой объекта заказчиком, данный правовой подход реализован в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора, устанавливающие иную дату начала течения гарантийного срока, отличную от фактической приемки работ, необходимо рассматривать как несогласованные и противоречащие законодательству.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условие договора от 21.07.2016 № 147/16 о возврате гарантийной суммы после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией поставлено в зависимость от действий, в том числе, и третьих лиц, не являющихся стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен.

Окончание гарантийного срока, а также срока возврата гарантийной суммы привязан к событию, которым выступает получение разрешения на ввод всего объекта в эксплуатацию. В качестве объекта по заключенному договору определен не результат работ подрядчика (строительные работы), а объект строительства в целом, что не соответствует предмету спорного договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Введение объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц.

В соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе.

За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, подрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик не принимает. Документы, подтверждающие уполномочие подрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика.

В таком случае право подрядчика на возврат гарантийной суммы становится неопределенным во времени, фактически отсутствует однозначный и точный срок возвращения подрядчику гарантийного удержания.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что предметом договора от 21.07.2016 № 147/16 является выполнение работ по строительству (6 этап) 4-й межплощадочной автодороги по ПК12 объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан», то есть только часть всего объекта строительства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что работы на объекте выполнены истцом в период с 01.10.2016 по 25.12.2019, с 01.07.2020 по 18.08.2020, что отражено в актах приемки работ и справках об их стоимости, сторонами не оспаривается, что выполнения работ по договору было приостановлено ввиду корректировки проектной документации ответчиком. Письмом от 17.03.2023 № КР-887/2023 ответчик уведомил истца о том, что техническое задание на корректировку проектно-сметной документации по объекту загружено на экспертизу, по итогам которой будет проведена закупочная процедура по выбору подрядчика на корректировку проектно-сметной документации, после чего откорректированная проектно-сметная документация будет выдана истцу для завершения строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 32). На момент рассмотрения апелляционной жалобы корректировка проектно-сметной документации не произведена, срок разрешения на строительство объектов транспортной инфраструктуры индустриального парка в Уфимском районе <...> этап (межплощадочная дорога № 4, наружное освещение, ливневая канализация межплощадочной дороги № 4) продлен только до 30.11.2019 (т.1 л.д.80-82).

Из данного разрешения на строительство от 27.09.2019 № 02-000-11-2019 также следует, что часть работ на спорном объекте истцу не была поручена, а именно: наружное освещение, ливневая канализация межплощадочной дороги № 4.

Таким образом, условие договора о сдаче истцом как подрядчиком законченного строительством объекта противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода всего объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. В данном случае наблюдается несоответствие условий спорного договора статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выявленном несоответствии необходимо руководствоваться требованиями закона. Принцип свободы при формировании договорных условий, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В рассматриваемом случае, применению подлежит пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Такой подход в оценке указанного условия договора по оплате выполненных работ с учетом удержанного ранее гарантийной суммы сложился и в судебной практике.

Аналогичный подход так же отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 305-ЭС18-3235.

При этом следует обратить внимание на то, что возврат гарантийной суммы не препятствует заказчику в осуществлении предусмотренного нормами статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации права на применение мер имущественной ответственности к генеральному подрядчику в случае обнаружения недостатков по качеству выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 305-ЭС21-13223.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом приведенных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, принятие ответчиком без замечаний и разногласий выполненных работ, ввиду отсутствия замечаний по качеству выполненных работ, а также непредставления ответчиком доказательств уважительности причин и принятия им надлежащих, достаточных мер для завершения работ на объекте (работы на объекте завершены истцом в августе 2020 года), апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения по оплате считается наступившим и требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9.3 договора подряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, условиями договора подряда предусмотрена уплата неустойки, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начислению не подлежат.

Между тем, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос № 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, размер предъявленных истцом ко взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (238 402 руб. 40 коп.), не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 9.3 договора за тот же период просрочки (467 854 руб. 35 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки 16 % на день принятия решения).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 238 402 руб. 40 коп. пени за период с 11.05.2023 по 31.10.2023, с дальнейшим начислением пени с 01.11.2023 до фактической оплаты долга в сумме 5 041 533 руб. 94 коп., исчисляемой из расчета действующего размера ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Каких-либо уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки, порядка ее исчисления в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из требований истца об определении размера ответственности за просрочку оплаты исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России (т. 1 л.д.109 оборот).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а исковые требования удовлетворению в полном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 279 936 руб. 34 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 49 400 руб.

При подаче иска ООО «Дортрансстрой» уплачена государственная пошлина в сумме 43 311 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 № 6869 (т. 1 л.д. 14).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 311 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 6 089 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-15019/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 279 936 руб. 34 коп., в том числе 5 041 533 руб. 94 коп. основного долга и 238 402 руб. 40 коп. пени за период с 11.05.2023 по 31.10.2023, с дальнейшим начислением пени с 01.11.2023 до фактической оплаты долга в сумме 5 041 533 руб. 94 коп., исчисляемой из расчета действующего размера ключевой ставки Банка России, а также 43 311 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета 6 089 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Г.Р. Максимкина


Н.Е. Напольская