Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-11460/2018

938/2018-547002(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11460/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С. при участии:

от истца: представитель Лопатин А.А. по доверенности от 01.02.2018 от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23262/2018) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-11460/2018(судья Золотарева Я.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Петербургтеплоэнерго" к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга 3-и лица: Комитет имущественных отношений

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (190098, г.Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит.А; ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362, далее – Общестов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, г.Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д.17- 19; ОГРН: 1027806894312, ИНН 7813047833, далее – Администрация) о взыскании


задолженности в размере 28 006 рублей 50 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с октября по ноябрь 2017 года объектом ответчика, расположенным по адресу: Малый пр.П.С., д.84-86, лит.А, пом.1Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением от 26.07.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» денежные средства в размере 28 006 рублей 50 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить оспариваемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не были представлены доказательства того, что в спорный период потребителем тепловой энергии, отпущенной в спорные нежилые помещения являлась Администрация, в связи с чем, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области неверно возложена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии нельзя возложить на Администрацию. Заявитель полагает, что истцом не были представлены доказательства того, что в спорный период потребителем тепловой энергии, отпущенной в спорное нежилое помещение, являлась Администрация.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" являющееся энергоснабжающей организацией на территории Санкт-Петербурга, направило в адрес Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (абонента) проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 23.08.2017 № 3447-1- 17/13 (далее – договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС в нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.84- 86, лит.А (далее – нежилые помещения), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС.

Администрация договор не подписала, разногласия по условиям проекта договора не заявила.


В период с октября по ноябрь 2017 года истец поставил в нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, тепловую энергию, выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 28 006 рублей 50 копеек.

Претензией от 21.12.2017 № 39250 ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось к Администрации с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие со стороны Администрации удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом не был принят довод ответчика о том, что нежилое помещение используется иным лицом по договору аренды и оплату за поставку тепловой энергии следует взыскивать с арендатора, поскольку указанный довод ответчика документально не подтвержден.

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие подписанного сторонами государственного контракта также не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса. При этом лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных нежилых помещений, является ответчик.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.


Согласно пункту 2.4.1 Положения об администрациях районов Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 и действовавшего в спорный период (далее – Положение), в соответствии с компетенцией задачей администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.34.1 Положения администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Пунктом 3.4.57.1 Положения установлено, что администрация района Санкт- Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Подпунктом 3.2.7 Положения предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно на ответчика, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорных нежилых помещений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения Администрацией подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.


Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не с теплоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Заключенные Администрацией договоры аренды недвижимого имущества и безвозмездного пользования не являются основанием для возникновения у арендатора (ссудополучателя) обязанности перед теплоснабжающей организацией по внесению платы за коммунальные услуги.

Как указывалось ранее, теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 и в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доказательства того, что собственником спорных нежилых помещений является иное лицо, Администрацией не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-11460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи С.И. Несмиян

О.В. Фуркало