Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-79473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79473/2023
12 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 16.03.2023; от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.2023;

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Строительно-промышленная компания «Монкон»

на решение от 18 июля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «МИП-Строй N 1»

к ЗАО «Строительно-промышленная компания «Монкон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй N 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Монкон» (далее - ответчик, ЗАО «СПК «Монкон») о взыскании 4 651 203,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года иск ООО «МИП-Строй N 1» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Строительно-промышленная компания «Монкон», в которой ответчик просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А4079473/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй N 1» (Покупатель) и ЗАО «СПК «Монкон» (Поставщик) заключен Договор поставки

N 12 ДИТ-2017 от 17.11.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется по переданной Покупателем проектной (рабочей) документации разработать чертежи КМД. Изготовить и поставить металлоконструкции для объекта строительства: «Электродепо «Руднево».

Основные и вспомогательные этапу здания этапа 2.2» (далее - Договор), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

ООО «МИП-Строй N 1» перечислил денежные средства в размере 232 697 371 (двести тридцать два миллиона шестьсот девяноста семь тысяч триста семьдесят один) рубль 56 коп., что подтверждается платежными поручениями.

ЗАО «СПК «Монкон» поставил продукцию на сумму 228 046 167 (двести двадцать восемь миллионов сорок шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 96 коп.

Учитывая, что ЗАО «СПК «Монкон» поставило товар на сумму 228 046 167,96 руб., а ООО «МИП-Строй N 1» перечислило сумму в размере 232 697 371,56 коп., тем самым на стороне ЗАО «СПК «Монкон» образовалось неосновательное обогащение в размере 4 651 203,60 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 4-914-2671/2022 от 15.02.2022, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «МИП-Строй N 1», суды исходили из наличия обстоятельства неосвоенной части аванса и возможности применения положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из обстоятельств наличия расторжения договора и исчисления момента течения срока исковой давности по договорам поставки с даты расторжения договора.

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или

должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23- 4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений

статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд округа также принимает во внимание правовой подход, сформулированный ВС РФ в определении от 22.08.2023 N 303-ЭС23-5216.

С учетом изложенного, судами сделан преждевременный вывод о соблюдении срока исковой давности при обстоятельствах фактических поставок в 2019 году и подачи искового заявления в 2023 году и в отсутствие выяснения обстоятельств установленного в соответствии с условиями договора периода предполагаемой поставки по спорной денежной сумме.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-79473/2023 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная