Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-79473/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40899/2024

Дело № А40-79473/23
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мип-Строй № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-79473/23,

по иску ООО "Мип-Строй № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору

поставки,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 02.07.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИП-СТРОЙ №1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СПК «МОНКОН» о взыскании 4 651 203, 60 руб. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по Договору поставки от 17.11.2017 №12ДИТ-2017. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по настоящему делу №А40-79473/23-26-560 исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО «СПК «МОНКОН» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ №1» неосновательное обогащение в размере 4 651 203,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 256 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-79473/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А40-79473/2023 – отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара; что судами сделан преждевременный вывод о соблюдении срока исковой давности при обстоятельствах фактических поставок в 2019 году и подачи искового заявления в 2023 году и в отсутствие выяснения обстоятельств установленного в соответствии с условиями договора периода предполагаемой поставки по спорной денежной сумме; что указанным доводам оценка судами не дана.

Решением суда от 16.05.2024в удовлетворении требований, отказано.Заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 года по делу № А40-79473/23-26-560 удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 года по делу № А40-79473/23-26-560; с ООО "МИПСТРОЙ № 1" в пользу ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНКОН" взыскано 4 697 459,60 руб.

ООО "Мип-Строй № 1", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ЗАО «СПК «МОНКОН»поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй №1» (Истец, Покупатель, Заказчик) и ЗАО «СПК «МОНКОН» (Ответчик, Поставщик, Исполнитель) заключен Договор поставки №12ДИТ-2017 от 17.11.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется по переданной Покупателем проектной (рабочей) документации разработать чертежи КМД; изготовить и поставить металлоконструкции для объекта строительства: «Электродепо «Руднево».

Основные и вспомогательные этапу здания этапа 2.2» (далее - Договор), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями Договора (п.2.1. Договора).

Во исполнение указанного договора Истец перечислил предоплату в сумме 232 697 371, 56 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 60 от 24.01.2018, № 2205 от 09.02.2018, № 11534 от 31.05.2018, № 11533 от 31.05.2018, № 11532 от 31.05.2018, № 14365 от 20.06.2018, № 14364 от 20.06.2018, № 14363 от 20.06.2018, № 15337 от 29.06.2018, № 16343 от 09.07.2018, № 16344 от 09.07.2018, № 18786 от 25.07.2018, № 20863 от 13.08.2018, № 23275 от 11.09.2018, № 23469 от 21.09.2018, № 23468 от 21.09.2018, № 24778 от 19.09.2018, №24779 от 19.09.2018, № 31868 от 21.11.2018, № 31870 от 21.11.2018, № 31869 от 21.11.2018.

Ответчик поставил товар (выполнил работы) на меньшую сумму – на общую сумму 228 046 167, 96 руб.

В связи непоставкой ответчиком истцу товара на часть суммы предоплаты в размере 4 651 203, 60 руб. в установленные сроки, истец считает указанную сумму неосвоенного аванса неосновательным обогащением, которая подлежит возврату истцу. Письменная Исх. №4-914-2671/2022 от 15.02.2022 претензия о возврате предоплаты, ответчиком не исполнена.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец считает сумму неосвоенного аванса в размере 4 651 203, 60 руб. неосновательным обогащением в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако Истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судом, между Сторонами заключен Договор поставки №12 ДИТ-2017 от 17.11.2017, в соответствии с которым Поставщик обязался по переданной Покупателем проектной (рабочей) документации разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции для объекта строительства: «Электродепо «Руднево: Основные и вспомогательные этапы здания этапа 2.2» (далее «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно п.2.2. Договора номенклатура, количество и цену Продукции, изготовляемую и поставляемую Поставщиком по Договору, Стороны согласовали и зафиксировали в Протоколе согласования Договорной цены (Приложение №3 к Договору).

Согласно п. 6.1.3. Договора общие объемы и сроки изготовления и поставки Продукции указаны в Графике изготовления и поставки Продукции (Приложение № 2 к Договору).

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании согласованного Сторонами Графика (Приложение № 2 к Договору).

Условия, предусмотренные Приложением № 2 и Приложением № 3 к Договору (то есть сроки выполнения, объемы и стоимость конструкций) - изменялись в течение действия Договора путем заключения Сторонами Договора Дополнительных соглашений к нему.

Последняя редакция условий Договора содержится в Дополнительном соглашении №3 от 16 августа 2018 года к данному Договору.

Указанным Доп. соглашением отменены Приложение №1 График изготовления и поставок металлоконструкций, действовавший до этого в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11.04.2018, а также Приложение №2 «Протокол соглашения о договорной цене», действовавшее в редакции Дополнительного соглашения №2 от 15.06.2018.

Предварительно согласованная цена продукции по Договору составила 228 756 000, 50 руб.

Окончательная стоимость Продукции определяется на основании Актов сдачи-приемки или накладных по фактической массе на основании разработанных чертежей КМД (исходя из неизменной цены за килограмм) - пункт 1 Дополнительного соглашения №2. Приложение №1 «График изготовления и поставок металлоконструкций» предусматривал дату окончания последнего поставки 31.10.2018.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения №3 от 16 августа 2018 предусмотрено, что срок окончания Поставщиком изготовления и поставки металлоконструкций по настоящему Дополнительному соглашению определен Сторонами до 31 октября 2018 года.

Таким образом, датой в которую Поставщик должен был полностью завершить свои обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций по Договору, является 31 октября 2018 года.

Однако в связи с отсутствием у Покупателя строительной готовности Объекта и невозможности принять их полностью, изготовленные конструкции передавались и после этой даты.

Последним документом передачи конструкций по Договору является УПД №111 от 15.07.2019 на сумму 16 423,74 руб. 15.07.2019 завершилась передача всей подлежащей изготовлению и изготовленной продукции Покупателю.

Общая стоимость данной продукции (определяемая по документам ее передачи — т.е. исходя из ее фактической массы) составила 228 046 167 (Двести двадцать восемь миллионов сорок шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 96 коп.

Исходя из изложенного, Договор поставки №12ДИТ-2017 от 17.11.2017 в части обязательств Поставщика по изготовлению и поставке металлоконструкций был полностью прекращен 15.07.2019 на основании ст.408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, с 15.07.2019 у Истца отсутствовало право требовать от Ответчика изготовления и поставки металлоконструкций, так как все заказанные им конструкции были изготовлены и переданы ему Ответчиком.

Также Договор не может с указанной даты быть и расторгнут, поскольку полностью исполнен и, соответственно, прекращен.

Общая точная фактическая стоимость металлоконструкций, определенная по условиям п.1 Дополнительного соглашения № 3 к Договору и Приложения № 2 Протокол соглашения о договорной цене к нему — оказалась на 709 832 рубля 54 копейки меньше, чем указанная в них предварительно определенная цена.

Истцом же было перечислено Ответчику авансовых платежей и платежей за поставленную Продукцию в общей сложности 232 697 371 рубля 56 коп., что подтверждается указанными в иске платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Таким образом, Истец оплатил сумму, превышающую фактическую стоимость металлоконструкций по Договору на 4 651 203, 60 руб., а также превышающую установленную примерную стоимость Продукции на 3 941 371, 06 руб.

Договор предусматривает выплату Покупателем Поставщику аванса в размере 194 442 600 рублей 43 коп. (пункт 7.2.1. в Редакции п.2 Дополнительного соглашения № 3 к Договору).

Окончательный расчет за каждую партию продукции согласно п. 7.2.3. Договора осуществляется Покупателем в течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи продукции (или товарной накладной).

Оплата за поставленную продукцию осуществляется с пропорциональным удержанием из нее суммы оплаченного авансового платежа, что отражается в счете на оплату.

Довод Истца о том, что им якобы путем выставления счета и его оплаты заключено некое соглашение с Ответчиком о поставке иной продукции, является надуманными и необоснованным.

Во-первых, отсутствует и платеж, и счет на сумму, истребуемую Истцом.

Во-вторых, такое «Соглашение» не являлось бы заключенным, поскольку не имеет существенного условия - предмета, а только цену (не являющуюся существенным условием). Никаких заданий на изготовление и поставку дополнительной продукции (в т.ч. чертежей и т.п.) - кроме уже внесенных в Договор Дополнительными соглашения к нему — не существует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, последний платеж по Договору был осуществлен Истцом 21.11.2018 (то есть даже до приемки части работ).

Таким образом, самой последней датой, когда Истец должен был узнать о том, что его права нарушаются вследствие неосновательного обогащения на стороне Ответчика, является 15.07.2019.

Иные даты (когда Истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав), как указывалось выше, являются более ранними: - Установленная Договором дата завершения обязательств Ответчика по поставке металлоконструкций по Договору 31 октября 2018 года; - Дата осуществления Истцом последних 3-х платежей по договору — 21 ноября 2018 года, которые оплачены сверх пределов примерной суммы Договора. Обратился Истец в суд с иском 10.04.2023 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом даты возникновения у истца права на обращения с настоящим иском в суд, периода для урегулирования спора в претензионном порядке, даты обращения истца с настоящим иском в суд, Истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса). Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 года по делу № А40-79473/23-26-560, представлено платежное поручение №1343 от 27.12.2023 года, в доказательство перечисления в пользу истца 4 697 459,60 руб. по ИП№486596/23/77024-ИП.

Как следует из ч.1 ст. 325 АПК РФ (Поворот исполнения судебного акта), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

На основании изложенного заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 года по делу № А40-79473/23-26-560 подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-79473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.