Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А12-27795/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27795/2023
г. Саратов
18 марта 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу № А12-27795/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Советского района (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград о снижении размера административного штрафа,

заинтересованное лицо: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, Волгоград, ул. Козловская, 39а),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее - ООО «УК «Комфортный дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград (далее - административная комиссия, административный орган) от 12.10.2023 №1/6-23/664 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Комфортный дом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Советского района Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что 27.09.2023 по адресу: <...> был произведен осмотр земельного участка и многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что земельный участок и здание многоквартирного дома находятся в ненадлежащем санитарном состоянии: отсутствие или ненадлежащее выполнение уборки прилегающей территории многоквартирного дома, отсутствие содержания в чистоте придомовой территории, отсутствие очистки урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления, отсутствие или ненадлежащее выполнение работ по содержанию в чистоте контейнерной площадки, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, в том числе отсутствие уборки, мойки контейнерной площадки, контейнеров, повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов здания, в том числе шелушение окраски, отслоившейся штукатурки, повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе входных групп, отсутствие выполнения работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений со стен многоквартирного дома, отсутствие ежедневной уборки от мусора и выполнения покоса сорной растительности (высота травяного покрова свыше 20см), не обеспечение регулярных работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм, отсутствие поддержания на участках озеленения чистоты и порядка, допущено их засорение бытовыми и промышленными отходам.

По факту выявленных нарушений инженером 1-й категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО1 в отношении ООО «УК «Комфортный дом» составлен протокол № 286 от 03.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением административной комиссии от 12.10.2023 №1/6-23/664 общество признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие утвержденные органами местного самоуправления правила благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

В силу пункта 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил благоустройства уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ:

- скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см);

- уборка мусора;

- подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок;

- сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок;

- очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления.

Разделом 3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), содержаний и земельных участков, на которых они расположены.

Пунктами 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.6, 3.1.1.7 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего; уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров, бункеров и контейнерных площадок.

Подпунктом 3.3.11.2 пункта 3.3.11 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории Волгограда запрещается: наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

При содержании фасадов не допускается:

- повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций (пункт 3.3.4.1 Правил благоустройства).

- повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов, включая балконы, эркеры, тамбуры, карнизы, козырьки, входные группы, ступени (пункт 3.3.4.5 Правил благоустройства).

Согласно пункту 4.7.3.6, 4.7.3.7 Правил благоустройства организация и проведение уборки территории Волгограда в летний период включает уборку мусора с придомовых и прилегающих территорий, включая территории, прилегающие к домам частной застройки, скашивание травы.

Пунктом 4.8 Правил установлены требования по содержанию и уборке придомовых территорий.

Согласно пункту 4.8.1 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в установленном законодательством порядке.

Пунктами 7.2.2.1, 7.2.2.3 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм, поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения бытовыми и промышленными отходами.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судом по настоящему делу установлено, а равно не оспаривается заявителем, что ООО «УК «Комфортный дом» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <...>.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в порядке части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Перечень).

Согласно пункту 9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

Пунктом 25 Перечня предусмотрено, что работы, по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.

Согласно пункту 26(1) Перечня работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень.

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, он, учитывая положения статьи 161 ЖК РФ, является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований.

Соответственно, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом), что предусмотрено частью 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по уборке придомовой территории, устранению имеющихся на поверхности стен фасада дома повреждений, надписей, рисунков, содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества на придомовой территории и в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Факт нарушения ООО «УК «Комфортный дом» Правил благоустройства подтвержден материалами дела, в частности, актом осмотра территории от 27.09.2023, фотоматериалами, протоколом от 03.10.2023 № 286 об административном правонарушении, постановлением от 12.10.2023 № 1/6-23/664 и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вмененного ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

ООО «УК «Комфортный дом» могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, обеспечивающих единый порядок содержания территории г. Волгограда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени заявителя при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Комфортный дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как согласно пункту 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и приложения к названному Кодексу полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях обладают должностные лица муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и инженер I категории административно-технического отдела.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Комфортный дом» также указывает на то, что протокол об административном правонарушении должен быть подписан согласно части 1 статьи 29.8 КоАП РФ председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа. Указанный довод жалобы подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проверки, проведенной в связи с поступившим обращением гражданина, факт нарушения обществом положений нормативного правового акта местного самоуправления по вопросу благоустройства территории города

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «Комфортный дом» протокола от 03.10.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Вопреки утверждению заявителя, часть 3 стать 29.8 КоАП РФ не предусматривает обязанность секретаря заседания коллегиального органа подписывать протокол об административном правонарушении.

Отклоняя довод ООО «УК «Комфортный Дом» о наличии процессуальных нарушений при составлении акта осмотра территории, в том числе о составлении указанного акта без участия понятых и свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» осмотр территории в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не производился.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра территорий, а потому акт осмотра от 27.09.2023 является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что фотоматериалы, являющиеся приложением к акту осмотра, не читаемы и не видны, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции представлены материалы дела № А12-27795/2023 в бумажном виде.

Как следует из самих фотоматериалов, они являются фототаблицей к акту осмотра от 27.09.2023. Фотографии видны, читаемы. Согласно надписи на фотоматериалах на них изображен земельный участок и многоквартирный дом, находящиеся по адресу: г. Волгоград, Советский район, пер. Удмуртский, д.2. Согласно надписи в конце фототаблицы, она составлена инженером 1-й категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО1 и им подписана. Как следует из акта осмотра от 27.09.2023, этим же лицом был проведен осмотр находящегося в управлении общества многоквартирного дома, а также составлен и подписан указанный акт (л.д. 22-25).

Учитывая указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для того, чтобы признать указанные фотоматериалы надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Правовых оснований для исключения указанной фототаблицы из числа доказательств по делу не имеется.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что содержащаяся в акте от 27.09.2023 и приложенных к нему фотоматериалах информация подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии, по мнению заявителя, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Пленума № 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае, учитывая, что настоящее заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ формальные признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ отсутствуют, ввиду чего данное заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке судом также не установлено.

Нарушений порядка привлечения ООО «УК «Комфортный дом» к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., назначено административным органом с учетом того, что ООО «УК «Комфортный дом» является микропредприятием и включено в реестр малого и среднего предпринимательства со ссылкой на положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (максимальный штраф снижен в 2 раза).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу № А12-27795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина