Решение от 2 мая 2021 г. по делу № А05-1012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1012/2021
г. Архангельск
02 мая 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1 корп. 1, эт/пом 2/10, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 47 корп.1)

третье лицо – Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (163000, <...>)

о взыскании 677 319 руб. 07 коп. (с у четом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по управлению нежилым фондом, оказанные в 2019 году, в отношении помещений, находящихся в отдельно стоящих зданиях, расположенных по адресу: <...> стр. 2.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 677 319 руб. 07 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное исковое требование.

Третье лицо позицию истца поддерживает в соответствии с представленным отзывом и пояснениями. Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» заключен муниципальный контракт на предмет оказания услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе по адресам: <...>; предоставление услуг по теплоснабжению объектов; предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектом.

ООО «Партнер» по муниципальным контрактам обязано: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту помещений общего пользования, строительных и инженерных конструкций объектов; заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с Пользователями муниципальных помещений объектов; - производить начисление за фактически оказанные эксплуатационные услуги Заказчику, Пользователям помещений объектов; - производить начисление за предоставленные коммунальные услуги Заказчику, пользователям помещений объектов по тарифу, установленному для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, он оказывал услуги в отношении площадей ответчика по следующим договорам:

1) Договор № 133 от 01.01.2019г., от подписания которого ответчик уклонился на общую площадь 34, 17 кв. м; цена иска по данному договору 3 796 руб. 81 коп.

Указанная площадь 34, 17 кв.м., расположенная по адресу <...>, стр 2 была закреплена за МУП «Рембыттехника», после чего была внесена в уставный капитал и стала собственностью ООО «Рембыттехника».

2). Договор № 84 от 01.01.2019г., заключенный между истцом и ответчиком в отношении площадей 400, 7 кв.м. и 29, 7 кв.м.

Цена иска в отношении указанных площадей составляет 673 522 руб. 26 коп.

- Площадь 400, 7 кв.м., расположенная по адресу <...> была закреплена за МУП «Рембыттехника», после чего была внесена в уставный капитал и стала собственностью ООО «Рембыттехника».

-Площадь 15,3 кв.м, расположенная по адресу <...> была передана ответчику по договору аренды № 95/18Л от 10.09.2018г. и согласно пояснением третьего лица была возвращена МО «Город Архангельск» 31.03.2019г.

- площадь 14,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, была передана ответчику по договору аренды № 94/18Л от 10.09.2018г.; договор аренды заключен на 29 дней, но акт возврата арендованного имущества третьим лицом не представлен. Как пояснило третье лицо, указанное помещение было передано МУП «Водоочистка» в хозяйственное ведение 01.09.2019г. При этом согласно данным предоставленным Департаментом муниципального имущества исх. № 18-47/5597 от 07.04.2021г. в соответствии со ст. 617 ГК РФ фактическим пользователем спорных помещений оставался ответчик.

Таким образом, истец рассчитал цену иска за период с 01.01.2019г. по 30.11.2019г. в общей сумме 677 319 руб. 07 коп., учитывая частичную оплату со стороны ответчика в размере 66 617 руб. 97 коп.

Неисполнение претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в Арбитражный суд Архангельской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2. Ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, являясь собственником и арендатором нежилых помещений, расположенного в вышеуказанных зданиях, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле и оплачивать коммунальные услуги.

Факт оказания в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказывались услуги по управлению зданием по адресу: <...>. корп. 1 и ул. Урицкого, д. 47. корп. 1 стр. 2 в спорный период.

Истец подтвердил, что является управляющей компанией зданий, расположенных по адресам: <...> корп. 1 стр. 2. и имеет право на взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг.

Уклонение ответчика от заключения договора с управляющей компанией не освобождает его от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 по делу N А75-8846/2009).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, ответчик должен возместить истцу стоимость оказанных услуг, которая за спорный период составила 677 319 руб. 07 коп. и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>) 677 319 руб. 07 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" в доход федерального бюджета 14 546 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков